СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068  

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 

№ 17АП-11496/2024-ГК

г. Пермь

11 февраля 2025 года

Дело № А60-4821/2024  

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 11 февраля 2025 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Журавлевой У.В.,  

судей Пепеляевой И.С., Муталлиевой И.О., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой Е.В.,  

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Максимум"  

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 сентября 2024 года по делу № А60-4821/2024 

по иску государственного автономного профессионального образовательного учреждения Свердловской области "Полевской многопрофильный техникум им. В.И. Назарова" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – учреждение) к обществу с ограниченной ответственностью "Максимум" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – общество)  

о признании договора расторгнутым, взыскании неосновательного обогащения, пени, процентов за пользование чужими денежными средствами,  

по встречному иску общества к учреждению о признании неправомерным решения об одностороннем отказе от договора,  

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Инстрой-С Инвест" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – общество "Инстрой-С Инвест"), при участии в судебном заседании:  

от истца: ФИО1 доверенность от 09.01.2025; ФИО2 (директор), от ответчика: ФИО3, доверенность от 15.03.2023 № 01, 

от третьего лица: не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,  

установил:

учреждение обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу о признании договора от 24.11.2023 № 32312887174 расторгнутым, о  

взыскании 1 143 000 руб. неотработанного аванса, 14 224 руб. пени за период с 21.12.2023 по 27.12.2023, 16 994 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.12.2023 по 30.01.2024, с их последующим начислением по день фактического исполнения денежного обязательства.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.02.2024 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, делу присвоен номер А60-4821/2024.  

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к учреждению о признании решения об одностороннем отказе от договора от 24.11.2023 № 32312887174 неправомерным.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.03.2024 исковое заявление принято к производству, делу присвоен номер А60-14149/2024.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.05.2024 дела № А60-4821/2024 и А60-14149/2024 объединены в одно производство, объединенному делу присвоен номер № А60-4821/2024.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.09.2024 исковые требования учреждения удовлетворены полностью, в удовлетворении требований общества отказано.  

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его требований и отказе в удовлетворении требований учреждения. Ссылаясь на пункт 3.1 договора, апеллянт полагает, что односторонний отказ от договора завялен учреждением до истечения срока на выполнение работ, который с учетом фактического подписания договора 24.11.2023 истекал только 29.01.2024, что в свою очередь самим учреждением признавалось в письме от 18.12.2023 № 447. Заявитель жалобы указывает на наличие объективных препятствий к выполнению работ, находящихся в зоне ответственности учреждения как заказчика, в том числе на непредставление исходных данных, ненадлежащее качество переданной в работу рабочей документации, отсутствие данных о технических характеристиках наполняющих приборы компонентах, отсутствие аттестации проектировщиков, разработавших проектную документацию, отсутствие сведений о них в реестре аттестованных на сайте МЧС и реестре НОПРИЗ. Апеллянт полагает, что учреждение не оказало ему должного содействия в выполнении работ, что создало на его стороне право на приостановление выполнения работ в порядке статей 716, 718, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ссылается на то, что неоднократно сообщал учреждению о выявленных препятствиях к выполнению работ, однако все обращения оставлены учреждением без надлежащих ответов. Кроме того, общество полагает неправомерным удовлетворение иска о расторжении заключенного сторонами договора с учетом уже состоявшегося одностороннего отказа учреждения о его исполнения.  

Учреждение представило в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило решение оставить без изменения.  

До начала судебного заседания от заявителя жалобы поступило ходатайство о назначении по делу экспертизы с целью определения возможности выполнения  

работ на основании рабочей и проектной документации.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель общества доводы, изложенные в жалобе, и ходатайство о назначении по делу экспертизы поддержал, представители учреждения доводы жалобы отклонили по основаниям, приведенным в отзыве, возражали против назначения по делу экспертизы.  

Третье лицо явку представителя в судебное заседание не обеспечило, что в силу статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.  

Рассмотрев ходатайство общества о назначении по делу экспертизы с целью определения возможности выполнения работ на основании рабочей и проектной документации, апелляционный суд не усматривает оснований для его удовлетворения.  

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.  

В силу пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.  

Таким образом, судом апелляционной инстанции может быть назначена экспертиза в случае необоснованного отклонения судом первой инстанции ходатайства о назначении экспертизы и невозможности рассмотрения дела без экспертного заключения.  

Учитывая, что в суде первой инстанции ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы обществом не заявлялось, совокупность имеющихся в деле доказательств признана судом достаточной для рассмотрения спора по существу, суд первой инстанции правомерно рассмотрел настоящее дело по имеющимся доказательствам.  

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в ходе судебного разбирательства суд первой инстанции в судебных заседаниях 02.07.2024 и 10.07.2024 ставил на обсуждение сторон вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы.  

Несмотря на неоднократные предложения суда первой инстанции, общество в ходе судебного разбирательства в порядке статьи 82 АПК РФ о назначении  

судебной экспертизы не ходатайствовало.  

Оснований для назначения по делу судебной экспертизы на стадии апелляционного производства при таких обстоятельствах не имеется.  

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционным судом в порядке статей 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между учреждением (заказчик) и обществом (подрядчик) на основании протокола рассмотрения и оценки заявок запроса предложений в электронной форме от 03.11.2023 № 7701623003DP в соответствии с Положением о закупке товаров, работ, услуг для учреждения, разработанного в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее – Закон № 223-ФЗ) заключен договор от 24.11.2023 № 32312887174 на выполнение работ по монтажу системы охранно-пожарной сигнализации, системы оповещения и управления эвакуацией в здании, расположенном по адресу: 

<

...>, в соответствии прилагаемыми к договору техническим заданием, локальным сметным расчетом, в установленный договором срок (пункт 1.1 договора).  

В силу пункта 2.1 технического задания к договору выполняемые работы, используемые материалы, оборудования, изделия, иные предметы должны соответствовать документации: локальный сметный расчет № 02-01-05 (приложенная отдельным файлом), рабочей документации "Сведения об инженерном оборудовании, сетях инженерно-технического обеспечения, перечень инженерно-технических мероприятий, содержание технологических решений" (приложено отдельным файлом) и данного технического задания.  

Рабочая документация согласована сторонами в качестве приложения № 3 к договору.  

Цена договора составляет 3 810 000 руб. (пункт 2.1 договора). 

В силу пункта 2.5 договора расчет с подрядчиком за выполненные работы осуществляется заказчиком в следующем порядке: аванс в размере 30% от цены договора в течение 7 рабочих дней с даты заключения договора, оставшаяся часть в размере 70 % от цены договора в течение 7 рабочих дней с даты подписания актов выполненных работ без замечаний по форме КС-2, сдачи исполнительной документации подписанных заказчиком, подрядчиком. Источник финансирования: бюджет Свердловской области.  

Сроки выполнения работ: в течение 40 рабочих дней со дня заключения договора, но не позднее 20.12.2023 (пункт 3.1 договора).  

В соответствии с пунктом 5.1.1 договора подрядчик обязан в течение 3-х рабочих дней с момента заключения договора предоставить заказчику на утверждение график производства работ.  

Согласно пункту 8.2 договора в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного договором, заказчик обязан потребовать уплаты неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой, действующей в соответствующий период, ключевой  

ставки Центрального Банка России от цены договора (подпункт 8.2.1 договора).  

Во исполнение пункта 2.5 договора учреждение в качестве аванса перечислило обществу 1 143 000 руб. платежным поручением от 29.11.2023 № 1277 .  

Письмом от 05.12.2023 № 425 учреждение, ссылаясь на пункт 5.1.1 договора, просило общество направить график производства работ на объекте.  

Письмом от 04.12.2023 № 413 (вручено учреждению 06.12.2023) общество сообщило, что при проверке рабочей документации выявлены ошибки и вопросы, в том числе: в документации отсутствуют технические характеристики компонентов приборов, без решения изложенных в письме вопросов отсутствует возможность сформировать поставку материалов и оборудования, просило о заключении дополнительного соглашения, о продлении срока выполнения работ до 29.01.2024 и увеличении материалов и объемов работ. Ссылаясь на приведенные обстоятельства, общество уведомило учреждение о приостановлении работ на основании статьи 716 ГК РФ до разрешения изложенных вопросов.  

Письмом от 18.12.2023 № 447 учреждение указало обществу на возможность выявления указанных вопросов до заключения договора, дало ответы на часть вопросов, предоставило контактные данные общества "Инстрой-С Инвест" для обращения к нему по вопросам проектно-сметной документации, а также сослалось на готовность взять на себя расходы по привлечению независимой аккредитованной лаборатории. Также учреждение указало, что конечный срок выполнения работ может быть продлен до 29.11.2024 с учетом соблюдения общего срока в 40 рабочих дней со дня заключения договора, просило незамедлительно приступить к выполнению работ и представить график производства работ.  

Письмом от 25.12.2023 № 454 общество вновь указало на невозможность выполнения работ, сославшись на приведенные ранее препятствия.  

Письмами от 27.12.2023 № 459, 460 (уведомление, претензия) учреждение, ссылаясь на нарушение срока выполнения работ, уведомило общество о расторжении договора в одностороннем порядке и потребовало вернуть аванс и уплатить пеню за нарушение сроков выполнения работ.  

В письме от 30.12.2023 № 447 общество заявило возражения на односторонний отказ учреждения от договора.  

Ссылаясь на то, что общество график производства работ не предоставило, к выполнению работ на объекте не приступило и работы не выполнило, учреждение обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском о признании договора расторгнутым, взыскании неотработанного аванса, пени и процентов за пользование чужими денежными средствами.  

Возражая относительно удовлетворения исковых требований, общество привело доводы, аналогичные изложенным в жалобе, а также обратилось с самостоятельным иском о признании решения учреждения об одностороннем отказе от договора неправомерным.  

Удовлетворяя исковые требования учреждения и отказывая в удовлетворении требований общества, суд первой инстанции исходил из доказанности факта заключения между сторонами договора подряда, перечисления учреждением аванса по договору и его последующего отказа от  

исполнения договора в одностороннем порядке, отсутствия в материалах дела доказательств выполнения обществом работ, наличия оснований для вывода о нарушении обществом сроков выполнения работ и, соответственно, для привлечения его к ответственности в виде пени за нарушение сроков выполнения работ и в виде процентов за пользование чужими денежными средствами за необоснованное удержание аванса после расторжения договора. Оснований для признания недействительным одностороннего отказа учреждения от договора суд первой инстанции при указанных обстоятельствах не установил.  

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражения, изложенные в отзыве на жалобу, пояснения сторон в судебном заседании, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.  

Статьей 702 ГК РФ установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результаты работы и оплатить ее.  

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).  

Положениями статьи 450.1 ГК РФ предусмотрено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.  

В силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения убытков, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.  

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного Кодекса.  

На основании пункта 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика  

последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок  

Согласно пункту 1 статьи 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.  

В силу пункта 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).  

На основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

В силу статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.  

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции обоснованно установил факт заключения между сторонами договора подряда, факт перечисления обществу денежных средств в счет оплаты работ по договору, факт расторжения договора подряда путем одностороннего отказа учреждения от его исполнения ввиду нарушения ответчиком согласованных сроков выполнения работ, а также отсутствие в материалах дела доказательств исполнения последним к моменту расторжения договора обязательств на сумму перечисленного аванса.  

Удовлетворение требований учреждения и отказ в удовлетворении иска общества основаны на установленном судом первой инстанции факте нарушения обществом срока выполнения работ и возникновения на стороне учреждения права на отказ от договора по основаниям пункта 2 статьи 715 ГК РФ.  

Доводы общества о том, что односторонний отказ учреждения от исполнения договора заявлен до истечения указанного в пункте 3.1 договора срока на выполнение работ – 40 рабочих дней со дня заключения договора, который истекал только 29.01.2024, подлежат отклонению, поскольку из буквального толкования пункта 3.1 договора следует, что работы должны быть выполнены обществом в любом случае не позднее 20.12.2023.  

Наличие между сторонами разногласий в отношении указанного пункта  

договора при его заключении из материалов дела не следует.  

Ссылки на согласование учреждением переноса конечного срока выполнения работ в письме от 18.12.2023 № 447 подлежат отклонению, поскольку полномочия подписавшей письмо ФИО4 на согласование таких изменений не подтверждены, при этом из текста письма не следует факт согласования учреждением внесения изменений в договор в части срока выполнения работ, а указано на возможность такого согласования.  

Вместе с тем, как верно указано судом первой инстанции, дополнительных соглашений к договору о продлении срока производства работ в порядке пункта 11.5 договора сторонами не заключалось.  

Доводы общества о наличии объективных препятствий к выполнению работ и о неисполнении учреждением обязательств по содействию и предоставлению исходной информации, без которой выполнение работ невозможно, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обосновано отклонены им с учетом следующего.  

Из материалов дела следует, что в письме от 18.12.2023 № 447 учреждение на основании письма руководителя технического отдела ООО "Рубеж" от 28.12.2023, являющегося разработчиком и поставщиком оборудования, разъяснило обществу, что согласно требованиям технического регламента Евразийского экономического союза "О требованиях к средствам обеспечения пожарной безопасности и пожаротушения" (TP ЕАЭС 043/2017) ППКОГТУ РУБЕЖ-МК и SONAR RACK SPM представляют собой готовые устройства, полностью скоммутированные и собранные в единые изделия, являются приборами приемно-контрольным и управления и прибором управления пожарным соответственно, не требуют дополнительного указания состава; выходные характеристики указаны в общих паспортах и варьируются в зависимости от индивидуальных требований; схемы подключения и вся необходимая информация будет указана в технической и проектной документации.  

Кроме того, из материалов дела следует, что учреждение обращалось с запросом от 23.04.2024 к заводу-изготовителю систем пожарной сигнализации, системы оповещения и управления эвакуацией ООО "Рубеж" для профессиональной оценки доводов общества об отсутствии в документации технических характеристик компонентов прибора ППКОПУ Рубеж - МК 1 в модификации П-30-52, SONAR RACK 8U (8) в модификации П-05-52, в ответ на которое ООО "Рубеж" пояснило, что приведенные обществом обстоятельства не является непреодолимым препятствием для выполнения монтажных работ, запросы о технических характеристиках приборов в адрес завода-изготовителя не поступали, общество не обращалось в адрес ООО "Рубеж" с запросом цены или заявкой на приобретение, не обращалось за разъяснением характеристик приборов, предоставление данных на приборы и материалы, которые по результатам проектных работ были включены в приборы, не является обязательным.  

Также учреждение обратилось к обществу "Инстрой-С Инвест", являющемуся разработчиком проектно-сметной документации, согласно пояснениям которого препятствий для выполнения работ в связи с якобы  

имеющимися недостатками в проектной документации не было; в бесспорном порядке подрядчик мог приступить к осуществлению прокладки кабельных линий систем пожарной сигнализации и оповещения людей о пожаре, осуществить монтаж исполнительных устройств систем – пожарных извещателей и оповещателей системы оповещения; достижение результата, предусмотренного контрактом, было возможно без проведения каких-либо дополнительных работ и поставки материалов, не предусмотренных проектно-сметной документации.  

Таким образом, материалами дела опровергаются доводы общества о невозможности выполнения работ в связи с обстоятельствами, на которые оно ссылается в качестве препятствий, следовательно, достаточных оснований для приостановления выполнения работ в порядке статей 716, 719 ГК РФ у общеста не имелось.  

Доказательств того, что в силу изложенных в письме от 04.12.2023 № 413 обстоятельств общество не могло приступить к выполнению работ и выполнить их в какой-либо части, материалы дела не содержат.  

Кроме того, в материалах дела также не имеется доказательств невозможности выявления обстоятельств, приведенных подрядчиком в качестве препятствий к выполнению работ, сразу после ознакомления с рабочей документацией, которая является приложением № 3 к договору.  

Подавая заявку на участие в закупке в электронной форме на право заключения договора с учреждением, общество выразило согласие на его заключение в соответствии с размещенной документацией.  

С представленными техническим заданием, локальным сметным расчетом и рабочей документацией (приложения № 1 – 3 к договору), условиями выполнения работ и требованиями к их выполнению общество было ознакомлено еще на стадии проведения закупки в электронной форме.  

Обратного из материалов дела не следует. 

Являясь профессиональным участником правоотношений по выполнению работ, обладая специальными познаниями и навыками в соответствующей области, общество должно было ознакомиться с рабочей документацией, принять и осмотреть объект для производства работ и незамедлительно сообщить учреждению о выявленных препятствиях к выполнению работ.  

Вопреки доводам общества, из материалов дела следует, что заказчик своевременно реагировал на сообщения подрядчика о препятствиях к выполнению работ, в том числе в разумные сроки предоставлял пояснения по имеющимся вопросам с учетом пояснений завода-изготовителя систем пожарной сигнализации, системы оповещения и управления эвакуацией, не возражал против продления срока выполнения работ до 29.01.2024 (которое при этом в установленном договором порядке согласовано не было).  

Доводы апеллянта об отсутствии у разработчиков проектной и рабочей документации аттестации, а у общества "Инстрой-С Инвест" – лицензии на осуществление деятельности в области пожарной безопасности, подлежат отклонению, поскольку документально не подтверждены и не имеют определяющего значения для разрешения настоящего спора.  

Поскольку в силу пункта 3.1 договора работы должны были быть завершены  

не позднее 20.12.2023, доказательства продления срока выполнения работ в предусмотренном договором порядке в материалы дела не представлены, а приостановление работ обществом признано необоснованным, апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что учреждение уведомлением об одностороннем расторжении договора от 27.12.2023 правомерно отказалось от его исполнения на основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ.  

Фактически общество к выполнению работ не приступило, сославшись на обстоятельства, которые могли и должны были быть ему известны еще до заключения договора, при этом в ходе судебного разбирательства не доказало, что они, действительно, препятствовали выполнению всех работ по договору.  

С учетом изложенного судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования о признании договора расторгнутым и отказано в удовлетворении иска о признании одностороннего отказа от договора недействительным.  

Доводы апеллянта о том, что суд первой инстанции неправомерно расторг договор, который ранее уже был расторгнут, являются несостоятельными, поскольку из содержания решения, в том числе его резолютивной части, следует, что суд не принимал решение о расторжении договора, а признал его расторгнутым путем направления учреждением одностороннего отказа, который в свою очередь был оспорен обществом путем заявления самостоятельного иска, тем самым внес правовую определенность в правоотношения сторон.  

Руководствуясь положениями статьи 330 ГК РФ, пунктом 8.2 договора и принимая во внимание установленный факт нарушения обществом срока выполнения работ и факт их невыполнения вплоть до расторжения договора путем одностороннего отказа от него учреждения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии на стороне учреждения права на взыскание с общества пени в сумме 14 224 руб. за период с 21.12.2023 по 27.12.2023, предшествующий расторжению договора.  

Учитывая, что обществом, получившим денежные средства от учреждения в период действия договора, встречное удовлетворение на сумму произведенного платежа не предоставлено, а обязанность его предоставить с момента расторжения договора путем одностороннего отказа заказчика от его исполнения отпала, суд первой инстанции также правомерно заключил, что аванс в сумме 1 143 000 руб. подлежит взысканию с общества на основании статьи 1102 ГК РФ, поскольку при ином подходе на стороне последнего имела бы место необоснованная выгода.  

Принимая во внимание доказанность факта неисполнения обществом обязательства по возврату неосвоенного аванса, суд пришел к верному выводу о наличии оснований для его привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами за период с 28.12.2023 по 30.01.2024, в сумме 16 994 руб. 32 коп., с их последующим начислением и взысканием по день фактического исполнения денежного обязательства (пункт 48 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств")  

Доводы, приведенные в жалобе, были предметом исследования суда первой  

инстанции, получили надлежащую оценку, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и при этом имеют значение для вынесения судебного акта по существу, влияют на обоснованность и законность судебного акта либо опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.  

С учетом изложенного решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.  

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.  

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 сентября 2024 года по делу № А60-4821/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.  

Председательствующий У.В. Журавлева  

Судьи И.С. Пепеляева 

И.О. Муталлиева 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:

Дата 29.11.2023 7:38:00

Кому выдана Журавлева Ульяна Владимировна