АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-41930/2018

Нижний Новгород   14 августа 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 12.08.2019

Полный текст решения изготовлен 14.08.2019

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи (шифр 41-1087) Олисова Романа Юрьевича (протокол судебного заседания ведет помощник судьи Ермолаева О.А.)

при участии представителя

истца: ФИО1 по доверенности от 09.01.2019,

рассмотрел в судебном заседании иск

общества с ограниченной ответственностью «СК ДИАКОН» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Аренда сервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности

и установил:

общество с ограниченной ответственностью «СК ДИАКОН» (далее - ООО «СК ДИАКОН») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Аренда сервис» (далее - ООО «Аренда сервис», Общество) о взыскании 123 000 рублей задолженности.

Заявленное требование основано на статьях 308-310, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что истец излишне перечислил ответчику взыскиваемую сумму по договорам аренды оборудования от 22.02.2017 № 34-17/А, от 19.06.2017 № 131-17/А.

В предварительном судебном заседании от 12.04.2019 ООО «СК ДИАКОН» пояснило, что оно возвратило арендованное имущество из аренды Обществу в августе 2017 года.

В судебном заседании от 02.08.2019 объявлялись перерывы до 10 часов 30 минут 09.08.2019, до 11 часов 30 минут 12.08.2019.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства ответчик не обеспечил явку представителя в суд, возражений на иск не представил.

Изучив материалы дела и заслушав представителя истца, суд удовлетворяет иск, исходя из следующего.

Из документов видно, что 22.02.2017 ООО «Аренда сервис» (арендодатель) и ООО «СК ДИАКОН» (арендатор) заключили договор аренды оборудования № 34-17/А, по условиям которого арендодатель передал арендатору по акту в аренду (на минимальный срок 30 дней) самоходный ножничный подъемник модели Haulotte H 18 SX.

В пунктах 4.1, 4.2 сделки определены размер оплаты (3 060 рублей за 1 день аренды) и порядок ее внесения (предоплата за 30 календарных дней в течение 2 рабочих дней с даты подписания договора; сумма первого платежа увеличена на стоимость транспортировки оборудования в размере 40 000 рублей).

19.06.2017 Общество (арендодатель) и ООО «СК ДИАКОН» (арендатор) заключили договор аренды оборудования № 131-17/А, по условиям которого арендодатель обязался передать арендатору по актам в аренду (на минимальный срок 30 и 15 дней соответственно) самоходный телескопический подъемник модели Genie s85 и самоходный ножничный подъемник модели Genie 2032.

В пунктах 4.1, 4.2 этого соглашения определены размер оплаты (8 500 рублей за 1 день аренды оборудования модели Genie s85 и 1 500 рублей за 1 день аренды оборудования модели Genie  2032 ) и порядок ее внесения (предоплата за дни, указанные в пункте 2.5 сделки - в течение 2 рабочих дней с даты подписания договора; сумма первого платежа увеличена на стоимость транспортировки оборудования в размере 70 000 рублей).

Акты приема-передачи имущества арендатору, предусмотренные договором аренды оборудования от 19.06.2017 № 131-17/А, оформлены не были.

С февраля по июль 2017 года истец перечислил ответчику в качестве предоплаты по упомянутым договорам 807 020 рублей. Время аренды техники и ее стоимость стороны фиксировали в УПД, которые представлены в материалы дела.

Арендатор возвратил арендодателю подъемники модели Haulotte H 18 SX и модели Genie s85 по актам приема-передачи от 10.04.2017, от 21.08.2017 и направил последнему по электронной почте заявку на вывоз 04.08.2017 подъемника модели Genie 2032.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 10.09.2018 с требованием возвратить истцу излишне перечисленные денежные средства, которая оставлена без удовлетворения.

Согласно статье 1102 (пункту 1) Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В материалах дела имеется акт сверки расчетов за третий квартал 2017 года, подписанный сторонами, в котором определена задолженность ООО «Аренда сервис» перед ООО «СК ДИАКОН» в размере 123 000 рублей. Доказательств уплаты взыскиваемой суммы Общество не представило.

По правилам части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Суд предлагал ответчику представить мотивированный отзыв по делу, при наличии возражений подтвердить их документально, однако он вопреки статье 65 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, не представил, равно как и возражений относительно возврата ему оборудования из аренды.

При таких обстоятельствах по делу суд удовлетворяет иск.

На основании статей 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по иску относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-171, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аренда сервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СК ДИАКОН» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 123 000 рублей задолженности.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аренда сервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СК ДИАКОН» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 4 690 рублей государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья    Р.Ю. Олисов