АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-21189/2022

Дело № А49-12082/2021

г. Казань

13 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июня 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ивановой А.Г.,

судей Зориной О.В., Коноплевой М.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Насыртдиновой Р.И., 

при участии в судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи в Арбитражном суде Пензенской области конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Бетонный завод Терновский» ФИО1, паспорт,

при участии в Арбитражном суде Поволжского округа ФИО2, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Бетонный завод Терновский» ФИО1

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2024 

по делу № А49-12082/2021

по заявлению конкурсного управляющего должником ФИО1 к ФИО2 о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Бетонный завод Терновский», ИНН 

<

***>,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Бетонный завод Терновский» (далее – ООО «Бетонный завод Терновский», должник) конкурсный управляющий должником ФИО1 обратился в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам ООО «Бетонный завод Терновский» руководителя и единственного участника юридического лица ФИО2, взыскании с ФИО2 в пользу должника (с учетом принятого судом уточнения) 8 675 006,95 руб. 

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 10.01.2024 заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично. ФИО2 привлечена к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. 

С ФИО2 в пользу должника взыскано 5 991 296,21 руб. 

В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2024 определение Арбитражного суда Пензенской области от 10.01.2024 отменено. 

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО1 о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности отказано. 

Не согласившись с постановлением апелляционной инстанции, конкурсный управляющий должником ФИО1 обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции.

Заявитель считает, что апелляционный суд необоснованно исключил из размера субсидиарной ответственности задолженность перед уполномоченным органом.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО2 возражает против приведенных в жалобе доводов, просит оставить обжалуемое постановление апелляционной инстанции без изменения.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего кассационную жалобу поддержал в полном объеме; ФИО2 возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что обжалуемое постановление подлежит отмене, спор направлению на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд по следующим основаниям.

Конкурсный управляющий должником заявил требование о привлечении ФИО2 - руководителя и единственного участника к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве) - за неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве; полагал, что обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом возникла у ФИО2 с 30.01.2020.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что учредителем (участником) должника является ФИО2 (номинальная стоимость доли 10 000 руб. (100%)).; она же являлась генеральным директором должника с 27.07.2015 по дату введения в отношении должника процедуры конкурсного производства и утверждения конкурсного управляющего.

Суд первой инстанции счел, что конкурсным управляющим неверно определен момент возникновения у ФИО2 обязанности по подаче заявления о признании должника банкротом, так как обязанность по оплате суммы 608 236,05 руб. (то есть суммы, превышающей 300 000 руб.) по условиям договора возникла у должника перед кредитором обществом с ограниченной ответственностью «Контур» (далее – ООО «Контур») 22.03.2019. 

Данная обязанность должником в указанный срок не исполнена, как не исполнена и в последующий период до момента возбуждения дела о банкротстве, что послужило основанием для обращения ООО «Контур» в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «Бетонный завод Терновский». 

Суд первой инстанции установил, что должник по состоянию на 22.03.2019 обладал признаками неплатежеспособности, был не способен погасить задолженность перед ООО «Контур», поскольку соответствующие обязательства в сумме 608 236,05 руб. руб. не исполнены им до настоящего времени, соответственно обязанность по обращению в суд с заявлением о признании должника несостоятельным возникла у ФИО2 в срок до 22.04.2019.

При этом судом установлено, что после реализации автоматической линии ГЕВИТ-БЛОК 2.4 (дата реализации 10.07.2018) производственная деятельность должника фактически прекратилась, в дальнейшем должник занимался только реализацией имеющихся запасов. 

Установив вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для привлечения контролирующего должника лица ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании статьи 61.12 Закона о банкротстве; размер субсидиарной установлен судом в размере 5 991 296,21 руб. исходя из задолженности, возникшей после истечения срока, предусмотренного пунктами 2-4 статьи 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника, включенной в реестр требований кредиторов - а именно, задолженности перед Федеральной налоговой службой без учета начисленных штрафов. 

При этом суд первой инстанции посчитал, что не подлежит включению в размер ответственности ответчика задолженность перед аффилированными кредиторами ООО «Вертикаль», ООО «Контур». 

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с контролирующего должника лица в пользу должника в порядке привлечения к субсидиарной ответственности денежных средств в размере 5 991 296,21 руб.

Суд апелляционной инстанции, повторно изучив материалы дела,  пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по заявленному основанию в силу следующего. 

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о том, что заявление о признании должника банкротом руководителем должно было быть подано не позднее 31.10.2019, и указанная обязанность ФИО2 выполнена не была.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции указал на то, что новые обязательства у должника после указанной даты не возникли, при этом отметил отсутствие оснований считать введенным в заблуждение Федеральной налоговой службы - недобровольного кредитора должника, лишенного права не вступать в правоотношения с неблагонадежным должником. 

Отклоняя требование конкурсного управляющего должником, суд апелляционной инстанции исходил из того, что хотя ФИО2 и не исполнила обязанность по подаче заявления о признании должника банкротом в установленный срок, вред кредиторам указанными действиями причинен не был ввиду чего отсутствуют основания для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в силу пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве.

Указанный вывод суда апелляционной инстанции является ошибочным, противоречит пункту 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве, разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее – постановление Пленума ВС РФ № 53); апелляционным судом не учтено, что уполномоченный орган является недобровольным кредитором в понимании пункта 14 постановления Пленума ВС РФ № 53 и обязательства перед ними включаются в размер ответственности руководителя, несмотря на осведомленность о неплатежеспособности должника.

Согласно пункту 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве, размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2-4 статьи 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом). 

В случае установления оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника за неподачу заявления должника о собственном банкротстве, при определении размера ответственности необходимо учесть разъяснения, содержащиеся в абзаце четвертом пункта 14 постановления Пленума ВС РФ № 53 о том, что по общему правилу, при определении размера субсидиарной ответственности руководителя не учитываются обязательства перед кредиторами, которые в момент возникновения обязательств знали или должны были знать о том, что на стороне руководителя должника уже возникла обязанность по подаче заявления о банкротстве. 

Это правило не применяется по отношению к обязательствам перед кредиторами, которые объективно вынуждены были вступить в отношения с должником либо продолжать существующие (недобровольные кредиторы), например, уполномоченный орган по требованиям об уплате обязательных платежей, кредиторы по договорам, заключение которых являлось для них обязательным, кредиторы по деликтным обязательствам (по смыслу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 61.12 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, постановление которого отменено или изменено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2024 по делу № А49-12082/2021 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                   А.Г. Иванова

 

Судьи                                                                          О.В. Зорина

 

М.В. Коноплева