ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-6175/2023

20 февраля 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2024 года.

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Горобец Н.А., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассматривает в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-14507/2023) общества с ограниченной ответственностью «Доброе дело» на решение Арбитражного суда Омской области от 21.11.2023 по делу № А46-6175/2023 (судья Малыгина Е.В.), по иску общества с ограниченной ответственностью «АвтоцентрГАЗ» (ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Доброе дело» (ОГРН 

<

***>) о взыскании 175 596 руб. 74 коп.,

 

при участии в судебном заседании представителей:  

от общества с ограниченной ответственностью «Доброе дело» – представитель ФИО2 по доверенности № 17 от 12.07.2023 сроком действия до 12.07.2024, 

от общества с ограниченной ответственностью «АвтоцентрГАЗ»  – представитель ФИО3 по доверенности  от 01.01.2024 сроком действия один год, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АвтоцентрГАЗ» (далее – ООО «АвтоцентрГАЗ», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Доброе дело» (далее – ООО «Доброе дело», ответчик) о взыскании 163 017 руб. 59 коп. долга, 12 579 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.12.2021 по 10.04.2023 с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Омской области от 21.11.2023 по делу № А46-6175/2023 исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Доброе дело» в пользу ООО «АвтоцентрГАЗ» взыскано 163 017 руб. 59 коп. долга, 12 545 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик в жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что судом не доказано заключение сторонами сделки на оказание услуг по ремонту автомобиля с обозначенным истцом набором работ и на заявленную сумму, представленные документы (заказ-наряд, акт об оказании услуг) подписаны неуполномоченным лицом, при этом не дана оценка свидетельским показаниям свидетеля ФИО4 и ФИО5, в то время как выводы суда основаны на показаниях свидетелей со стороны истца; сторонами не достигнуто согласие по существенным условиям договора подряда, в частности, по предмету договора, заказ-наряд документом согласований не является; материалами дела не подтверждено фактическое выполнение работ истцом на заявленную сумму, а также принятие этих работ ответчиком.

В письменном отзыве истец просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Доброе дело» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель ООО «АвтоцентрГАЗ» высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 26.10.2021 ООО «Доброе дело» предоставило ООО «АвтоцентрГАЗ» автомобиль марки ГАЗ 322173, государственный регистрационный знак Т411РС55, VIN 

<

***>, 2016 года выпуска, с целью установления причин неисправности и проведения ремонтных работ.

Транспортное средство передано истцу представителем ответчика ФИО6, действующим на основании доверенности от 26.10.2021.

По результатам осмотра транспортного средства ООО «АвтоцентрГАЗ» составлен заказ-наряд от 28.10.2021 № 0000070482 на сумму 163 017 руб. 59 коп.

Как указал истец, ООО «АвтоцентрГАЗ» надлежащим образом выполнило работы по техническому обслуживанию и ремонту транспортного средства, о чем составлен акт выполненных работ от 28.10.2021 № 0000070482 на сумму 163 017 руб. 59 коп.

Вместе с тем ООО «Доброе дело» обязательства по оплате выполненных работ не исполнило, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность в сумме 163 017 руб. 59 коп.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ООО «АвтоцентрГАЗ» направило в адрес ООО «Доброе дело» претензию от 19.11.2021 № 267/21 с требование оплатить долг.

Поскольку требования претензии истца оставлены ответчиком без исполнения, ООО «АвтоцентрГАЗ» обратилось в суд с настоящим иском.

Частичное удовлетворение исковых требований послужило причиной для подачи ООО «Доброе дело» апелляционной жалобы, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

Согласно частям 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

На основании частей 1, 3 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (часть 2 статьи 432 ГК РФ).

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (часть 1 статьи 433 ГК РФ).

На основании частей 1, 3 статьи 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ о заключении и толковании договора» (далее – Постановление № 49), акцепт, в частности, может быть выражен путем совершения конклюдентных действий до истечения срока, установленного для акцепта. В этом случае договор считается заключенным с момента, когда оферент узнал о совершении соответствующих действий, если иной момент заключения договора не указан в оферте и не установлен обычаем или практикой взаимоотношений сторон (пункт 1 статьи 433, пункт 3 статьи 438 ГК РФ).

По смыслу части 3 статьи 438 ГК РФ для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме.

В соответствии с частью 3 статьи 432 ГК РФ и с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 1, 6 Постановления № 49, сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (часть 3 статьи 1 ГК РФ).

В абзаце 8 пункта 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными» разъяснено, что сдача результата работ лицом, выполнившим их в отсутствие договора подряда, и его принятие лицом, для которого эти работы выполнены, означает заключение сторонами соглашения. Обязательства из такого соглашения равнозначны обязательствам из исполненного подрядчиком договора подряда. В этом случае между сторонами уже после выполнения работ возникают обязательство по их оплате и гарантия их качества, так же как и тогда, когда между сторонами изначально был заключен договор подряда.

С учетом изложенного, проанализировав фактически сложившиеся между сторонами правоотношения, учитывая, что ответчиком подписаны заказ-наряд от 28.10.2021 № 0000070482 и акт выполненных работ от 28.10.2021 № 0000070482, суд апелляционной инстанции квалифицирует данные правоотношения как отношения, вытекающие из обязательств договора подряда, и применяет к ним положения главы 37 ГК РФ.

В силу части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работы выполнена надлежащим образом и в согласованны срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (часть 1 статьи 720 ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Апелляционная коллегия учитывает, что представленный в материалы дела акт выполненных работ от 28.10.2021 № 0000070482 подписан сторонами без замечаний к качеству, объему, сроку выполненных работ.

Подписание акта заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для него выполненных работ и желании ими воспользоваться, при таких обстоятельствах понесенные подрядчиком затраты подлежат компенсации.

Довод апеллянта о том, что заказ-наряд, акт об оказании услуг от 28.10.2021 подписаны неуполномоченным лицом, отклоняется судебной коллегией.

Согласно показаниям ФИО5 возможность подписания указанного акта согласована им с директором ООО «Доброе дело» ФИО4 Ему было поручено подписать все необходимые документы и забрать автомобиль.

В силу части 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представляемым) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

В силу статьи 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательств считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно абзацу 3 пункта 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» действия работников представляемого по исполнению обязательства исходя из конкретных обстоятельств дела могут свидетельствовать об одобрении при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей или основывались на доверенности либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 части 1 статьи 182 ГК РФ), в частности, из нахождения его на рабочем месте.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в рассматриваемом случае имеются основания для вывода о том, что полномочия подписавшего заказ-наряд и акт об оказании услуг явствовали из обстановки, поскольку данное лицо находились в месте приемки выполненных работ и было готово их принять.

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства того, что на принятие выполненных работ и подписание актов выполненных работ от имени ООО «Доброе дело» было уполномочено какое-либо другое конкретное лицо, равно как и доказательства осведомленности ООО «АвтоцентрГАЗ» о полномочных лицах на совершение указанных действий от имени ответчика.

Апелляционный суд отмечает, что в материалы дела представлены заказ-наряд и акт 0000065722 от 16.07.2021 об оказании ООО «АвтоцентрГАЗ» услуг по ремонту спорного автомобиля на сумму 75 502 руб.56 коп. указанные документы со стороны ООО «Доброе дело» подписаны работником ответчика. Услуги по ремонту принятые работником ООО «Доброе дело» по акту от 16.07.2021, оплачены ответчиком по платежному поручению от 16.07.2021 № 193.

При таких обстоятельствах, при приемке этого же автомобиля в ремонт 28.10.2021, у истца отсутствовали разумные основания полагать, что работник ООО «Доброе дело» сдавший автомобиль в ремонт и подписавший заказ-наряд, действует в отсутствие полномочий.

Помимо того, в арбитражном процессе факт недостоверности доказательств проверяется в установленном статьей 161 АПК РФ порядке посредством заявления о фальсификации доказательств.

Ответчик в суде первой инстанции не заявлял о фальсификации доказательств.

Фактическое выполнение работ на заявленную сумму также подтверждается показаниями работников истца ФИО7 и ФИО8

Более того, по результатам проведенных ремонтных работ спорный автомобиль эксплуатировался ответчиком по назначению.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что материалы дела содержат допустимые и достаточные доказательства выполнения истом и принятия ответчиком работ на заявленную сумму.

В статьях 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Принимая во внимание, что ООО «Доброе дело»» доказательств, опровергающих объем и стоимость выполненных истцом и указанных в акте работ, равно как и свидетельствующих об оплате данных работ в полном объеме, в материалы дела не представило, суд апелляционной инстанции полагает обоснованным взыскание с ответчика 163 017 руб. 59 коп. долга за выполненные истцом работы.

В силу частей 1, 3 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен более короткий срок.

Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Принимая во внимание подтвержденный материалами дела факт нарушения ответчиком сроков исполнения денежного обязательства в части оплаты выполненных работ, суд апелляционной инстанции полагает обоснованным взыскание с ООО «Доброе дело» в пользу истца процентов в порядке статьи 395 ГК РФ в размере 12 545 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.12.2021 по 10.04.2023 с последующим начислением по день фактической оплаты долга.

Таким образом, доводы жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия пришла к выводу, что, частично удовлетворив исковые требования ООО «АвтоцентрГАЗ», суд первой инстанции принял правомерное решение.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 21.11.2023 по делу № А46-6175/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Председательствующий

 

А. В. Веревкин

Судьи

 

Н. А. Горобец

Л. И. Еникеева