АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 июля 2018 года

Дело №

А05-16689/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июля 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Судас Н.Е., судей Ломакина С.А. и Старченковой В.В.,

рассмотрев 12.07.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия города Коряжмы Архангельской области «Горсвет» на определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2018 по делу № А05-16689/2017 (судья  Холминов А.А.),

у с т а н о в и л:

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 19.02.2018 по настоящему делу с муниципального унитарного предприятия города Коряжмы Архангельской области «Горсвет», место нахождения: 165650, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Предприятие), в пользу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада», место нахождения: 196247, Санкт-Петербург, пл. Конституции, д. 3, лит. А,       пом. 16Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество), по договору от 01.01.2017 № 1-1/17 оказания услуг по передаче электрической энергии взыскано 6 532 277 руб. 72 коп. долга за сентябрь 2017 года,          271 340 руб. 77 коп. законной неустойки, начисленной за период с 21.10.2017 по 31.12.2017, законная неустойка, начисленная с 01.01.2018 по дату погашения задолженности.

Названное решение Предприятие обжаловало в апелляционном порядке.

Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2018 апелляционная жалоба Предприятия оставлена без движения как поданная с нарушением пунктов 2 и 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Предприятию предложено в срок до 08.05.2018 обеспечить поступление в апелляционный суд доказательств устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Поскольку в установленный срок указанные доказательства от Предприятия не поступили, апелляционный суд определением от 10.05.2018 возвратил апелляционную жалобу ее подателю на основании пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ.

В кассационной жалобе Предприятие, указывая на нарушение апелляционным судом норм процессуального права, просит отменить определение от 10.05.2018.

Податель жалобы считает, что устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, но доказательства этого не смог своевременно представить апелляционному суду в связи с загруженностью отделения почтовой связи. 

В судебное заседание представители Предприятия и Общества, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

В силу части 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных этим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Частью 3 статьи 260 АПК РФ на лицо, подающее апелляционную жалобу, возложена обязанность направить другим лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы и прилагаемых к ней документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручить их другим лицам, участвующим в деле, или их представителям лично под расписку.

В соответствии с пунктами 2 и 3 части 4 статьи 260 АПК РФ к апелляционной жалобе должны прилагаться: документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины; документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.

Как предусмотрено частью 1 статьи 263 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 АПК РФ, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Поскольку к апелляционной жалобе Предприятия не были приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины, а также направление или вручение копии жалобы истцу, апелляционный суд определением от 03.04.2018 оставил жалобу без движения до 08.05.2018.

Как установлено частью 1 статьи 186 АПК РФ, определение, вынесенное в виде отдельного судебного акта, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено этим Кодексом.

В соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» в случаях, предусмотренных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах, копии судебных актов, за исключением копий судебных актов, содержащих сведения, составляющие охраняемую законом тайну, при наличии технической возможности направляются лицам, участвующим в деле, посредством их размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа в виде электронного документа (часть 1 статьи 177, часть 1 статьи 186 АПК РФ).

Определение апелляционного суда от 03.04.2018 об оставлении апелляционной жалобы Предприятия без движения, выполненное в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликовано в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» в сети «Интернет» 04.04.2018.

Согласно части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Поскольку Предприятие было извещено о начавшемся судебном процессе, оно должно было самостоятельно принимать меры по получению информации о движении дела.

В кассационной жалобе Предприятие указывает на то, что доказательства устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, были сданы им на почту 04.05.2018. Однако отделение почтовой связи из-за загруженности направило данные доказательства в апелляционный суд только 07.05.2018.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» (далее - Постановление № 99) разъяснено, что до окончания установленного арбитражным судом срока лицо, участвующее в деле, должно предпринять все зависящие от него меры для своевременного совершения определенных процессуальных действий или устранения упомянутых обстоятельств, в том числе для поступления в суд соответствующего документа (например, в электронном виде) либо информации о направлении такого документа (например, телеграммы, телефонограммы и т.п.). 

Направление документа в арбитражный суд по почте без учета времени доставки корреспонденции, представление документов, в том числе посредством их подачи в электронном виде, в другой суд (суд другой инстанции) не могут быть признаны обоснованием невозможности своевременного представления документа в суд, поскольку данные действия относятся к обстоятельствам, зависящим от стороны.

В соответствии с пунктом 38 Постановления № 99 при применении статей 263 и 280 АПК РФ об оставлении апелляционной (кассационной) жалобы без движения арбитражным судам необходимо иметь в виду, что по смыслу этой статьи обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, считаются устраненными с момента поступления в суд апелляционной (кассационной) инстанции необходимых документов или информации.

Как следует из материалов дела, направленные Предприятием по почте документы поступили в суд 15.05.2018, то есть по истечении установленного апелляционным судом срока.

С учетом опубликования определения апелляционного суда об оставлении жалобы Предприятия без движения в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» в сети «Интернет» 04.04.2018 и необходимости обеспечить поступление необходимых документов в суд до 08.05.2018 сдачу Предприятием документов на почту 04.05.2018 нельзя признать принятием надлежащих мер для своевременного совершения определенных процессуальных действий.

В электронном виде документы, подтверждающие устранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, поданы Предприятием в апелляционный суд через систему «Мой арбитр» только 11.05.2018.

При этом до истечения установленного судом срока Предприятие не заявило ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения, на что апелляционный суд указал в обжалуемом определении.

Согласно пункту 6 Постановления № 99 при наличии достаточного срока для устранения заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления заявления без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд возвращает заявление со ссылкой на пункт 4 части 1 статьи 129 АПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления заявления без движения.

Согласно части 5 статьи 263 АПК РФ в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, не будут устранены в срок, указанный в определении, арбитражный суд возвращает апелляционную жалобу и прилагаемые к ней документы лицу, подавшему жалобу, в порядке, установленном статьей 264 АПК РФ.

В силу пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Так как в установленный судом срок Предприятие не устранило обстоятельства, послужившие основанием для оставления его апелляционной жалобы без движения, апелляционный суд, руководствуясь  пунктом 5 части 1 статьи 264 АПК РФ, правомерно возвратил жалобу ее подателю.  

Поскольку апелляционным судом правильно применены нормы процессуального права, основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2018 по делу № А05-16689/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия города Коряжмы Архангельской области «Горсвет» - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Е. Судас

Судьи

С.А. Ломакин

В.В. Старченкова