АРБИТРАЖНЫЙ СУД г. МОСКВЫ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-146250/17-76-1130

г. Москва

25 января 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 января 2018 года

Полный текст решения изготовлен 25 января 2018 года

Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи  Н.П. Чебурашкиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО "Лесник"

к ЗАО "Система Лизинг 24"

3-е лицо ООО "СпецСнабСервис", Министерство развития предпринимательства, торговли и внешних связей Кировской области

о расторжении договора лизинга № 2013/43-1018/ДЛ/05831/001 от 06.12.2013, заключенного между ООО "Лесник" и ЗАО "Система Лизинга 24", о расторжении договора купли-продажи № 2014/43-1018/КП/05831/001, заключенного между ООО "Лесник", ЗАО "Система Лизинга 24" и ООО «СпецСнабСервис», о взыскании суммы выплаченных лизинговых платежей за период с 11.12.2013 года по 10.10.2014 года в размере 1177478 руб. 34 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 173451 руб. 89 коп.

при участии

от истца: ФИО2 дов от 01.10.2017

от ответчика: ФИО3 дов от 27.12.2017

от третьих лиц: не явились

УСТАНОВИЛ:

ООО "Лесник" обратилось с исковым заявлением о расторжении договора лизинга № 2013/43-1018/ДЛ/05831/001 от 06.12.2013, заключенного между ООО "Лесник" и ЗАО "Система Лизинга 24", о расторжении договора купли-продажи № 2014/43-1018/КП/05831/001, заключенного между ООО "Лесник", ЗАО "Система Лизинга 24" и ООО «СпецСнабСервис», о взыскании с ЗАО "Система Лизинг 24" суммы выплаченных лизинговых платежей за период с 11.12.2013 года по 10.10.2014 года в размере 1177478 руб. 34 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 173451 руб. 89 коп.

Ответчик предъявленные требования не признал по доводам, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон, суд установил, что предъявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 06 декабря 2013 года между ООО "Лесник" (лизингополучателем) и ЗАО "Система Лизинга 24" (лизингодатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) № 2013/43-1018/ДЛ/05831/001, в соответствии с которым лизингодатель приобретает в собственность определенное лизингополучателем новое имущество и предоставляет его лизингополучателю за оговоренную плату во временное владение и пользование с последующим переходом к лизингополучателю права собственности на имущество на условиях договора лизинга и общих правил финансовой аренды (лизинга).

Ст. 665 ГК РФ установлено, что по договору финансовой аренды (договору лизинга) лизингодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

Согласно ст.2 ФЗ N 164-ФЗ от 28.10.1998 года "О финансовой аренде (лизинг)" под договором лизинга понимается договор, в соответствии с которым арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование.

В соответствии с п. 1 договора лизинга продавцом выбрано ООО «СпецСнабСервис».

П. 4.1. договора лизинга стороны согласовали общую сумму лизинговых платежей в размере 1395103,38 руб.

Во исполнение условий договора лизингополучатель перечислил лизингодателю по договору лизинга платежи в размере 1177478,34 руб.

Платежи с датой оплаты 09.11.2014 г., 09.12.2014 г., 09.01.2015 г. согласно приложению № 3 к договору лизинга истцом не оплачены, в связи с чем, образовалась задолженность по уплате лизинговых платежей в размере 217625,04 руб.

Указанная задолженность истцом не оспаривается, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2016 г., подписанный представителем истца, из которого следует, что задолженность в пользу Системы Лизинг 24 (АО) составляет 217625,04 руб.

Учитывая наличие задолженности по уплате лизинговых платежей, ответчиком в адрес истца направлено требование № 1082 от 28.08.2017 г. об оплате задолженности и неустойки в размере 0,1% от суммы неисполненного обязательства за каждый календарный день просрочки в соответствии с п. 5.2 приложения № 1 к договору лизинга в размере 216029 руб. 13 коп. за период с 10.11.2014 по 28.08.2017.

В обоснование предъявленных требований истец ссылается на то, что ответчик не выполнил обязательства, предусмотренные п. 1 договора лизинга, предмет лизинга в собственность у продавца не приобрел, во временное владение и пользование лизингополучателю не предоставил, денежные средства, перечисленные по договору лизинга в размере 1177478, 34 руб., не возвратил.

При этом, истцом не приняты во внимание следующие обстоятельства.

Во исполнение условий договора лизинга между ответчиком и продавцом заключен договор купли-продажи № 2013/43-1018/КП/05831/001 от 06.12.2013 г., в соответствии с которым продавец обязался передать в собственность покупателю следующее имущество - Станок для сортировки пиловочника ДСС-32, 1 ед., 2013 г. выпуска и Станок для удаления коры ОКС-320, 1 ед., 2013 г. выпуска, а ответчик обязался принять указанное имущество и оплатить его.

Ответчик выполнил принятые на себя по договору купли-продажи обязательства путем внесения оплаты за подлежащий передаче товар в размере 1300000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 11181 от 12.12.2013 г., № 37 от 09.01.2014 г., № 488 от 28.01.2014 г.

Обязательство по передаче предмета лизинга в срок, согласованный договором купли-продажи, продавцом не исполнено.

В соответствии с ч. 2 ст. 22 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» риск невыполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи предмета лизинга и связанные с этим убытки несет сторона договора лизинга, которая выбрала продавца, если иное не предусмотрено договором лизинга.

Согласно ч. 2 ст. 670 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором финансовой аренды, арендодатель не отвечает перед арендатором за выполнение продавцом требований, вытекающих из договора купли-продажи, кроме случаев, когда ответственность за выбор продавца лежит на арендодателе.

Ссылка истца на то, что ответчиком не проявлено должной осмотрительности, поскольку Система Лизинг 24 (АО) не удостоверилась в наличии у продавца предмета лизинга и перечислила стоимость товара, несостоятельна.

Договор купли-продажи являлся трехсторонней сделкой, истец являлся стороной договора купли-продажи, также обладал правом на определение условий договора.

В материалы дела представлены платежные документы, подтверждающие надлежащее исполнение обязательств Системой Лизинг 24 (АО) по договору купли-продажи. Система Лизинг 24 (АО) исполнила обязательства в соответствии с условиями договора купли-продажи, оснований для нарушения или неисполнения обязательств по оплате у Системы Лизинг 24 (АО) не имелось.

В силу п. 1.2 приложения № 1 к договору предмет лизинга, как и продавец, выбран истцом, в связи с чем, учитывая ч. 2 ст. 22 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» риск невыполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи предмета лизинга и связанные с этим убытки несет истец, а не ответчик.

Договор купли-продажи не содержит условий, согласно которым ответчик должен осмотреть предмет лизинга до оплаты.

Согласно п. 2.2. договора срок оплаты установлен до передачи и изготовления продавцом предмета лизинга. Стороны согласовали, что денежная сумма в размере 520000 руб. должна быть перечислена в течение 10 банковских дней с даты подписания договора, 260000 руб. - в течение 5 банковских дней с даты получения уведомления продавца о закупке комплектующих и материалов для дальнейшего изготовления предмета лизинга (уведомление продавца № 02-25/17 от 30.12.2013 г. предоставлено ответчику), 520000 руб. - в течение 5 банковских дней с даты получения уведомления продавца о готовности предмета лизинга к передаче (уведомление продавца № 02-25/01 от 23.01.2014 г. предоставлено ответчику).

Указанные уведомления получены Системой Лизинг 24 (АО) от продавца, в связи с чем, для ответчика наступили основания для оплаты.

Оплата по договору купли-продажи согласована сторонами до передачи и изготовления предмета лизинга (п. 3.1 договора лизинга).

Система Лизинг 24 (АО) не знала и не могла знать, что продавец передаст 19 ноября 2014 года предмет лизинга с дефектами и в нерабочем состоянии, что подтверждается актом осмотра, в связи с чем, истец отказался от принятия данного имущества.

Доводы истца о том, что ответчик должен был уведомить 10.01.2014 г. истца об отсутствии предмета лизинга и не имел права предъявлять счета к оплате по договору лизинга, несостоятельны и противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Согласно п. 3.9 приложения № 1 к договору лизинга обязанность лизингополучателя по уплате платежей согласно приложению № 3 возникает с даты подписания договора лизинга. Указанное обстоятельство не обусловлено наступлением момента передачи предмета лизинга лизингополучателю, а так же моментом начала использования лизингополучателем предмета лизинга, т.е. не является встречным обязательством.

В силу п. 3.2 приложения № 1 к договору лизинга платежи согласно приложению № 3 считаются авансовыми и списываются лизингодателем в уплату начисленных лизинговых платежей в последовательности их наступления. Если авансовые платежи не получили статус лизинговых, это не исключает тот факт, что ответчик осуществил финансирование и право на получение платежей согласно приложению № 3 к договору лизинга возникло.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.02.2016 г. по делу № А40-171790/15-126-1406 с ООО «СпецСнабСервис» (продавец) в пользу Системы Лизинг 24 (АО) взыскана задолженность в размере 1300000 руб. 00 коп., пени в размере 500000 руб. 00 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 31000 руб. в связи с неисполнением обязанности по поставке предмета лизинга в соответствии с условиями договора купли-продажи № 2013/43-1018/КП/05831/001 от 06.12.2013 г.

На основании исполнительного листа № ФС 007234895 в отношении продавца возбуждено исполнительное производство № 24220/16/43001-ИП от 20.05.2016 г., что подтверждается постановлением МРО СП по ИОИП УФССП России по Кировской области о возбуждении исполнительного производства от 20.05.2016 г. № 43001/16/251771.

При этом, по состоянию на 29.08.2017 г. Системе Лизинг 24 (АО) денежные средства от продавца в счет исполнения решения Арбитражного суда г. Москвы от 26.02.2016 г. по делу № А40-171790/15-126-1406 не поступали.

В соответствии с уведомлением МРО СП по ИОИП УФССП России по Кировской области от 31.03.2017 г. № 43001/17170758-ис у продавца отсутствуют денежные средства и какое-либо имущество, продавец не осуществляет финансово-хозяйственную деятельность.

Таким образом, решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.02.2016 г. по делу № А40-171790/15-126-1406 не исполнено по не зависящим от Системы Лизинг 24 (АО) причинам.

Согласно п. 4.1.2 договора лизинга, в случае невозможности исполнения лизингодателем договора лизинга по не зависящим от него причинам лизингодатель вправе отказаться от исполнения договора лизинга в одностороннем порядке. При этом лизингодатель возвращает лизингополучателю все ранее перечисленные платежи по договору лизинга, с удержанием затрат и издержек лизингодателя по его исполнению, в течение 5 банковских дней с даты возврата продавцом авансовых платежей, произведенных лизингодателем по договору купли-продажи.

Платежи осуществлены истцом во исполнение договора лизинга, риск неисполнения продавцом условий договора купли-продажи лежит на истце, доказательства возврата денежных средств от продавца лизингодателю отсутствуют, в связи с чем, оснований для взыскания с Системы Лизинг 24 (АО) полученных от истца денежных средств не имеется.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного суда РФ, изложенной в постановлении по делу № 4664/13 от 15.07.2014 г., при прекращении договора финансовой аренды вследствие нарушения поставщиком условий договора поставки и при наличии соответствующего договорного условия лизингодатель вправе удерживать денежные средства, полученные по договору лизинга от лизингополучателя, в той части, в какой это не нарушает правила статьи 15 ГК РФ о пределах возмещения убытков и статьи 1102 ГК РФ о недопустимости неосновательного обогащения. Денежные средства, полученные ответчиком от истца в качестве авансового платежа, могут быть признаны неосновательно удерживаемыми только после фактического возврата ответчику денежных средств от продавца.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика платежей по договору лизинга необоснованны и не подлежат удовлетворению.

Согласно п. 3.8 приложения № 1 к договору лизинга проценты на суммы полученных лизингодателем авансом лизинговых платежей не начисляются и лизингополучателю не выплачиваются, выплачиваются, поскольку размер установленных договором лизинга лизинговых платежей установлен сторонами с учетом получения оплаты авансом.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Система Лизинг 24 (АО) не уклонялась от возврата перечисленных денежных средств.

Поскольку обязанность по возврату денежных средств у ответчика не возникла, доводы истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с даты перечисления платежа истцом по договору лизинга противоречат условиям договора лизинга и ст. 665 ГК РФ, так как с момента перечисления платежей в соответствии с приложением № 3 к договору лизинга на ответчика не возложено обязательств по возврату денежных средств истцу.

Данная правовая позиция подтверждается определением Верховного Суда Российской Федерации от 18 ноября 2016 года N 305-ЭС16-14910, решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.09.2016 г. по делу № А40-134167/16-76-1164, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01.03.2017 N Ф05-243/2017 по делу N А40-103324/2016.

Ссылка истца на решение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.05.2014 г. по делу № А56-19664/2014, которым лизингодателю отказано во взыскании лизинговых платежей, не принимается во внимание, поскольку Система Лизинг 24 (АО) не предъявлено требований о взыскании лизинговых платежей. Система Лизинг 24 (АО) ссылается на право удержания авансовых платежей по договору лизинга до фактического возврата авансовых платежей по договору купли-продажи от продавца на основании п. 4.1.2 приложения № 1 к договору лизинга, законность и обоснованность которого подтверждена правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по делу № 4664/13 от 15.07.2014 г.

При таких обстоятельствах, оснований для взыскания с ответчика задолженности и начисленных истцом процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется.

Требования истца в части расторжения договора купли-продажи № 2014/43-1018/КП/05831/001, заключенного между ООО "Лесник", ЗАО "Система Лизинга 24" и ООО «СпецСнабСервис», необоснованны и не подлежат удовлетворению, поскольку представленным ответчиком в материалы дела решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.02.2016 г. по делу № А40-171790/15-126-1406 установлено, что в связи с неисполнением обязательств по поставке имущества договор купли-продажи № 2014/43-1018/КП/05831/001 от 06.12.2013 г. расторгнут путем направления Система Лизинг 24 (АО) 08.07.2015 г. в адрес продавца уведомление о расторжении с требованием возврата в полном объеме оплаченных денежных средств.

При этом, истец являлся стороной в деле № А40-171790/15-126-1406.

Требования истца в части расторжения договора лизинга № 2013/43-1018/ДЛ/05831/001 от 06.12.2013, заключенного между ООО "Лесник" и ЗАО "Система Лизинга 24", обоснованны и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Ст. 665 ГК РФ установлено, что по договору финансовой аренды (договору лизинга) лизингодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

Согласно ст.2 ФЗ N 164-ФЗ от 28.10.1998 года "О финансовой аренде (лизинг)" под договором лизинга понимается договор, в соответствии с которым арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

До настоящего времени предмет лизинга ответчиком истцу во временное владение и пользование не предоставлен, что свидетельствует о существенном нарушении условий договора лизинга.

Таким образом, требования истца в части расторжения договора лизинга обоснованны, документально подтверждены и подлежат удовлетворению.

На основании ст.ст. 309, 310, 314, 395, 450, 614, 619, 622 ГК РФ, и руководствуясь ст.ст. 110, 123, 156, 167-171 АПК РФ арбитражный суд

РЕШИЛ:

Расторгнуть договор лизинга № 2013/43-1018/ДЛ/05831/001 от 06.12.2013, заключенный между ООО "Лесник" и ЗАО "Система Лизинг 24".

Взыскать с ЗАО "Система Лизинг 24" в пользу ООО "Лесник" государственную пошлину в размере 6000 руб.

В остальной части иска - отказать.

Решение может быть обжаловано в сроки и порядке, предусмотренные ст. 181, 257, 259, 273, 276 АПК РФ.

Судья                                                                                     Н.П. Чебурашкина