ДЕВЯТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-21656/2024

Дело № А40-189842/22

город Москва

23 мая 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи: Гузеевой О.С.,

судей: Верстовой М.Е., Мартыновой Е.Е., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чижевским Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

АО «РОССИЙСКИЙ СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННЫЙ БАНК»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.02.2024 по делу № А40-189842/22

по иску акционерного общества «РОССИЙСКИЙ СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННЫЙ БАНК»

(ИНН: 

<

***>) в лице Регионального филиала - «Центр розничного и малого

бизнеса»

к ФИО1, ФИО2 в лице законного

представителя ФИО1 как правопреемников ФИО5

Анатольевны

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора:

Отдел социальной защиты Обручевского района

о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «СТАРЕКС»

(ИНН: 

<

***>)

при участии в судебном заседании представителей :

от истца: ФИО3 по доверенности от 12.01.2024;  

от ответчиков: ФИО1 лично по паспорту, от ФИО2- ФИО4 по доверенности от 23.05.2023;

от третьего лица: не явился, извещен;  

УСТАНОВИЛ:

АО «РОССИЙСКИЙ СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННЫЙ БАНК» в лице Регионального филиала - «Центр розничного и малого бизнеса» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о привлечении ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «СТАРЕКС» (ИНН: 

<

***>, дата прекращения деятельности: 30.07.2018) и взыскании 31 300 750руб. 59 коп. убытков  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2023 произведена замена ответчика по делу на ФИО1, ФИО2 в лице законного представителя ФИО1 как наследников к имуществу умершей 10.04.2019 ФИО5 (далее – ФИО5). 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Отдел социальной защиты Обручевского района.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2024 по делу № А40-189842/22 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение судом норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчиком в порядке,  предусмотренном статьей 262 АПК РФ, представлен отзыв на апелляционную жалобу.

Дело рассмотрено судом в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы. 

Представитель ответчиков возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив  доводы апелляционной жалобы,  законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены  или изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела 23.01.2017 с банковского счета № 40702810163420000032 ООО «СТРОЙ-МОНТАЖ», открытого в Региональном филиале АО «РОССЕЛЬХОЗБАНК» - «ЦРМБ» (далее - Банк) были осуществлены следующие платежи на общую  сумму 61 793 697 руб. 14 коп.:

- на расчетный счет ООО «ЭЛЕМЕНТ» в сумме 30 492 946,55 руб. с назначением платежа: «Оплата за поставку кровельных материалов согласно Договора № 21/47 от 30.12.2016 года»; 

- на расчетный счет ООО «СТАРЕКС» в сумме 31 300 750,59 руб. с назначением платежа: «Оплата по Договору № 47/12 от 28.12.2016 года за поставку изделий из ПВХ». 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2021 по делу № А40- 59532/2020 было удовлетворено исковое заявление ООО «СТРОЙ-МОНТАЖ» в лице конкурсного управляющего Климовой С.Е. о взыскании  с Банка в пользу ООО «СТРОЙМОНТАЖ» указанных денежных средств в размере 61 793 697 руб. 14 коп. 

Списание указанных денежных средств со счета ООО «СТРОЙ-МОНТАЖ» признано судом незаконным в связи с отсутствием у Банка легитимного поручения ООО «СТРОЙ-МОНТАЖ» на списание денежных средств с расчетного счета,  отсутствие у конкурсного управляющего ООО «СТРОЙ-МОНТАЖ» указанных в назначении платежей договоров, а также доказательств фактической поставки материалов и изделий, по которым производилась оплата, с учетом отсутствия со стороны  бывшего генерального директора каких-либо аргументированных обоснований по  указанным платежам. 

Суд пришел к выводу, что неправомерные действия АО «Россельхозбанк»  по списанию денежных средств  с расчетного счета ООО «СТРОЙ-МОНТАЖ»  находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, в виде причинения ООО «Строй-Монтаж» убытков в размере  списанных со счета денежных средств в сумме 61 793 697,14 руб.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2021 по делу № А40-59532/2020 было исполнено Банком, в пользу взыскателя ООО «СТРОЙ-МОНТАЖ» были перечислены денежные средства в размере 61 793 697 руб. 14 коп. по исполнительному производству № 9626/22/77053-ИП, что подтверждается платежным поручением № 619 от 11.02.2022.

ФИО5 являлась единственным участником ООО «СТАРЕКС» и его единоличным исполнительным органом – генеральным директором в названном периоде, а, следовательно, по мнению истца, должна была исполнить обязанность, вытекающую из ст. 1102 ГК РФ и вернуть в Банк неосновательно полученные денежные средства в размере 31 300 750руб. 59  с момента их поступления на банковский счет ООО «СТАРЕКС», в том числе, и при проведении процедуры ликвидации. 

Между тем, согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, ООО «СТАРЕКС» исключено из ЕГРЮЛ 30.07.2018 как недействующее юридическое лицо на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (ГРН № 7187748890762). 

Шанева Р.А. скончалась 10.04.2019.

Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323 Гражданского кодекса РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (п. 1 ст. 1175 ГК РФ). 

Для реализации права кредитора на судебную защиту не имеет значения момент предъявления и рассмотрения иска о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности: до либо после его смерти. В последнем случае иск подлежит предъявлению либо к наследникам, либо к наследственной массе

Истец, ссылаясь на указанные обстоятельства, учитывая, что ООО «СТАРЕКС» прекратило свою деятельность 30.07.2018 с принятием уполномоченным государственным органом решения об исключении юридического лица из ЕГРЮЛ, при наличии у ООО «СТАРЕКС» на момент принятия решения об исключении из ЕГРЮЛ неисполненного обязательства перед Банком/истцом, в отсутствие добросовестных и разумных действий со стороны ФИО5, как контролирующего должника лица, по погашению задолженности, просит привлечь наследников ФИО5 к субсидиарной ответственности в размере неисполненного ООО «СТАРЕКС» и наследодателем денежного обязательства.

Суд первой инстанции, отказывая в привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности, указал на недоказанность обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и/или неразумности действий наследодателя, повлекших убытки истца, отсутствие  причинно-следственной связи между поведением контролирующего общество лица и обстоятельствами неисполнения обязательств перед истцом.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, руководствуется следующим. 

Если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 ст. 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества. 

В пункте 1 статьи 53.1 ГК РФ установлено, лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (п. 3 ст. 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В соответствии с пунктом 1 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на единоличный исполнительный орган общества с ограниченной ответственностью обязанностей заключается, в том числе, в принятии им всех необходимых и достаточных мер для достижения максимального положительного результата от предпринимательской и иной экономической деятельности общества.

Основания и порядок привлечения вышеуказанных лиц к ответственности предусмотрены специальной нормой - частью 3.1 статьи 3 Федерального закона Российской Федерации от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

В соответствии с частью 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» исключение общества из ЕГРЮЛ в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные ГК РФ для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Поскольку субсидиарная ответственность является частным видом гражданско-правовой ответственности, то возложение на руководителя должника и его участника обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Гражданско-правовая ответственность органов управления юридического лица, включая ответственность единоличного исполнительного органа, предусмотрена статьей 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

При этом в гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Данное правило распространяется и на руководителей хозяйственных обществ, членов органов его управления, то есть предполагается, что они при принятии деловых решений, в том числе рискованных, действуют в интересах общества и его акционеров (участников).

Убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе.

На основании части 1 статьи 21.1 Федерального закона № 129-ФЗ от 08.08.2001 «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц влечет правовые последствия, предусмотренные настоящим Кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам.

Исходя из системного толкования вышеуказанных норм, возможность привлечения лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, к субсидиарной ответственности законодатель ставит в зависимость от наличия причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательств и недобросовестными или неразумными действиями данных лиц; бремя доказывания наличия признаков недобросовестности или неразумности в поведении указанных лиц возлагается законом на истца (пункты 1, 2 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С точки зрения истца, недобросовестность ответчика как единственного участника и руководителя заключалась в том, что, ФИО5, действуя недобросовестно, вывела денежные средства, поступившие на счет ООО «СТАРЕКС», в то время как решением Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2021 по делу №А40-59532/20 перечисление указанных денежных средств на счет ООО «СТАРЕКС» признано незаконным; в последующем ФИО5 создала условия для ликвидации общества в административном порядке посредством непредставления в налоговый орган необходимой отчетности вместо исполнения обязательства по возврату неосновательно полученных денежных средств, не заявила возражений против исключения Общества из ЕГРЮЛ в установленный законом срок, что повлекло прекращение деятельности  ООО «СТАРЕКС» в административном порядке.

Между тем, сама по себе ссылка истца на прекращение деятельности общества и не погашение задолженности не свидетельствуют о наличии оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности, поскольку противоречит принципу имущественной обособленности юридического лица и не может быть признана правомерной.

В ситуации, когда единственный участник хозяйственного общества одновременно выполняет функции генерального директора, действительно присутствует риск того, что такой участник, ведущий дела общества во всей полноте, включая руководство его текущей деятельностью (участвующий в переговорах с контрагентами, заключающий сделки от имени общества, свободно распоряжающийся имуществом общества и т.п.) будет использовать правовую форму юридического лица только в качестве средства защиты от имущественных притязаний кредиторов по отношению к себе лично.

Однако в силу презумпции добросовестности, пока не доказано иное, предполагается, что даже при высокой степени контроля за деятельностью общества участник отделяет собственную личность от личности корпорации.

В данном случае материалы дела не содержат доказательств, которые свидетельствовали бы о том, что ФИО5 использован  банковский счет Общества для удовлетворения личных нужд вместо осуществления расчетов с кредиторами, вывод имущества из Общества в пользу третьих лиц на невыгодных условиях и т.д.

Судом первой инстанции также учтено, что из регистрационного дела ООО «СТАРЕКС» следует, что всеми вопросами, начиная с регистрации учреждаемого общества, занималась ФИО7 по нотариальной доверенности от 19.10.2016 77 АВ 2012463. 

Из ответа ОСФР по г. Москве и Московской области от 28.06.2023 следует, что в период с 24.11.2016 по 31.12.2017 Шанева Р.А. работала в ООО «ВН-СЕРВИС», ЯКУБЕНОК ЮЛИИ СЕРГЕЕВНЫ, сведений о ее трудовой деятельности в ООО «СТАРЕКС» не имеется.

Сама ФИО5 вела асоциальный образ жизни. С 27.04.2001 по 06.12.2013 ФИО5 получала консультативно-лечебную помощь с диагнозом «Расстройство личности в связи со смешанными заболеваниями F07.08». Приговором Ивантеевского городского суда Московской области от 14.02.2017 ФИО5 была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ с назначением ей наказания в виде трех лет лишения свободы условно с испытательным сроком три года с обязанием в течение испытательного срока не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа. С 18.04.2018 ФИО5 состояла на учете в наркологическом диспансере № 7 с диагнозом психические расстройства и расстройства поведения, связанные с употреблением опиоидов, пагубное употребление с вредными последствиями. Вступившим в законную силу решением Чертановского районного суда г. Москвы от 28.08.2018 по делу № 2-1292/2018 ФИО5, в том числе, на основании указанных выше обстоятельств, была ограничена в родительских правах в отношении несовершеннолетнего ФИО2

Указанное подтверждает, что Шанева Р.А. являлась номинальным руководителем ООО «СТАРЕКС», в связи с этим суждения истца о необоснованности или недобросовестности ее действий по незаконному распоряжению денежными средствами, факт зачисления которых на счет ООО «СТАРЕКС» также не доказан, не являются достоверными и объективными.

Апелляционный суд принимает во внимание, что в материалах дела отсутствуют сведения о зачислении спорных денежных средств на расчетный счет ООО «СТАРЕКС» № 40702810797900000113, ранее открытый в ПАО РОСБАНК, отсутствуют выписки о дальнейшем движении денежных средств с момента их поступления, поскольку в связи с истечением срока хранения, установленного номенклатурой дел ПАО РОСБАНК (5 лет), выписки о движении денежных средств по счетам клиентов до 31.12.2017 уничтожены (ответ Банка от 15.06.2023). 

Согласно выписке по счету № 40702810797900000113 за период с 01.01.2018 по 30.07.2018 остаток по счету составляет 54 313 руб. 59 коп. 

При отсутствии доказательств фактического зачисления денежных средств на расчетный счет ООО «Стартекс» подлежат отклонению доводы заявителя о доказанности неправомерных действий руководителя ООО «Стартекс» Шаневой Р.А. по распоряжению не принадлежащими обществу денежными средствами.

При этом апелляционная коллегия принимает во внимание, что требование Банка о взыскании убытков обусловлены исключительно его собственными противоправными действиями, что императивно установлено вступившим в законную силу судебным актом по делу № А40-59532/2020.

Судом при рассмотрении дела № А40-59532/2020 установлен факт незаконного исполнения Банком платежного поручения о перечислении денежных средств на расчетный счет ООО «Стартекс». При этом судом не устанавливалось фактическое зачисление указанных денежных средств на расчетный счет ООО «Стартекс». Не представлено указанных доказательств и в настоящем деле. Банком не доказано, что денежные средства с его корреспондентского счета были перечислены на корреспондентский счет ПАО РОСБАНК и зачислены на расчетный счет ООО «Стартекс».

Таким образом, материалы дела не содержат доказательств зачисления денежных средств на расчетный счет ООО «Стартекс», как и доказательств неразумных или недобросовестных действий Шаневой Р.А. по их распоряжению.

Наличие убытков предполагает определенное уменьшение имущественной сферы потерпевшего, на восстановление которой направлены правила статьи 15 ГК РФ.

Предусмотренная данной нормой ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно при наличии определенных условий, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.05.2021 № 20-П «По делу о проверке конституционности пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» в связи с жалобой гражданки ФИО9» указано, что предусмотренная названной нормой субсидиарная ответственность контролирующих общество лиц является мерой гражданско-правовой ответственности, функция которой заключается в защите нарушенных прав кредиторов общества, восстановлении их имущественного положения. При этом долг, возникший из субсидиарной ответственности, подчинен тому же правовому режиму, что и иные долги, связанные с возмещением вреда имуществу участников оборота (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020; определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.07.2020 № 305-ЭС19-17007(2)).

По смыслу пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», рассматриваемого в системной взаимосвязи с положениями пункта 3 статьи 53, статей 53.1, 401 и 1064 ГК Российской Федерации, образовавшиеся в связи с исключением из единого государственного реестра юридических лиц общества с ограниченной ответственностью убытки его кредиторов, недобросовестность и (или) неразумность действий (бездействия) контролирующих общество лиц при осуществлении принадлежащих им прав и исполнении обязанностей в отношении общества, причинная связь между указанными обстоятельствами, а также вина таких лиц образуют необходимую совокупность условий для привлечения их к ответственности. Соответственно, привлечение к ней возможно только в том случае, если судом установлено, что исключение должника из реестра в административном порядке и обусловленная этим невозможность погашения им долга возникли в связи с действиями контролирующих общество лиц и по их вине, в результате их недобросовестных и (или) неразумных действий (бездействия).

В материалы дела не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о совершении ФИО5 незаконных действий, повлекших причинение истцу убытков в заявленном размере. Факт исполнения Банком платежного поручения о перечислении денежных средств на расчетный счет ООО «Стартекс» не может являться бесспорным доказательством вины ФИО5 и безусловным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности. 

 Доказательства того, что ФИО5  в период после перечисления  истцом денежных средств  до дня исключения общества «Стартекс» из ЕГРЮЛ совершены какие-либо действия,  которые могли быть оценены как неразумные либо недобросовестные и повлекшие причинение истцу убытков, как и доказательств того, что  ФИО5 незаконно распорядилась непринадлежащими обществу денежными средствами в материалы дела не представлены.

Поскольку истец в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не доказал обстоятельств, на которые он ссылался как на основание своих требований, вина и причинно-следственная связь между действиями ответчика и обстоятельствами неисполнения обязательств перед истцом, судом не установлена, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с иным толкованием норм материального права, признаются апелляционным судом несостоятельными, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.02.2024 по делу № А40-189842/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судьяО.С. Гузеева

Судьи: М.Е. Верстова 

Е.Е. Мартынова