ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-27871/2018

г. Саратов

26 декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена «25» декабря 2018 года

Полный текст постановления изготовлен «26» декабря  2018 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе 

председательствующего судьи Веряскиной С.Г., 

судей Акимовой М.А., Кузьмичева С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи при участии арбитражного суда Волгоградской области апелляционную жалобу муниципального учреждения коммунально-дорожного строительства, ремонта и содержания (400120, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 29 октября 2018 года по делу № А12-27871/2018 (судья Маслова И.И.)

по заявлению муниципального учреждения коммунально-дорожного строительства, ремонта и содержания (400120, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Инспекции государственного строительного надзора Волгоградской области (400074, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

заинтересованные лица: администрация Волгограда (400066, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Департамент городского хозяйства администрации Волгограда (400001, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Департамент муниципального имущества администрации Волгограда (400066, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Департамент финансов администрации Волгограда (400066, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании незаконным и отмене постановлений о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

муниципальное учреждение коммунально-дорожного строительства, ремонта и содержания (далее - МУ «Комдорстрой», заявитель, Учреждение) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к Инспекции государственного строительного надзора Волгоградской области (далее - Облстройнадзор, Инспекция, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления № 44-С от 22.05.2018 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 500 000 руб. (дело № А12-29881/2018).

Также МУ «Комдорстрой» обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к Инспекции о признании незаконным и отмене постановления № 45 -С от 22.05.2018 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 9.5 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 100 000 руб. (дело № А12-27871/2018).

Определением арбитражного суда Волгоградской области от 11.10.2018 дела № А12-29881/2018, № А12-27871/2018 объединены в одно производство для совместного рассмотрения, объединенному делу присвоен номер № А12-27871/2018.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 29 октября 2018 года  постановление Инспекции № 44-С от 22.05.2018 о привлечении МУ «Комдорстрой» к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ изменено в части назначенного наказания со штрафа в размере 500 000 руб. на штраф в размере 250 000 руб. Также суд изменил постановление Инспекции № 45-С от 22.05.2018 о привлечении заявителя к административной ответственности по части 2 статьи 9.5 КоАП РФ в части назначенного наказания со штрафа в размере 100 000 рублей на штраф в размере 50 000 руб., в остальной части заявленных требований отказал.

МУ «Комдорстрой, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Инспекцией представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении дела к судебному разбирательству размещена на сайте суда в сети Интернет 28 ноября 2018 года.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, МУ «Комдорстрой» является застройщиком объекта капитального строительства участка дороги в границах от ул. им. Добрушина до ул. им. Тюленева в ЖК «Долина-1» в Советском районе Волгограда», расположенного по адресу: Волгоградская область, Волгоград, Советский район, ул. им. гвардии полковника Добрушина, ул. им. гвардии майора Тюленева (далее - Объект) на основании разрешения на строительство от 09.01.2018 № 34-Ru34301000-6204-2018, выданного администрацией Волгограда, и осуществляет строительный контроль при его строительстве в соответствии с муниципальным контрактом от 22.12.2017 № 4300 на выполнение работ по Объекту, заключенного с подрядчиком Объекта муниципальным унитарным предприятием дорожно-строительных и эксплуатационных работ Советского района г. Волгограда (далее - МУП ДСЭР Советского района г. Волгограда).

В период с 23.03.2018 по 30.03.2018 на основании приказа Инспекции от 15.03.2018 № 330 (выезд на Объект и его визуальный осмотр произведен 23.03.2018 с 10 час. 00 м. до 11 час. 00 м.) на Объекте старшим консультантом отдела строительного отраслевого надзора и надзора за линейными объектами Инспекции ФИО2 проведена внеплановая выездная проверка деятельности МУ «Комдорстрой» на основании программы проверок, по результатам которой выявлены следующие нарушения.

В ходе проверки установлено, что в период с 22.12.2017 по 25.12.2017 осуществлялись работы по строительству Объекта, а именно велись работы по восстановлению и закреплению оси трассы на местности, сетей ливневой канализации и водоотводной канавы, снятие почвеннорастительного слоя грунта с полосы отвода и придорожной полосы, разработке грунта в выемке под устройство водоотводной канавы (по ул. Тюленева), разработке грунта под устройство конструкции дорожной одежды (тип 1 и тип 2), замене грунта рабочего слоя на песок в среднем на толщину до Ь=1,5м от поверхности покрытия, разработке грунта в траншеях на участке ул. Тюленева (в полном объеме) и ул. Добрушина (в пределах колодцев от 32 до 37 (ПК0+00 до ПК2+80) под устройство сетей дождевой канализации, устройство сетей дождевой канализации на участке ул. Тюленева (в полном объеме) и ул. Добрушина (в пределах колодцев от 32 до 37 (ПК0+00 до ПК 1+70) (основной ход и парковочные карманы)) ТИШ, устройство конструктивных элементов дорожной одежды (ул. Тюленева (местный проезд с ПК0+00 до ПК2+25 и парковочные площадки) Тип 2, без разрешения на строительство, что является нарушением части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), извещение о начале строительства Объекта было направлено «Комдорстрой» в Инспекцию с нарушением установленного частью 5 статьи 52 ГрК РФ срока для направления такого извещения.

По факту выявленных нарушений 03.05.2018 старшим консультантом отдела строительного отраслевого надзора и надзора за линейными объектами Инспекции ФИО2 в присутствии руководителя МУ «Комдорстрой» ФИО3 были составлены протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных  частями 1,2 статьи 9.5 КоАП РФ.

22.05.2018 Инспекцией вынесены постановление № 44-С по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 000 руб., постановление № 45-С по делу об административном правонарушении по части 2 статьи 9.5 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Не согласившись с указанными постановлениями, общество оспорило их в судебном порядке.

Суд первой инстанции, установив в действиях общества составы вмененных ему в вину административных правонарушений, и не выявив существенных нарушений порядка привлечения его к административной ответственности, изменил оспариваемые постановления в части определения меры административной ответственности, снизив размер назначенного административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного частями 1, 2 статьи 9.5 КоАП РФ.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их правомерными в силу следующего.

Частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за строительство, реконструкцию объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство.

Отношения по территориальному планированию, градостроительному зонированию, планировке территории, архитектурно-строительному проектированию, отношения по строительству объектов капитального строительства, их реконструкции, капитальному ремонту, а также по эксплуатации зданий, сооружений регулируются Градостроительным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных указанным Кодексом.

Согласно части 2 статьи 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

Факт осуществления МУ «Комдорстрой» строительства объекта капитального строительства без разрешения на строительство подтверждается материалами дела, в том числе протоколом об административном правонарушении от 03.05.2018.

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дел, связанных с привлечением лиц к административной ответственности за осуществление работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства без разрешения на строительство в тех случаях, когда получение соответствующего разрешения является обязательным, суды должны исходить из того, что субъектами ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, могут являться застройщик (заказчик по договору строительного подряда), поскольку в силу статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации на нем лежит обязанность по получению разрешения на строительство, а также иные лица, осуществляющие соответствующие работы, например, подрядчик или субподрядчик, так как они обязаны удостовериться в том, что застройщик, привлекая их к осуществлению работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, обладает соответствующим разрешением на строительство.

Таким образом, субъектом может быть застройщик или заказчик, либо лицо, которое непосредственно осуществляет строительство в качестве подрядчика или генерального подрядчика. МУ «Комдорстрой», являясь застройщиком объекта капитального строительства, должно было принять меры по предотвращению строительства без разрешения на строительство.

Частью 2 статьи 9.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение сроков направления в уполномоченные на осуществление государственного строительного надзора федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации извещения о начале строительства, реконструкции объектов капитального строительства или неуведомление уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации о сроках завершения работ, которые подлежат проверке.

На основании пункта 8 Положения об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 01.02.2006 № 54 «О государственном строительном надзоре в Российской Федерации», государственный строительный надзор осуществляется органом государственного строительного надзора с даты получения им в соответствии с частью 5 статьи 52 ГрК РФ извещения о начале работ до даты выдачи заключения о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации, в том числе требованиям в отношении энергетической эффективности и требованиям в отношении оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов.

В соответствии частью 5 статьи 52 ГрК РФ застройщик или технический заказчик заблаговременно, но не позднее чем за семь рабочих дней до начала строительства, реконструкции объекта капитального строительства должен направить в том числе в уполномоченный на осуществление государственного строительного надзора орган исполнительной власти субъекта РФ извещение о начале таких работ с приложением соответствующих документов.

Как следует из материалов дела и установлено при рассмотрении спора, строительные работы на Объекте велись в период с 22.12.2017 по 25.12.2017, следовательно, МУ «Комдорстрой» должно было направить извещение о начале строительства Объекта не позднее 13.12.2017.

Однако учреждение  направило извещение о начале строительства Объекта в Инспекцию 30.01.2018, то есть с нарушением установленного частью 5 статьи 52 ГрК РФ срока для направления такого извещения.

Вышеизложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела, в том числе протоколом об административном правонарушении от 03.05.2018.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о необходимости соблюдения условий муниципального контракта от 22.12.2017 №4300, заключенного МУ «Комдорстрой» с подрядной организацией в отношении строительства Объекта, а также порядка финансирования строительных работ из бюджета и, соответственно, проведения части работ до окончания финансового года, то есть до 31.12.2017, в случае невыполнения которых выделенные денежные средства должны были быть возращены в бюджет, апелляционной коллегией не принимаются, поскольку положения ГрК РФ не устанавливают каких-либо исключений в отношении соблюдения организациями, чья деятельность финансируется из бюджетов того или иного уровня, положений статьи 51 и части 5 статьи 52 ГрК РФ о необходимости осуществления строительства объектов при наличии разрешения на строительство, а также о своевременном извещении органа государственного строительного надзора о начале строительства.

Ссылка апеллянта на переписку с государственными и муниципальными органами по поводу приведения в соответствие тех или иных необходимых для получения разрешения на строительство Объекта документов, устранения замечаний по ним, не свидетельствует, об отсутствии вины МУ «Комдорстрой» в совершении административного правонарушения. 

Доказательств, свидетельствующих о незаконности или необоснованности действий тех или иных государственных и муниципальных органов, иных лиц, в силу чего разрешение на строительство Объекта не было получено ранее, что позволило бы провести соответствующие работы на Объекте при наличии бюджетного финансирования, предусмотренного на 2017 год, с соблюдением установленного ГрК РФ организационно-правового порядка строительства, в материалы дела не представлено.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В материалы дела обществом не представлены доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что им были приняты все необходимые и достаточные меры, направленные на недопущение выявленных нарушений.

Вина МУ «Комдорстрой» в совершении административных правонарушений, предусмотренных частями 1, 2 статьи 9.5 КоАП РФ, административным органом установлена и доказана.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях общества составов административных правонарушений, ответственность за которое предусмотрена частями 1, 2 статьи 9.5 КоАП РФ. 

Порядок привлечения к административной ответственности проверен судами обеих инстанций, нарушений не установлено. 

Довод апелляционной жалобы, что совершенным административные правонарушения являются малозначительными, судебной коллегией не принимаются ввиду следующего.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить вопрос об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с пунктом 18.1 вышеназванного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

При этом существенная угроза охраняемым правоотношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта предпринимательской деятельности к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Оценив характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, роль правонарушителя, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о невозможности применения в рассматриваемом случае признака малозначительности, поскольку совершенное Обществом правонарушение несет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния. Существенная угроза охраняемым правоотношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта предпринимательской деятельности к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Суд апелляционной инстанции считает, что выполнение работ по строительству, оказывающее влияние на безопасность объекта капитального строительства в отсутствие разрешения, несет в себе потенциальную угрозу для жизни и здоровья неопределенного круга лиц.

Также судом учтено, что нарушение срока представления извещения привело к неосуществлению обязательного государственного строительного надзора за строительством опасного производственного объекта в период с даты начала строительства работ по дату представления извещения.

Указанные обстоятельства исключает возможность применения в настоящем случае положений статьи 2.9 КоАП РФ, в связи с чем оснований для признания совершенных Учреждением правонарушений малозначительными апелляционная коллегия не усматривает.

Вместе с тем суд первой инстанции правомерно учел обстоятельства совершения заявителем административного правонарушения и, исходя из общих принципов права, согласно которым санкции должны отвечать требованиям справедливости, быть соразмерными конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния и причиненному им вреду, применительно к обстоятельствам совершенного правонарушения и субъекту административной ответственности и с учетом положений частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ изменил оспариваемые постановление Инспекции от 22.05.2018 № 44-С в части назначения наказания, снизив размер административного штрафа с 500 000 руб. до 250 000 руб. - низшей границы санкции, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, и постановление Инспекции от 22.05.2018 № 45-С в части назначения наказания, снизив размер административного штрафа с 100 000 руб. до 50 000 руб. - низшей границы санкции, предусмотренной частью 2 статьи 9.5 КоАП РФ,

Суд апелляционной инстанции считает, что снижение в данном случае административного наказания направлено на то, чтобы установленный размер административного штрафа не перестал быть средством предупреждения совершения новых правонарушений (часть 1 статьи 3.1 КоАП РФ) и не превратился в средство подавления экономической деятельности субъекта. 

В рассматриваемой ситуации назначение обществу административного наказания в виде штрафа в размере 250 000 руб. и 50 000 руб. соответствует характеру совершенного обществом административного правонарушения, соразмерно его тяжести, является справедливым и отвечает принципам юридической ответственности, регламентированными КоАП РФ. 

Указанным административным наказанием достигается цель административного производства, установленная статьей 3.1 КоАП РФ, в то время как применение меры административного наказания в виде штрафа в размере, установленном административными органом, в данном случае будет носить неоправданно карательный характер, направленный на экономическое подавление субъекта. 

В апелляционной жалобе Учреждение ссылается на то, что МУ «Комдорстрой» дважды привлечено обжалуемыми постановлениями за совершение одного и того же административного правонарушения, о чем, по мнению апеллянта, свидетельствует объединение данных дел в одно производство.

Указанный довод апелляционной коллегией отклоняется, поскольку основаны на неверном толковании норм права, в данном случае объективная сторона рассматриваемых административных правонарушений отличается и носит самостоятельный характер.

В силу части 2.1 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Как следует из определения от 11.10.2018 по делу №А12-27871/2018, в данном случае суд первой инстанции руководствовался тем, что по объединяемым делам участвуют одни и те же лица, указанные дела связаны между собой по основаниям возникновения требований и имеют одни и те же доказательства (материалы одной проверки). 

Таких оснований для объединения дел в одно производство, как привлечение оспариваемыми постановлениями за совершение одного административного правонарушения, или совершение двух административных правонарушений в результате одного деяния (действие или бездействие), арбитражный суд первой инстанции в данном определении не привел.

Следовательно, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции при объединении дел в одно производство признано, что МУ «Комдорстрой» привлечено обжалуемыми постановлениями за одно деяние, не соответствует действительности.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, не является длящимся, а срок давности привлечения к административной ответственности истек, является ошибочным на основании следующего.

В соответствии со статьей 4.5 КоАП РФ давность привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о градостроительной деятельности составляет один год со дня совершения административного правонарушения.

Как разъяснено в пункте 14 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно части 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. При применении данной нормы судьям необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При этом следует учитывать, что такие обязанности могут быть возложены и иным нормативным правовым актом, а также правовым актом ненормативного характера, например представлением прокурора, предписанием органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль). Невыполнение предусмотренной названными правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся. При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения. 

Объективной стороной правонарушения, ответственность за совершение которого установлена санкцией части 1 статьи 9.5 КоАП РФ, является длительное непрекращающееся невыполнение установленной частью 2 статьи 51 ГрК РФ обязанности по получению разрешения на строительство при фактическом осуществлении строительных работ.

Таким образом, в рассматриваемом случае датой совершения правонарушения, будет дата его выявления административным органом 

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что годичный срок привлечения к административной ответственности за нарушение градостроительного законодательства, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент вынесения оспариваемых постановлений не истек.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения. 

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Волгоградской области от 29 октября 2018 года по делу № А12-27871/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального учреждения коммунально-дорожного строительства, ремонта и содержания без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий   С.Г. Веряскина

Судьи                                                                                                    М.А. Акимова

 

  С.А. Кузьмичев