﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А27-19172/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2019 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Ишутиной О.В.,

судей							Глотова Н.Б.,

								Доронина С.А. – 

при ведении протокола с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Мальковым М.И. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Терехова Андрея Александровича на определение от 07.03.2019 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Лебедев В.В.) и постановление от 19.06.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Фролова Н.Н., Зайцева О.О., Назаров А.В.) по делу № А27-19172/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Успех» (650051, город Кемерово, улица Камышинская. дом 2 корпус А, помещение 38, ИНН 4205284079, ОГРН 1144205004327, далее – ООО «Успех», должник), принятые по заявлению конкурсного управляющего должником Робакидзе Александра Юрьевича (далее – конкурсный управляющий) об истребовании документации должника.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Кормилина Ю.Ю.) установлена неявка в судебное заседание лиц, участвующих в рассмотрении обособленного спора.

 

Суд установил:

в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «Успех» конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), об истребовании у бывшего ликвидатора должника Терехова А.А. документации должника, о взыскании судебной неустойки. 

Определением от 07.03.2019 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 19.06.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявление конкурсного управляющего удовлетворено, у Терехова А.А. в пользу конкурсного управляющего         истребованы оригиналы следующих документов: личные дела работников ООО «Успех»; штатное расписание с указанием количества работников на предприятии ООО «Успех», размера оплаты труда каждого работника и размера задолженности по заработной плате перед каждым работником по состоянию на 25.10.2017, иные кадровые документы и приказы                  ООО «Успех»; табель учета рабочего времени и расчета оплаты труда (унифицированная форма № Т-12) (ОКУД 0301007); табель учета рабочего времени (унифицированная форма № Т-13) (ОКУД 0301008); установлен срок для добровольного исполнения судебного акта - 7 рабочих дней с момента вынесения определения; в случае неисполнения судебного акта с         Терехова А.А. в пользу ООО «Успех» взыскана судебная неустойка в размере 1 000 руб. за каждый день с момента истечения срока, установленного для добровольного исполнения судебного акта по день его фактического исполнения.

В кассационной жалобе Терехов А.А. просит отменить состоявшиеся акты судов первой и апелляционной инстанций и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

	По мнению подателя кассационной жалобы, суды не исследовали вопрос о ведении должником истребуемых документов и наличии их оригиналов у Терехова А.А., приняли судебные акты, не отвечающие признаку исполнимости; взыскание судебной неустойки не соответствует положениям статьи 66 АПК РФ. 

Отзыв на кассационную жалобу, представленный конкурсным управляющим не приобщен к материалам дела в связи с отсутствием доказательств заблаговременного направления их копии лицам, участвующим в рассмотрении обособленного спора (части 1, 2 статьи 279 АПК РФ).

Учитывая надлежащие извещение лиц, участвующих в рассмотрении дела, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа. 

Как следует из материалов дела, решением от 25.10.2017 (резолютивная часть решения от 23.10.2017) ООО «Успех» признано банкротом по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, введено конкурсное производство, утвержден конкурсный управляющий.

Терехов А.А. являлся ликвидатором должника.

Сославшись на ненадлежащее исполнение бывшим ликвидатором должника обязанности по передаче документации должника, конкурсный управляющий в судебном порядке просит ее истребовать, взыскать судебную неустойку в случае неисполнения судебного акта.

Разрешая спор и признавая заявление обоснованным, суды исходили из наличия у Терехова А.А. обязанности по передаче документации должника конкурсному управляющему и недоказанности ее исполнения. 

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах, содержащихся в ней доводов (часть 1 статьи 286 АПК РФ), суд округа находит, что судами первой и апелляционной инстанций не учтено следующее.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Федерального закона         от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя по суду исполнения в натуре обязанности по передаче документации применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

На заявление арбитражного управляющего об обязании передать документацию распространяются общие требования процессуального законодательства, предъявляемые к форме и содержанию иска. 

В данном случае при обращении в суд с настоящим заявлением  управляющий сформулировал предмет своего требования, конкретизировав перечень и виды запрашиваемых в оригиналах документов. 

Суды сочли, что Законом о банкротстве на руководителя возложена безусловная обязанность по передаче конкурсному управляющему документов и имущества должника.

Вместе с тем вопросы о ведении должником документов, указанных конкурсным управляющим, о фактическом наличии их оригиналов у Терехова А.А. суды не исследовали. 

Суды с учетом представленных в материалы обособленного спора доказательств не установили, какими документами, сведениями, из указанных конкурсным управляющим, Терехов А.А. как ликвидатор должника обязан был располагать в силу закона, а так же в связи с ведением определенных документов должником. 

Необходимость исследования вопроса о фактическом наличии документации должника у бывшего руководителя обусловлена принципом исполнимости судебного акта.

По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» а также положений всего раздела «Ответственность за неисполнение обязательства в натуре» и позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 30.01.2017 № 305-ЭС16-14210, от 24.10.2017 № 308-ЭС17-8172, возлагаемая по суду обязанность по исполнению обязательства в натуре для ответчика должна быть объективно и субъективно исполнимой.

Применительно к обстоятельствам настоящего спора для возложения обязанности по предоставлению документов бывший руководитель должника должен обладать этими документами либо (при их отсутствии) иметь возможность их восстановления.

В том случае, если он не обладает необходимыми документами и не имеет возможности их восстановления, обязанность по их передаче возложена на него быть не может, что, однако, не освобождает ответчика от  иных негативных последствий невыполнения обязанности по передаче документов, заключающихся в публично-правовой ответственности, а также привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по правилам главы III.2 Закона о банкротстве.

Подобный подход согласуется с пунктами 7, 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации                  от 18.01.2011 № 144 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ».

Пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства; суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) на случай неисполнения указанного судебного акта.

По смыслу данной нормы и разъяснений, приведенных в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации                  от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

С учетом изложенных норм права и разъяснений высшей судебной инстанции суд округа отклоняет довод Терехова А.А. об отсутствии правовых оснований для взыскания судебной неустойки в случае неисполнения судебного акта об истребовании документации должника.

Вместе с тем вопрос о взыскании судебной неустойки подлежит разрешению по итогам рассмотрения заявления конкурсного управляющего об истребовании документации. 

Поскольку судами не установлены все фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора, обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением обособленного спора в указанной части на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении обособленного спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, исходя из предмета и оснований заявленных требований, учесть все доводы и возражения лиц, участвующих в деле, оценить представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, после чего принять законный и обоснованный судебный акт в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные отношения.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 07.03.2019 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 19.06.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-19172/2017 отменить. Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий								О.В. Ишутина

Судьи												Н.Б. Глотов

													С.А. Доронин