Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-22975/2019

г. Хабаровск

18 марта 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 марта 2020 года.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи О.Н. Лесниковой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Инновационно-внедренческий центр «Энергоактив» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: 680054, 

<

...>)

к муниципальному казенному учреждению «Администрация Тыретского муниципального образования» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: 666331, 

<

...>)

о взыскании 34 127 руб. 16 коп.,

по встречному иску муниципального казенного учреждения «Администрация Тыретского муниципального образования»

к обществу с ограниченной ответственностью «Инновационно-внедренческий центр «Энергоактив»

о взыскании 44 610 руб. 42 коп.

при участии в судебном заседании: 

от истца - не явились, извещен надлежащим образом;

от ответчика - не явились, извещен надлежащим образом;.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Инновационно-внедренческий центр «Энергоактив» (далее - ООО «ИВЦ «Энергоактив», общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к муниципальному казенному учреждению «Администрация Тыретского муниципального образования» (далее - МКУ «Администрация Тыретского МО», учреждение) с иском о взыскании неустойки по государственному (муниципальному) контракту от 05.07.2016 № 2/ЗАЛ-РТИ в сумме 17 063 руб. 58 коп., по государственному (муниципальному) контракту от 05.07.2016 № 2/ЗАЛ-РТИ-СИ в сумме 17 063 руб. 58 коп.

МКУ «Администрация Тыретского МО» представило отзыв на исковое заявление, согласно которому обязательства МКУ «Администрация Тыретского МО» по оплате работ по Контрактам № 2/ЗАЛ-РТИ, № 2/ЗАЛ-РТИ-СИ от 05.07.2016 года не были исполнены в срок по вине ООО «ИВЦ «Энергоактив», которое не предоставило результат работ по спорным Контрактам. Считает ошибочным вывод о том, что датой согласования и подписания МКУ «Администрация Тыретского МО» акта выполненных работ является 26.05.2017. Поясняет, что дата согласования и подписания актов выполненных работ не может быть установлена ранее срока выполнения работ, поскольку последние исправления в Программу были внесены подрядчиком 29.12.2017, а оригинал «Программы комплексного развития систем транспортной инфраструктуры Тыретского муниципального образования Заларинского района Иркутской области» и оптический носитель с её электронной версией был направлен подрядчиком заказчику 05.12.2019 и поступил в адрес МКУ «Администрация Тыретского МО» 18.12.2019 года.

Определением от 20.01.2020 к производству принято встречное исковое заявление МКУ «Администрация Тыретского МО» к ООО «ИВЦ «Энергоактив» о взыскании неустойки по государственному (муниципальному) контракту от 05.07.2016 г. № 2/ЗАЛ-РТИ и государственному (муниципальному) контракту от 05.07.2016 г. № 2/ЗАЛ-РТИ-СИ в размере 54 979 руб. 68 коп.

ООО «ИВЦ «Энергоактив» требования по встречному иску не признало, считает встречное исковое заявление подлежащим оставлению без рассмотрения, ссылаясь на несоблюдение МКУ «Администрация Тыретского МО» при подаче встречного искового заявления досудебного урегулирования спора. Кроме того, ООО «ИВЦ «Энергоактив» указало, что расчет неустойки был произведен МКУ «Администрация Тыретского МО» в нарушение действующего законодательства, поскольку при расчете применялась ключевая ставка ЦБ РФ, действующая в тот или иной период в зависимости от ее изменения (с 10.01.2017 по 10.01.2020), вместо ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на дату уплаты пени. 

Считает довод МКУ «Администрация Тыретского МО» о том, что на дату подачи искового заявления работы ООО «ИВЦ «Энергоактив» не выполнены несостоятельным. Как установлено судом при рассмотрении дела № А73-5027/2019, работы по контрактам были выполнены в полном объеме и переданы МКУ «Администрация Тыретского МО». Кроме того, датой согласования и подписания МКУ «Администрация Тыретского МО» акта выполненных работ является - 26.05.2017. Более того, судом при рассмотрении дела № А73-5027/2019 был установлен факт уклонения МКУ «Администрация Тыретского МО» от своевременной приемки и оплаты работ, а также неоднократное нарушение им срока рассмотрения результата работ и представления перечня замечаний, что негативно сказалось на сроке сдачи работ. Кроме того, ООО «ИВЦ «Энергоактив» указало, что при подаче встречного искового заявления МКУ «Администрация Тыретского МО» не представило доказательств нарушения срока выполнения работ по вине ООО «ИВЦ «Энергоактив». Установленные судом факты по делу № А73-5027/2019 являются преюдициальными и не требуют повторного доказывания.

12.02.2020 МКУ «Администрация Тыретского МО представило возражения на отзыв ООО «ИВЦ «Энергоактив» на встречное исковое заявление, в которых на довод о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора возражает, ссылаясь на требование оплаты неустойки за период с 06.01.2017 по 15.11.2019 в размере 42 978 руб. в досудебной претензии исх. № 4274 от 15.11.2019. Кроме того, указало, что постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 28.01.2020 установлено, что результаты работ по спорным контрактам переданы подрядчиком с учетом устранения замечания, выявленных заказчиком 29.12.2017, что противоречит доводу ООО «ИВЦ «Энергоактив» об установлении факта принятия выполненных работ 26.05.2017.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

05.07.2016 между МКУ «Администрация Тыретского МО» (заказчик) и ООО «ИВЦ «Энергоактив» (подрядчик) был заключен государственный (муниципальный) контракт № 2/ЗАЛ-РТИ на выполнение работ по разработке программы комплексного развития транспортной инфраструктуры муниципального образования. 

В соответствии с п. 1.1. Контракта № 2/ЗАЛ-РТИ подрядчик обязуется выполнить работы по разработке проекта «Программа комплексного развития транспортной инфраструктуры Тыретского муниципального образования» в соответствии с условиями Контракта, техническим заданием, в сроки, предусмотренные Контрактом, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную Контрактом цену.

Согласно п.3.1. Контракта № 2/ЗАЛ-РТИ общая стоимость работ по контракту составляет 95 000 руб., при этом заказчик обязался произвести оплату работ в полном объеме не позднее 30.03.2017 путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика.

Кроме того, 05.07.2016 между МКУ «Администрация Тыретского МО» (заказчик) и ООО «ИВЦ «Энергоактив» (подрядчик) был заключен государственный (муниципальный) контракт № 2/ЗАЛ-РТИ-СИ по сбору исходной информации, необходимой для разработки программы комплексного развития транспортной инфраструктуры муниципального казенного учреждения «Администрация Тыретского МО».

В соответствии с п. 1.1. Контракта № 2/ЗАЛ-РТИ-СИ заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить работы по сбору исходной информации, необходимой для разработки программы комплексного развития транспортной инфраструктуры муниципального казенного учреждения «Администрация Тыретского МО», по цене и в сроки, установленные в Контракте, а заказчик обязуется своевременно принять и оплатить данные работы.

В силу п. 2.1 Контракта № 2/ЗАЛ-РТИ от 05.07.2016 и п.4.1 Контракта № 2/ЗАЛ-РТИ-СИ от 05.07.2016 выполнение подрядчиком работ осуществляется в срок в течение шести месяцев с момента подписания Контракта. 

Согласно п.2.1. Контракта № 2/ЗАЛ-РТИ-СИ от 05.07.2016 общая стоимость работ по контракту составляет 95 000 руб., при этом заказчик согласно условиям контракта обязался произвести оплату работ в полном объеме не позднее 30.03.2017 путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика.

В связи с длительным неисполнением МКУ «Администрация Тыретского МО» обязательств по оплате выполненных работ и наличием задолженности по заключенным контрактам ООО «ИВЦ «Энергоакив» обратилось с соответствующим исковым заявлением в Арбитражный суд Хабаровского края. 

Решением суда от 06.06.2019 по делу № А73-5027/2019, оставленным без изменений постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2019 № 06АП-4122/2019, исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по оплате выполненных работ в размере 190 000 руб. были удовлетворены в полном объеме. 

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 28.01.2020 решение от 06.06.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2019 по делу № А73-5027/2019 Арбитражного суда Хабаровского края оставлены без изменения.

Оплата указанных денежных средств ответчиком была осуществлена на основании исполнительного листа 02.10.2019 по платежным поручениям № 388877 от 02.10.2019 и № 388875 от 02.10.2019.

В соответствии с п.8.4.1 государственного (муниципального) контракта № 2/ЗАЛ-РТИ от 05.07.2016 и п.5.4.1 государственного (муниципального) контракта № 2/ЗАЛ-РТИ-СИ от 05.07.2016 за несвоевременное исполнение обязательств по оплате выполненных по договору работ МКУ «Администрация Тыретского МО» обязуется оплатить ООО «ИВЦ «Энергоактив» неустойку в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Сумма неустойки за период с 26.06.2017 по 02.10.2019 по каждому из контрактов составила 17 063 руб. 58 коп.

05.11.2019 ООО «ИВЦ «Энергоактив» направило в адрес МКУ «Администрация Тыретского МО» претензию от 31.10.2019 № 1535, в которой уведомило МКУ «Администрация Тыретского МО» о необходимости осуществления оплаты суммы неустойки за период с 26.06.2017 по 02.10.2019 в размере 17 063 руб. 58 коп. по каждому из заключенных контрактов. 

Данная претензия была получена ответчиком в соответствии с данными официального сайта Почты России и дате штемпеля с уведомления о вручении - 12.11.2019 г. 

Письмом от 15.11.2019 исх. № 4274 МКУ «Администрация Тыретского МО» отказало в оплате указанной в претензии суммы неустойки в полном объеме.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием ООО «ИВЦ «Энергоактив» для обращения с иском в суд.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, обстоятельства конкретного дела, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Положениями статьи 711 ГК РФ предусмотрена оплата выполненной подрядчиком работы при условии, что такая работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. 

Согласно статье 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. 

В силу пункта 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату. 

На основании пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. 

Как следует из пункта 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. 

Из разъяснений пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В ходе рассмотрения дела № А73-5027/2019 было установлено, что  результаты работ по контрактам от 05.07.2016 № 2/ЗАЛ-РТИ и № 2/ЗАЛРТИ-СИ переданы подрядчиком с учетом устранения замечаний, выявленных заказчиком, 29.12.2017; акты приемки выполненных работ от 09.01.2017 № 020 и № 021 заказчиком не подписаны; доказательств наличия у заказчика новых замечаний к результату работ, выполненных подрядчиком, материалы дела не содержат, иные обоснованные мотивы отказа заказчика от подписания актов приемки в материалы дела ответчиком не представлены (статья 65 АПК РФ). 

В постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 28.01.2020 указано, что подрядчиком в адрес заказчика направлен разработанный Проект Программы транспортной инфраструктуры муниципального образования в электронном виде на официальный адрес электронной почты МКУ «Администрация Тыретского МО» - tiret@bk.ru, указанный в разделе 12 поименованных контрактов, акты приемки выполненных работ от 09.01.2017 № 020, № 021. 

Заказчик, в свою очередь, направил в адрес подрядчика копии писем МКУ «Администрация муниципального образования «Заларинский район» от 27.01.2017 № 130 и МО МВД России «Заларинский» от 11.02.2015 № 50/16-859 с указанием о необходимости внесения в Проект Программы транспортной инфраструктуры муниципального образования сведений, содержащихся в данных письмах. 

02.02.2017 в адрес подрядчика поступили замечания относительно ранее представленных на согласование карт-схем, после устранения которых последним в адрес заказчика посредством электронной почты 07.02.2017 направлены откорректированные карты-схемы, сформированные по итогам выполнения работ, а 13.02.2017 данное отправление продублировано на официальный адрес электронной почты заказчика. 

06.03.2017 заказчик в адрес подрядчика направил уведомление о необходимости включения в Проект Программы транспортной инфраструктуры муниципального образования новых стандартов и требований, а 07.03.2017 заказчик направил замечания и несоответствия ранее направленного результата работ. 

По итогам устранения выявленных замечаний подрядчиком 13.03.2017 посредством электронной почты направлен заказчику откорректированный Проект Программы транспортной инфраструктуры муниципального образования. 

21.03.2017 заказчик направил на официальный адрес электронной почты подрядчика замечания относительно ранее представленного результата работ, отличные от тех, что были направлены ранее.

По итогам устранения замечаний подрядчик 24.03.2017 направил заказчику для рассмотрения электронный вариант откорректированного Проекта Программы транспортной инфраструктуры муниципального образования. 

Ввиду отсутствия согласования либо мотивированного отказа в согласовании представленного на рассмотрение Проекта Программы транспортной инфраструктуры муниципального образования и истечения срока, предусмотренного контрактом для рассмотрения результата работ, подрядчик направил в адрес заказчика письмо от 25.04.2017 № 473, в котором сообщил о необходимости в срок до 28.04.2017 согласовать либо представить мотивированный отказ в согласовании представленного ранее результата работ. 

Поскольку заказчик замечания и предложения по Проекту Программы транспортной инфраструктуры муниципального образования либо мотивированный отказ от приемки результата работы в адрес подрядчика не направил, работы в установленный контрактами срок не оплатил, общество посредством Почты России направило 28.04.2017 в адрес администрации оригинал результата работ, а также отчетные документы (акт приемки выполненных работ, счета на оплату, счета-фактуры). Указанные документы заказчиком получены 11.05.2017, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении. 

В ответ на полученное 11.05.2017 письмо заказчик в письме от 05.06.2017 № 1851 сообщил подрядчику о принятии решения о создании комиссии по утверждению результата работ по контрактам от 05.07.2016 № 2/ЗАЛ-РТИ и № 2/ЗАЛ-РТИ-СИ. А в письме от 28.06.2017 № 2261 заказчик представил перечень замечаний к ранее представленному подрядчиком результату работ. 

В связи с нарушением заказчиком своих обязательств по приемке и оплате работ, подрядчик направил в адрес администрации претензию от 07.11.2017 № 1763 с требованием в срок до 15.11.2017 оплатить выполненные работы по контрактам от 05.07.2016 № 2/ЗАЛ-РТИ и № 2/ЗАЛ-РТИ-СИ, указав, что недостатки, указанные заказчиком в письме от 28.06.2017 № 2261, подлежат устранению в рамках гарантийного срока после подписания актов выполненных работ и осуществления оплаты. 

В ответ на претензию от 07.11.2017 № 1763 заказчик в письме от 14.11.2017 № 4453 указал на отсутствие оснований для принятия и оплаты выполненных подрядчиком работ, потребовав устранить замечания, указанные в письме от 28.06.2017 № 2261. 

29.12.2017 подрядчиком в адрес заказчика направлен результат работ, с учетом приведенных замечаний.

По правилу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку установленная судом дата согласования и подписания акта выполненных работ более поздняя, чем дата, установленная контрактом для оплаты выполненных работ - 30.03.2017, а также ввиду заключения контрактов в рамках Закона о контрактной системе, ООО «ИВЦ «Энергоактив» посчитало, что оплата должна быть произведена в соответствии с положениями ч. 13.1 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", а именно в течение не более тридцати дней с даты подписания заказчиком документа о приемке.

ООО «ИВЦ «Энергоактив» начислена неустойка за несвоевременное исполнение обязательств по оплате выполненных работ за период с 29.06.2017 по 02.10.2019 по каждому из контрактов в размере 17 063 руб. 58 коп.

Общий размер неустойки составил 34 127 руб. 16 коп.

В порядке статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств, в частности, может обеспечиваться неустойкой.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Учитывая несвоевременное исполнение МКУ «Администрация Тыретского МО» обязательств по оплате выполненных работ, требование ООО «ИВЦ «Энергоактив» о взыскании неустойки является правомерным.

Расчет неустойки судом проверен. 

В отношении расчета неустойки судом установлено следующее.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения; не имеется оснований в отсутствие прямого указания в законе при расчете неустойки учитывать соответствующие периоды действия ставок рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в течение просрочки.

Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.

При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

Вместе с тем, по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда ко всему периоду просрочки подлежит применению ставка на день его вынесения.

Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

С учетом приведенных разъяснений высшей судебной инстанции Российской Федерации при определении размера подлежащей взысканию суммы неустойки следует применять ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующую на дату вынесения решения суда, в размере 6% годовых.

Принимая во внимание правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, общий размер неустойки по двум контрактам, подлежащий взысканию с ответчика, составляет 31 502 рубля (15 751 рубль по одному контракту).

В остальной части первоначального иска следует отказать.

Понесенные ООО «ИВЦ «Энергоактив» судебные расходы по уплате государственной пошлины распределяются в соответствии со статьёй 110 АПК РФ с учетом частичного удовлетворения иска. 

Доводы отзыва МКУ «Администрация Тыретского МО» судом не принимаются в связи со следующим.

Вступившим в законную силу судебным актом по делу № А73-5027/2019 было установлено исполнение обязательств со стороны ООО «ИВЦ «Энергоактив», а также ненадлежащее исполнение обязательств по оплате работ МКУ «Администрация Тыретского МО». 

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 28.01.2020 подтверждено, что акты приемки выполненных работ от 09.01.2017 № 020 и № 021 заказчиком не подписаны; доказательств наличия у заказчика новых замечаний к результату работ, выполненных подрядчиком, материалы дела не содержат, иные обоснованные мотивы отказа заказчика от подписания актов приемки в материалы дела ответчиком не представлены.

Довод об отсутствии вины суд считает несостоятельным.

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Частью 9 статьи 34 Федерального закона №44-ФЗ предусмотрена возможность освобождения стороны от уплаты неустойки (штрафа, пени) в случае доказанности, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Таких доказательств МКУ «Администрация Тыретского МО» в нарушение статьи 65 АПК РФ суду не представлено, в связи с чем оно несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий в силу статьи 9 АПК РФ.

В отношении встречного искового заявления МКУ «Администрация Тыретского МО» к ООО «ИВЦ «Энергоактив» о взыскании неустойки за период с 10.01.2017 по 15.12.2019 по государственному (муниципальному) контракту от 05.07.2016 № 2/ЗАЛ-РТИ и государственному (муниципальному) контракту от 05.07.2016 № 2/ЗАЛ-РТИ-СИ в размере 54 979 руб. 68 коп. судом установлено следующее.

12.02.2020 от МКУ «Администрация Тыретского МО» поступило заявление об уточнении требований по встречному иску, уменьшении неустойки до 44 610 руб. 42 коп. за 1127 дней просрочки.

Судом уточнение требований по встречному иску принято в порядке статьи 49 АПК РФ.

В соответствии с п. 8.3.1. Контракта № 2/ЗАЛ-РТИ от 05.07.2016 и п. 5.3.1. Контракта № 2/ЗАЛ-РТИ-СИ от 05.07.2016 пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере, определенном в порядке, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063, но не менее чем одна трехсотая, действующей на день уплаты пени, ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательства, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

В обоснование встречного искового заявления МКУ «Администрация Тыретского МО» ссылается на то, что на момент подачи заявления работы ООО «ИВЦ «Энергоактив» не выполнены, результат работ Заказчику не передан, при этом МКУ «Администрация Тыретского МО» оплата по государственным (муниципальным) контрактам № 2/ЗАЛ-РТИ и № 2/ЗАЛ-РТИ-СИ от 05.07.2016 произведена в полном объеме, в связи с чем с ООО «ИВЦ «Энергоактив» подлежит взысканию неустойка.

Данный довод МКУ «Администрация Тыретского МО» является несостоятельным.

В ходе рассмотрения дела № А73-5027/2019 судом было установлено, что работы ООО «ИВЦ «Энергоактив» по контрактам были выполнены в полном объеме и переданы ответчику.

Судом также был установлен факт уклонения МКУ «Администрация Тыретского муниципального образования» от своевременной приемки и оплаты выполненных работ в отсутствие мотивированного отказа от приемки и оплаты данных работ, а также неоднократное нарушение срока рассмотрения результата работ и представления перечня замечаний, при их выявлении, предусмотренного п.5.1 государственного (муниципального) контракта № 2/ЗАЛ-РТИ от 05.07.2016, что негативно сказалось на сроке сдачи работ.

В силу пункта 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

С учетом изложенного встречный иск удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Первоначальный иск удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Администрация Тыретского муниципального образования» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инновационно-внедренческий центр «Энергоактив» неустойку в размере 31 502 рубля, понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 846 рублей.

В остальной части первоначального иска отказать.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья                                                                                  О.Н. Лесникова