ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-16994/2022

18 августа 2022 года

г. Санкт-Петербург

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Слоневской А.Ю.,

 

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-18341/2022) индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.05.2022 по делу № А56-16994/2022, принятое 

 

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1

к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Городская больница №15»

о взыскании, 

 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – Предприниматель) обратился в Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Городская больница №15» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; Санкт-Петербург, ул.Авангардная, д.4; далее – Учреждение) о взыскании 10 000 руб. задолженности.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Решением суда от 26.05.2022 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда от 26.05.2022, Предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на то, что факт передачи поставщиком заказчику товара подтверждается транспортной накладной № 496-018433887 от 08.06.2021. Податель жалобы указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство о рассмотрении настоящего дела по общим правилам искового производства.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ не представлен.

Согласно пункту 2 части 5 статьи 227 АПК РФ основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства является вывод суда о необходимости выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств, а также проведения осмотра и исследование доказательств по месту их нахождения, назначения экспертизы или заслушивания свидетельских показаний, а не само по себе ходатайство об этом.

По правилам статьи 65 АПК РФ каждая сторона участвующая в деле, должна доказать те обстоятельства на которых она основывает свои требования и возражения, при этом как следует из разъяснений данных Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении N 62 от 08.10.2012 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел» обстоятельства, перечисленные в части пятой статьи 227 АПК РФ рассматриваются судом только в ходе рассмотрения дела, а не одновременно с принятием искового заявления к производству по правилам главы 29 АПК РФ.

Апелляционный суд не усматривает нарушения судом норм процессуального права, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства ввиду отсутствия оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ. Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для перехода суда к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, доказательств в обоснование своих доводов не представлено. Само по себе принятие судом дела к рассмотрению в порядке упрощенного производства, не лишает стороны права представлять суду дополнительные доказательства в обоснование своих доводов и возражений, а также пользоваться иными правами, предоставленными действующим арбитражным процессуальным законодательством.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Учреждение (заказчик) и Предприниматель (поставщик) 16.02.2021 заключили контракт № 0372200005420000183_125429 (далее – контракт), согласно которому заказчик поручает, а поставщик обязуется осуществить поставку расходных материалов заказчику по адресу: Санкт-Петербург, ул.Авангардная, д.4, аптека, а заказчик обязуется обеспечить оплату поставленного товара.

Поставщик обязуется поставлять товар, а также осуществлять погрузочно-разгрузочные работы на основании предварительных заявок заказчика отдельными партиями, согласно объемам, указанным в заявках заказчика. Товар поставляется в течение 15 дней с момента получения заявки от заказчика. Лицами, ответственными за приемку товара, согласно указанному пункту контракта, являются: ФИО2 – старшая мед. сестра опер. блока; ФИО3 – зав. аптекой (пункт 2.1 контракта).

Срок поставки товара – с момента заключения контракта по 20.12.2021, по заявке заказчика, срок поставки по заявке – не более 15 дней (пункт 2.2 контракта).

Оплата за каждую партию товара осуществляется заказчиком на основании представленных поставщиком документов на оплату: счета, счета-фактуры, товарно-транспортной (товарной) накладной и акта сдачи-приемки товара, подписанных заказчиком и поставщиком, в течение 30 дней с даты подписания заказчиком акта сдачи-приемки товара (пункт 4.5 контракта).

При приемке заказчик проверяет его соответствие сведениям, указанным в спецификации (приложение № 1). Заказчик осуществляет приемку товара, в том числе, в части соответствия его количества, комплектности, объема требованиям, установленным контрактом. Приемка товара осуществляется заказчиком в день поставки товара (пункт 5.1 контракта).

В случае отказа заказчика от приемки товара заказчик направляет поставщику письменный мотивированный отказ в срок, установленный для приемки товара в пункте 5.1 контракта (пункт 5.2 контракта). 

По окончании сдачи-приемки каждой партии товара заказчик подписывает товарно-транспортную (товарную) накладную и акт сдачи-приемки товара в срок, указанный в пункте 5.1 контракта (пункт 5.3 контракта). 

Как указывает истец, на основании заявки заказчика по товарной накладной №87 от 08.06.2021 поставлен товара силами транспортной компании «Курьер Сервис Экспресс» на основании транспортной накладной 496-018433887 от 08.06.2021.

Истец 30.09.2021 ответчику претензию №30/09-1 с требованием оплаты задолженности за поставленный товар, оставление без удовлетворения которой, послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства; если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В подтверждение поставки товара истцом представлена товарная накладная №87 от 08.06.2021, составленная в одностороннем порядке. 

 Транспортная накладная №496-018433887 от 08.06.2021 не свидетельствует о поставке товара по товарной накладной №87 от 08.06.2021.

Суд первой инстанции верно отметил, что представленные поставщиком документы не подтверждают факт поставки товара Учреждению, поскольку товарная накладная не подписана, оттиска печати покупателя и подписи уполномоченного на принятие товара лица не содержит, а транспортная накладная не свидетельствует о поставке истцом и принятии ответчиком спорного товара. 

Ответчиком проведена служебная проверка, в ходе которой заведующей аптекой  ФИО3 представлена объяснительная записка, согласно которой товар она не получала и никакие документы о приемке не подписывала. Также получено служебное письмо от начальника отдела государственного заказа ФИО4, в котором она пояснила, что информации от ответственных лиц о поставке товара по контракту не поступало.

Акт приема-передачи товара по контракту, составление которого предусмотрено пунктом 3.1.1 контракта, истцом не представлен и ответчик отрицает составление акта, свидетельствующего о принятии товара по товарной накладной от 08.06.2021 № 87. Отсутствие претензий у Учреждения по заявке, на которое ссылается истец, не подтверждает факт поставки спорного товара. 

Истцом не представлено в материалы дела достоверных доказательств поставки продукции на заявленную ко взысканию сумму. Ууниверсальные передаточные документы, в которых указаны все существенные условия поставки (наименование товара, количество, цена, адреса отгрузки, сроки оплаты и т.д.) ответчиком не подписаны, печатью не скреплены. Транспортные накладные не определяют условий, на которых осуществлялась поставка соответствующих товаров, и потому они не могут служить достоверным доказательством наличия у ответчика задолженности перед истцом в заявленном размере. Полномочия лиц, осуществивших приемку товара согласно данным накладным со стороны ответчика, не подтверждены.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, неправильного применения норм материального или нарушения процессуального права не допущено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по приведенным в ней доводам.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.05.2022 по делу № А56-16994/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.   

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Судья

 

А.Ю. Слоневская