АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ФИО1 ул., д. 45, 

<

...>, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4255/2025

22 января 2026 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2026 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 января 2026 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Басос М.А. судей Филимоновой Е.П., Ширяева И.В. от лиц, участвующих в деле, не явились;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2

на решение от 03.07.2025, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2025 по делу № А59-6481/2024 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Телекомпания «Альтернативное Сахалинское телевидение» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области; третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Ан-Ниса», ФИО2; о признании недействительным решения

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Телекомпания «Альтернативное Сахалинское телевидение» (ООО «Телекомпания АСТВ») обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с требованиями о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (далее – антимонопольный орган) от 02.07.2024 по делу № 065/05/7-196/2024 (за исключением пункта 2 и принимая во внимание отсутствие пункта 3).

Дело рассмотрено с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с

ограниченной ответственностью «Ан-Ниса», индивидуального предпринимателя ФИО2.

Решением суда от 03.07.2025, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2025, в удовлетворении заявленных требований отказано.

С кассационной жалобой в Арбитражный суд Дальневосточного округа обратился ФИО2, который полагает, что решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций приняты с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем просит их отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований.

В обоснование жалобы приведены доводы о том, что телеграмм-канал «АСТВ-ру – новости Сахалина» принадлежит не обществу, а предпринимателю ФИО2, являющемуся учредителем телекомпании. Заявитель кассационной жалобы полагает, что решение антимонопольного органа нарушает права и законные интересы телекомпании, поскольку последняя не является рекламораспространителем рекламы.

Антимонопольный орган направил в суд кассационной инстанции отзыв на кассационную жалобу, в котором просил оставить в силе принятые по делу судебные акты.

Лица, участвующие в деле, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, извещены надлежащим образом о начале судебного процесса с их участием, а также о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Согласно части 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций в порядке кассационного производства являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии предусмотренных частью 1 статьи 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами при рассмотрении настоящего дела, в антимонопольный орган поступило обращение физического лица по вопросу распространения 28.02.2024 в 17 часов 17 минут по Сахалинскому времени в телеграмм-канале «АСТВ-ру – новости Сахалина» рекламы медицинской клиники «Золотая линия» следующего содержания: «Золотая линия» клиника эстетической медицины. ФИО3 хирург-проктолог г.Москва. Лечение геморроя лазером. Назначается по показаниям. Тел. 27 – 97 – 97. 03 марта. С 3 марта клиника «Золотая линия» организует приезд Марьяны ФИО4, ведущего хирурга-колопроктолога из Москвы. ФИО4 – врач, с которым решение деликатных проблем не будет вызывать смущения. Консультация. Обследование. Лазерное лечение геморроя. Процедура занимает 15–20 минут. В комфортных условиях, без длительной госпитализации. Без кровопотери. Все виды оперативного лечения – геморрой, анальные трещины, свищи, киста копчика. Информация и запись по телефону 

<

***> или в телеграмм. Имеются противопоказания. Требуется консультация специалиста. Реклама. ООО «Ан-Ниса». 2VfnxxsRDpk».

По результатам рассмотрения обращения антимонопольным органом вынесено решение от 02.07.2024, согласно которому реклама признана недостоверной, поскольку при ее распространении нарушены требования пункта 7 статьи 7 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее - Закон о рекламе) (пункт 1); ООО «Ан-Ниса» признано рекламодателем рекламы, указанной в пункте 1 (пункт 2); ООО «Телекомпания АСТВ» признано рекламораспространителем рекламы (пункт 4); принято решение выдать ООО «Телекомпания АСТВ», ООО «Ан-ниса» обязательное для исполнения предписание о прекращении нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе (пункт 5); передать материалы дела для возбуждения дел об административных правонарушениях (пункт 6).

Предписанием от 02.07.2024 на ООО «Телекомпания АСТВ» возложена обязанность прекратить нарушение законодательства Российской Федерации о рекламе, а именно распространение недостоверной рекламы.

Несогласие с решением антимонопольного органа послужило основанием для обращения ООО «Телекомпания АСТВ» в арбитражный суд с требованием о признании указанного акта недействительным.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что размещенная в телеграмм-канале «АСТВ-ру – новости Сахалина и Курил» реклама медицинской клиники «Золотая линия» является недостоверной, не соответствует требованиям пункта 3 части 3 статьи 5, пункта 7 статьи 7 Закона о рекламе.

Выводы суда первой инстанции поддержал суд апелляционной инстанции.

Согласно положениям статьи 3 Закона о рекламе реклама представляет собой информацию, распространенную любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованную неопределенному кругу лиц и направленную на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке. Под ненадлежащей рекламой понимается реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации.

Реклама должна быть добросовестной и достоверной. Недобросовестная реклама и недостоверная реклама не допускаются (часть 1 статьи 5 Закона о рекламе).

Недостоверной признается реклама, которая содержит не соответствующие действительности сведения о любых характеристиках товара, в том числе о его природе, составе, способе и дате изготовления, назначении, потребительских свойствах, об условиях применения товара, о месте его происхождения, наличии сертификата соответствия или декларации о соответствии, знаков соответствия и знаков обращения на рынке, сроках службы, сроках годности товара (пункт 2 части 3 статьи 5 Закона о рекламе).

В соответствии с частью 7 статьи 5 Закона о рекламе не допускается реклама, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения или использования, если при этом искажается смысл информации и вводятся в заблуждение потребители рекламы.

Из изложенных норм права следует, что при указании информации о рекламируемой услуге, об условиях ее приобретения и использования, объем такой рекламной информации не должен искажать смысла рекламы и вводить в заблуждение потребителя рекламы относительно рекламируемого товара (услуги). Не допускается умолчание в рекламе информации (ее части), которая является значимой и необходимой для того, чтобы сделать верный вывод о свойствах рекламируемого объекта, приобрести его и использовать надлежащим образом. Введение в заблуждение представляет собой умышленное создание об объекте рекламирования впечатления, которое на самом деле не соответствует его реальным качествам и характеристикам.

Согласно пункту 7 статьи 7 Закона о рекламе не допускается реклама товаров, на производство и (или) реализацию которых требуется получение лицензий или иных специальных разрешений, в случае отсутствия таких разрешений.

В соответствии с пунктом 46 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» лицензированию подлежит медицинская деятельность.

Порядок лицензирования медицинской деятельности, осуществляемой на территории Российской Федерации медицинскими и иными

организациями, а также индивидуальными предпринимателями, за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра «Сколково», установлен Положением о лицензировании медицинской деятельности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2021 № 852 (далее – Положение № 852).

Согласно пункту 4 Положения № 852 медицинскую деятельность составляют работы (услуги) по перечню согласно приложению. В указанный Перечень работ (услуг), составляющих медицинскую деятельность, включены работы (услуги) по колопроктологии.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что осуществление медицинской деятельности путем оказания медицинских услуг, поименованных в рассматриваемой рекламе, подлежит лицензированию, в связи с чем реклама медицинской деятельности, оказываемой лицом - ООО «Ан-Ниса», не имеющим лицензии на осуществление такой деятельности, является недостоверной.

Согласно положениям статьи 38 Закона о рекламе ответственность за нарушение требований, установленных пунктом 3 части 3 статьи 5 Закона о рекламе несет рекламодатель, ответственность за нарушение требований, установленных пунктом 7 статьи 7 Закона о рекламе, несет как рекламодатель, так и рекламораспространитель.

ООО «Телекомпания АСТВ» признано рекламораспространителем недостоверной рекламы, исходя из принадлежности телефонных номеров, указанных в информации о телеграмм-канале, адреса электронной почты, фотографий со знаком «АСТВ». Заявитель кассационной жалобы значится владельцем телеграмм-канала только с 01.01.2025.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность судебных актов, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Изучение судебных актов показало, что суды обеих инстанций исходили из конкретных обстоятельств дела и доводов лиц, участвующих в деле, которым дана соответствующая оценка.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствуют о наличии оснований для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 03.07.2025, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2025 по делу № А59-6481/2024 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья М.А. Басос

Судьи Е.П. Филимонова

И.В. Ширяев