АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041 Россия, Тульская область, г. Тула, Красноармейский проспект, д. 5

тел. (4872) 250-800, E-mail: info@tula.arbitr.ru, http://www.tula.arbitr.ru

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

город Тула                                                                                                   Дело № А68-3438/2017

 

Резолютивная часть решения принята 30 января 2018 года

Решение изготовлено в полном объеме 31 января 2018 года

 

Арбитражный суд Тульской области  в составе судьи Глазковой Е.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в заседании дело по исковому заявлению

ООО «Варда» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ООО «Производственно-строительное объединение Интеграция» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 102 400 руб.

 

в заседании участвовали: от истца:  ФИО2 – по дов. от 01.03.2017 (до перерыва)

                                                             ФИО3 – по дов. от 22.01.2018

от ответчика: не явился, извещен 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Варда» обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к ООО «Производственно-строительное объединение Интеграция» о взыскании задолженности в сумме 102 400 руб.

 

Изучив материалы дела, выслушав мнение сторон, суд установил, что между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) были заключены договоры № 10 и № 11 от 11.08.2016 (т. 1 л.д. 20-23).

Согласно п.1.1 договоров исполнитель обязуется в течение срока действия договоров оказывать заказчику услуги кранами гусеничными РДК-25 (на электричестве, дизеле) рег. № Т-1556 и № Т-719, принадлежащими исполнителю на праве собственности, по перемещению грузов за плату, а также оказывает заказчику своими силами услуги по управлению указанным выше краном и его техническому обслуживанию.

Оба договора заключены на срок с 11.08.2016 по 31.12.2016.

Размер арендной платы по договорам составляет за краны гусеничные РДК-25 рег. № Т-1556 и № Т-719 (на электричестве) – 800 руб. за 1 маш/час, стоимость за кран гусеничный РДК-25 (на дизеле) – 1 100 руб. за 1 маш/час (п. 1.3 договоров).

Продолжительность рабочей смены согласно пункту 1.3.2 договоров составляет не менее 8 часов в сутки, рабочей недели – не менее 5 рабочих смен. Часы простоя по причине неисправности крана или невозможности его эксплуатации по вине экипажа арендатором не оплачиваются.

Плата вносится не позднее 7 банковских дней после предъявления счета. Основанием для оплаты являются: рапорты машиниста, составленные после каждой отработанной смены и заверенные уполномоченным работником заказчика, акт выполненных работ, счет, выставленный за оказание услуг в отчетном периоде (п. 1.4)

Истец на основании письма ответчика от 04.08.2016 № 00345-1 перебазировал технику – два крана РДК-25 рег. № Т-1556 и № Т-719 на объекты (т. 3 л.д. 12-13).

Разделить исполнение обязательств по каждому из договоров не представляется возможным, т.к. рапорты машинистов, акты и счета составлялись без ссылки на конкретный договор. 

Истец полагает, что у ответчика перед истцом имеется задолженность в размере 102 400 руб., а именно, по актам 

от 14.11.2016 № 415 на сумму 64 000 руб. за вынужденный простой с 07.11.2016 по 11.11.2016; 

от 30.11.2016 № 471 на сумму 12 800 руб. за услуги техники;

от 05.12.2016 № 459 на сумму 25 600 руб. за вынужденный простой с 01.12.2016 по 02.12.2016 (т. 1 л.д. 24-29).

Претензия от 29.03.2017 № 1 осталась без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с иском (т. 1 л.д. 34-36, т. 2 л.д. 61-62).

 

Ответчик с иском не согласен, о простоях по его вине не был уведомлен, рапорты машинистов подписаны истцом в одностороннем порядке и ответчику не направлялись.

 

Суд считает, что требование подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Обязательства сторон возникли из договора аренды транспортного средства с экипажем.

По договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации (ст. 632 ГК РФ).

Согласно ст. 614 ГК РФ Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

В силу п. 3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно рапортам машинистов, двусторонним актам, в том числе, с учетом акта от 30.11.2016 № 471 на сумму 12 800 руб., предъявленного истцом ко взысканию, ответчик подтвердил  оказание услуг спецтехники на сумму 964 900 руб. (т. 2 л.д. 29-62).

За услуги спецтехники ответчик в период с 08.08.2016 по 07.12.2016 перечислил истцу 1 047 080 руб., что подтверждается платежными поручениями с указанием назначения платежа «за услуги спецтехники» (т. 2 л.д. 103-107, 109-113). Таким образом, за услуги спецтехники имеет место переплата в размере 82 180 руб. (1 047 080-964 900).

Платежным поручением от 22.09.2016 № 1284 отдельно был оплачен вынужденный простой за период с 31.08.2016 по 06.09.2016 в сумме 64 000 руб. с соответствующим указанием в назначении платежа (т. 2 л.д. 108).

Истец предъявил требование только по актам от 14.11.2016 № 415 за вынужденный простой с 07.11.2016 по 11.11.2016, от 30.11.2016 № 471 за услуги техники и от 05.12.2016 № 459 за вынужденный простой с 01.12.2016 по 02.12.2016.

Поскольку судом установлено, что акт № 471 за услуги спецтехники оплачен, и задолженности по нему нет, то основания для взыскания долга по указанному акту отсутствуют.

Что касается актов от 14.11.2016 № 415 за вынужденный простой с 07.11.2016 по 11.11.2016 и от 05.12.2016 № 459 за вынужденный простой с 01.12.2016 по 02.12.2016, то судом установлено, что, несмотря на то, что истец представил подписанные в одностороннем порядке акты и рапорты машинистов (т. 1 л.д. 27, 29), ответчик письмом от 14.11.2016 № И-00388-1 уведомил истца о том, что в период с 07.11.2016 по 18.11.2016 работы с применением крана РДК не будут производиться в связи с отсутствием финансирования от АМО Узловского района (т. 3 л.д. 20-21), а письмами от 28.11.2016 № И-00394-1 и от 01.12.2016 № И-00396-1 аналогичного содержания - о приостановлении работ крана с 01.12.2016 по 05.12.2016 (т. 3 л.д. 28-31). Возобновление работы предполагалось сначала с 05.12.2016, затем с 07.12.2016, о чем ответчик известил истца письмами от 02.12.2016 № И-00397-1 и № И-00398-1 (т. 3 л.д. 32-34).

Таким образом, ответчик подтвердил факт простоя кранов истца в предъявленные им периоды с 07.11.2016 по 11.11.2016 и с 01.12.2016 по 02.12.2016 из-за отсутствия финансирования, а производимые ответчиком оплаты подтверждают их просрочку.

Пунктом 1.5 договоров предусмотрено, что в случае задержки оплаты исполнитель оставляет за собой право приостановить работу крана до полной ликвидации образовавшейся задолженности. Время вынужденного простоя по причине неоплаты заказчиком оплачивается в полном размере.

Таким образом, начисление платы по актам от 14.11.2016 № 415 и от 05.12.2016 № 459 за вынужденный простой предусмотрено сторонами в договорах, сам факт простоя в предъявленные истцом периоды подтвержден письмами ответчика, имеющимися в материалах дела. Поэтому суд считает, что требование о взыскании вынужденного простоя в размере 89 600 руб. обоснованно.

Между тем, поскольку по договорам за услуги спецтехники имеется переплата, то суд с учетом того, что обязательства вытекают из одних и тех же договоров, связаны между собой, считает возможным засчитать ее в счет оплаты за вынужденный простой по предъявленному истцом требованию на основании актов от 14.11.2016 № 415 и от 05.12.2016 № 459. Доказательства того, что данная переплата была учтена в счет иных простоев не представлены, тем более, что у ответчика, как следует из акта сверки расчетов (т. 2 л.д. 94-95), письма от 27.02.2017 № 026-02-2017 (т. 2 л.д. 75) имелись возражения по ним, то есть эти простои не являлись бесспорными. Требование, как указано выше, предъявлено только по трем актам, поэтому суд рассматривает это требование и не рассматривает исполнение всех обязательств в целом по всем договорам.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поэтому суд взыскивает с ответчика в пользу истца задолженность в сумме 7 420 руб. (89 600-82 180), отказывая в остальной части требования.

 

Поскольку, исковые требования удовлетворены частично, то госпошлину в сумме 295 руб. суд взыскивает с ответчика в пользу истца, а в остальной части относит на последнего.

 

Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 168, 171, 180, 181  АПК РФ, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Производственно-строительное объединение Интеграция» в пользу ООО «Варда» задолженность в сумме 7 420 руб., а также в возмещение расходов по уплате госпошлины  295 руб.

 

В остальной части требования отказать.

 

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через арбитражный суд Тульской области.

 

        Судья                                                                                    Е.Н. Глазкова