﻿ 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-22119/2019

г. Красноярск

28 декабря 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена  «21» декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен          «28» декабря 2020 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бутиной И.Н., 

судей: Парфентьевой О.Ю., Петровской О.В., 

секретаря судебного заседания Щекотуровой Я.С.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Тепло Сибири»: Воробьевой Т.М., представителя по доверенности от 14.07.2020, диплом серии ВСБ № 0359539, рег. № 17020 от 10.07.2003, свидетельство о заключении брака от 29.02.2020, паспорт; 

от ответчика - муниципального казенного учреждения города Красноярска «Управление по работе с ТСЖ и развитию местного самоуправления»: Хакимовой Н.Г., представителя по доверенности от 17.07.2020 №37, диплом 181 от 24.03.1998, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственная компания «Тепло Сибири»

на решение Арбитражного суда Красноярского края 

от «10» сентября 2020 года по делу № А33-22119/2019,

 

                                                                        установил:

 

общество с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Тепло Сибири» (ИНН 2465226332, ОГРН 1092468038740, далее – ООО ПК «Тепло Сибири», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к муниципальному казенному учреждению города Красноярска «Управление по работе с ТСЖ и развитию местного самоуправления» (ИНН 2466139058, ОГРН 1062466133322, далее – МКУ «Управление по работе с ТСЖ и развитию местного самоуправления», ответчик) о признании недействительным решения заказчика об одностороннем расторжении договора от 05.02.2018 №879535 на выполнение работ по разработке проектной документации и выполнению работ по капитальному ремонту систем.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика привлечен Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края. 

Решением суда от 10.09.2020 в иске отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. 

Как пояснил заявитель в апелляционной жалобе, судом не принят во внимание факт, что технические условия не были своевременно переданы ответчиком истцу, что привело к нарушению сроков выполнения работ не по вине истца, а по вине ответчика.

Заявитель также сослался на письмо от 23.08.2018, которым ответчик лишь уведомил истца о возможности подрядной организации приступить к выполнению работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов только после получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации на соответствующие виды работ, следовательно, об отсутствии возможности проведения работ по капитальному ремонту МКД без оценочного заключения, так и не определив порядок оплаты экспертного заключения и без корректировки календарного графика.

Кроме того, апеллянт указал на нарушение, по его мнению, судом норм процессуального права, выразившееся в необоснованном отклонении ходатайства об отложении судебного разбирательства по мотиву продления режима самоизоляции в городе Красноярске, в связи с чем истец был лишен возможности защиты своих прав и законных интересов в суде.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.10.2020 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 17.11.2020. Судебное заседание откладывалось до 21.12.2020.

Ответчик представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против удовлетворения жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта. 

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»), явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителя третьего лица.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства. 

Из материалов дела следует, что между ООО ПК «Тепло Сибири» (подрядчиком), «Управление по работе с ТСЖ и развитию местного самоуправления» (заказчик, с учётом изменений, внесённых сторонами дополнительным соглашением № 1 к договору от 29.05.2018) и Региональным фондом капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края заключен договор на выполнение работ по разработке проектной документации и выполнение работ по капитальному ремонту систем: теплоснабжения, горячего и холодного водоснабжения в многоквартирных домах, расположенных на территории города Красноярска (Центральный район, 4 МКД) от 05.02.2018 № 879535, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по разработке проектной документации и по капитальному ремонту систем: теплоснабжения, горячего и холодного водоснабжения в многоквартирных домах, расположенных на территории города Красноярска (Центральный район, 4 МКД) в соответствии с описанием объекта закупки (техническим заданием) - приложение № 2 к договору; графиком выполнения работ на объекте(ах) - приложение № 3 к договору, заказчик обязуется  обеспечить приемку работ, а плательщик осуществить оплату работ в соответствии с разделом 5 «Цена и порядок расчетов» договора (пункт 1.1 договора).

Пунктом 2.1 договора установлены следующие сроки выполнения работ:

- начало выполнения работ: 05.02.2018 в соответствии с графиком выполнения работ (приложение № 3 к договору). Подрядчик имеет право выполнить работы досрочно, при этом подрядчик не вправе требовать увеличения цены договора, а также досрочной оплаты плательщиком выполненных работ,

- окончание выполнения работы: 23.08.2018. Уведомление о завершении работ и необходимости приемки направляется Заказчику в срок не позднее: 17.08.2018.

Пунктом 3.2.1 договора предусмотрено, что при необходимости заказчик обязан передать подрядчику по акту приема-передачи технические условия (в случае разработки проектной документации на выполнение работ по капитальному ремонту систем горячего, холодного водоснабжения, отопления, электроснабжения,  в многоквартирном доме) необходимые для выполнения работ по договору.

В случае передачи технических условий, указанных в настоящем пункте, позднее 7 дней со дня подписания настоящего договора, общие сроки выполнения работ по договору продляются на срок от даты заключения договора до даты передачи соответствующих технических условий.

Пунктом 3.4.5 договора предусмотрено условие о том, что до начала выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов подрядчик обязан получить положительное заключение государственной экспертизы проектной документации на соответствующие виды работ.

В соответствии с пунктом 5.1 договора общая стоимость работ по настоящему договору составляет 12 465 362 рубля 85 копеек, в том числе НДС 18% - 1 906 072 рубля 30 копеек, в соответствии с приложением № 3 к договору.

Согласно пункту 10.1 договора заказчик вправе расторгнуть договор о выполнении работ в одностороннем порядке с взысканием причиненных убытков, в следующих случаях:

- систематическое (2 раза и более) нарушение подрядной организацией сроков выполнения работ;

- задержка подрядной организацией начала выполнения работ более чем на 5 календарных дней по причинам, не зависящим от заказчика или собственников помещений в многоквартирном доме;

- неоднократное (2 раза и более в течение одного календарного  месяца) несоблюдение (отступление от требований, предусмотренных договором о выполнении работ, проектной документацией, стандартами, нормами и правилами, а также иными действующими нормативными правовыми актами) подрядной организацией требований к качеству работ (или) технологии проведения работ;

- неоднократное (2 раза и более) использование некачественных материалов, изделий и конструкций, выявленных заказчиком в соответствии с условиями договора о выполнении работ;

- аннулирование, отзыв, прекращение действия свидетельства о саморегулируемой организации о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, или приостановка его действия на срок более 2 недель, издание актов государственных органов в рамках законодательства Российской Федерации, лишающих права подрядной организации на производство работ;

- нарушение подрядной организацией сроков выполнения работ продолжительностью более 15 календарных дней по любому из многоквартирных домов;

- нарушение срока замены банковской (независимой) гарантии, установленного договором о выполнении работ, при отзыве лицензии, банкротстве или ликвидации банка-гаранта (гаранта) более чем на 2 рабочих дня;

- выявление плательщиком после заключения договора о выполнении работ факта недействительности представленной подрядной организацией банковской (независимой) гарантии (представление поддельных документов, получение от банка – гаранта (гаранта) опровержения выдачи банковской (независимой) гарантии подрядной организации в письменной форме). 

Согласно пункту 10.2 договора заказчик принимает решение об одностороннем расторжении договора о выполнении работ и в письменной форме уведомляет об этом подрядную организацию. Заказчик обязан направить уведомление о расторжении договора о выполнении работ не позднее чем за 15 рабочих дней до предполагаемой даты расторжения договора о выполнении работ с подрядной организацией. Уведомление должно содержать наименование сторон, реквизиты договора о выполнении работ, причины, послужившие основанием для расторжения договора о выполнении работ, и документы, их подтверждающие. 

27.06.2019 подрядчиком получено уведомление о расторжении договора от  14.05.2019 № 909 в связи с тем, что проектная документация в адрес заказчика подрядчиком  не предоставлена, что привело к нарушению сроков выполнения работ по двум этапам.

Подрядчик письмом исх. № 214/19 от 28.06.2019 направил в адрес заказчика проектную документацию по договору  № 879535 от 05.02.2018. Названное письмо получено заказчиком 28.06.2019, о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции заказчика. 

Полагая незаконным и необоснованным отказ заказчика от договора, ООО ПК «Тепло Сибири» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к МКУ «Управление по работе с ТСЖ и развитию местного самоуправления» о признании недействительным решения заказчика об одностороннем расторжении договора от 05.02.2018 № 879535.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции не установил оснований для признания упомянутого решения недействительным, признав отказ заказчика от исполнения контракта правомерным.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего. 

 Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Статья 153 Гражданского кодекса Российской Федерации признает сделками действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны (пункт 2 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К односторонним сделкам соответственно применяются общие положения об обязательствах и о договорах, поскольку это не противоречит закону, одностороннему характеру и существу сделки (статья 156 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Односторонний отказ от исполнения договора, осуществленный в соответствии с законом или договором, является сделкой, ведущей к расторжению договора, и в силу самого факта его осуществления договор считается расторгнутым. Соответственно, другая сторона договора, считающая такой отказ неправомерным, вправе оспорить его в судебном порядке.

Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (статья 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Истец обратился в суд с требованием о признании недействительным одностороннего отказа ответчика от исполнения договора от 05.02.2018 № 879535.

Как верно указано судом первой инстанции, возникшие между сторонами правоотношения подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениями Федерального закона Российской Федерации № 44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) (пункт 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации. Частью 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ установлено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это предусмотрено контрактом.

Согласно статье 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации  предоставленное настоящим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно пункту 1 статьи 432 и пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации начальный и конечный сроки выполнения работы являются существенными условиями договора подряда; подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. 

Как следует из представленного в материалы дела письма подрядчика исх.№ 214/19 от 28.06.2019, вопреки условиям договора о сроке выполнения работ (до 23.08.2018), проектная документация по капитальному ремонту инженерных сетей, разработанная по договору от 05.02.2018 № 879535, передана заказчику 28.06.2019.

При этом согласно письму Краевого государственного автономного учреждения «Красноярская краевая государственная экспертиза» от 05.12.2019 № 614  проектная документация для прохождения экспертизы представлена подрядчиком (в отношении домов по договору от 05.02.2018 № 879535) 24.08.2018.

Дополнительное соглашение о продлении общих сроков выполнения работ между сторонами не заключалось.

Таким образом, материалами дела подтвержден факт нарушения  подрядчиком сроков выполнения работ по договору  от 05.02.2018 № 878535.

Довод истца (повторно заявленный в апелляционной жалобе) о том, что общие сроки выполнения работ по договору продлеваются на срок от даты заключения договора до даты передачи соответствующих технических условий, суд обоснованно признал не имеющим значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку при продлении срока выполнения работ по договору работы должны были быть выполнены в 2018 году. Вместе с тем на дату принятия решения об одностороннем отказе от договора расторжения договора (14.05.2019) работы не были выполнены и сданы заказчику.

Как справедливо указано судом, даже если предположить, что технические условия (как указано истцом) были переданы подрядчику позже на 43, 65 и 80 дней соответственно, общий срок по договору продлился на эти дни с даты окончания выполнения работ - 23.09.2018 до 04.11.2018, до 26.11.2018 и до 11.12.2018, соответственно.

Таким образом, все работы по договору должны быть завершены и сданы заказчику 04.11.2018, 26.11.2018 и 11.12.2018, соответственно. Однако проектная документация была представлена 28.06.2019, то есть спустя почти год со дня окончания сроков выполнения работ по договору, при этом ко второму этапу работ подрядчик так и не приступил.

С учетом изложенного, оценивая доводы истца с точки зрения возможности применения положений статей 401, 405, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не установил вины ответчика в нарушении истцом срока выполнения работ, соответствующих доказательств в материалы дела не представлено.

Поскольку представленными в материалы дела доказательствами подтвержден факт нарушения подрядчиком работ по договору от 05.02.2018 № 879535, коллегия судей согласилась с выводом суда о правомерности принятого ответчиком решения об одностороннем расторжении договора от 05.02.2018 № 879535.

При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований.

Оценивая довод апеллянта о неправомерном отказе суда в удовлетворении ходатайства истца об отложении судебного разбирательства по причине невозможности участия представителя истца в судебном заседании в связи с продлением ограничительных мер в городе Красноярске до 06.09.2020, коллегия судей считает необходимым разъяснить, что указанное обстоятельство не является безусловным основанием для отложения заседания суда при непредставлении истцом доказательств того, что заявитель приостанавливал свою работу на указанный период. 

           Более того, стороны арбитражного процесса обладают значительными возможностями для направления суду доказательств, пояснений, заявления ходатайств (посредством почтовой связи либо путем использования электронного документооборота «Мой арбитр»), а также участия в судебном заседании без посещения здания суда - с использованием сервиса «Онлайн-заседание» в информационной системе «Картотека арбитражных дел».

Иные доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы. и

  Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «10» сентября 2020 года по делу № А33-22119/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

 

Председательствующий

И.Н. Бутина

Судьи:

О.Ю. Парфентьева

 

О.В. Петровская