Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва

28.06.2024                                  Дело № А40-40347/24-11-262

Резолютивная часть решения объявлена 20.06.2024

Полный текст решения изготовлен 28.06.2024

Судья  Дружинина В. Г. (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Уртмелидзе И.Г.

провел судебное заседание по иску  

АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДСКОГО ОКРУГА "ГОРОД КАЛИНИНГРАД" (236022, КАЛИНИНГРАДСКАЯ ОБЛАСТЬ, КАЛИНИНГРАД ГОРОД, ПОБЕДЫ ПЛОЩАДЬ, 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 10.11.2002, ИНН: 

<

***>) 

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГРОСБУХ" (109028, 

<

...>, КАБИНЕТ 433, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 08.04.2004, ИНН: 

<

***>)

третье лицо: КОНКУРСНЫЙ  УПРАВЛЯЮЩИЙ ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "СИСТЕМА" (Калининградская область, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 30.12.2002, ИНН: 

<

***>) - ФИО1

о взыскании 2 073,10 руб.  

в заседании приняли участие: 

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО2, паспорт,

от третьего лица: не явилось, извещено.

УСТАНОВИЛ:

АДМИНИСТРАЦИЯ ГОРОДСКОГО ОКРУГА "ГОРОД КАЛИНИНГРАД" обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГРОСБУХ" о взыскании задолженности по арендной  плате по договору  аренды земельного участка от 19.02.1999 № 002258 за период с 12.09.2022 но 11.12.2022 в размере 2 021,35 руб.. пени по состоянию на 11.12.2022 в размере 51,75 руб.

Истец в судебное заседание не явился, заявил о рассмотрении спора в его отсутствие.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, по основаниям, изложенным в отзыве.

Учитывая надлежащее уведомление истца и третьего лица о дате, времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу определением о принятии дела к производству, отсутствие возражений сторон на переход к рассмотрению дела по существу в суде первой инстанции, суд в соответствии с п.4 ст.137 АПК РФ, п.27 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ №65 от 20.12.2006., завершил предварительное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании в первой инстанции, в отсутствие представителя Истца, в порядке ст. 123, 136, 156 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, выслушав доводы представителя Ответчика, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению на основании следующего. 

Как следует из материалов дела, Мэрией города Калининграда, правопреемницей которой является администрация городского округа «Город Калининград» (далее - Истец) договором № 002258 на передачу в аренду городских земель от 19.02.1999 (в редакции соглашений №002258-1 от 29.12.2001, №002258-2 от 31.12.2002) ОАО «Система» предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером 39:15:132401:4 общей площадью 14453 кв.м по улице Клинической в Калининграде с видом разрешенного использования «под существующую производственную территорию».

Договор и соглашения к нему зарегистрированы в соответствии с действующим па момент их заключения законодательством.

Согласно сведениям ЕГРН:  в результате сделки купли-продажи ООО «Атриум» с 18.05.2007 принадлежат 9/10 долей в праве собственности на административное здание с кадастровым номером 39:15:132401:16 площадью 36.7 кв.м. (площадь доли 33.03 кв.м). расположенное на земельном участке; в результате сделки купли-продажи ООО «Атриум» с 18.05.2007 принадлежат 9/10 долей в праве собственности на административное здание с кадастровым номером 39:15:132401:10 площадью 70,2 кв.м. (площадь доли 63,18 кв.м.), расположенное на земельном участке; в результате реорганизации ООО «Кристал» в форме присоединения к ООО «Атриум», последнее с 15.10.2020 является правообладателем 9/10 долей в праве собственности на нежилое здание компрессорной с кадастровым номером 39:15:132401:13 площадью 98,9 кв.м (площадь доли 86.31 кв.м).

12.09.2022 ООО «АТРИУМ» прекратило деятельность юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к ООО «ГРОСБУХ» (ИНН 

<

***>) (далее- Ответчик).

В соответствии со ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным.

Согласно пункту 1 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому липу оно приобретает право па использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник. В случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

Из указанных выше норм и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что, став участником долевой собственности в отношении расположенного на земельном участке нежилого здания, Ответчик приобрел право пользования соответствующей его доле частью земельного участка на условиях договора, следовательно, обязан был исполнять все его условия.

Согласно пункту 4.2 Договора в редакции соглашения № 002258-2 от 31.12.2002 арендатор обязан ежеквартально, не позднее 10 дней по окончании каждого квартала (за исключением IV квартала, плата за который вносится не позднее 25 ноября текущего года), вносить арендную плату за землю.

В нарушение названного обязательства Ответчиком не внесена арендная по Договору за период с 12.09.2022 по 11.12.2022.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации, в отношении земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, размер арендной платы устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Постановлением Правительства Калининградской области от 15.05.2012 № 336 установлен порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Калининградской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без торгов (далее - Постановление от 15.05.2012 № 336).

Решением окружного совета депутатов города Калининграда от 28.11.2007 № 376, утверждено положение «О порядке определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности, об условиях и сроках внесения арендной платы за земельные участки, условиях и сроках внесения арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности муниципального образования «Городской округ «Город Калининград» (далее -11оложение от 28.11.2007 № 376).

В соответствии с этими нормативными актами, размер арендной платы при аренде земельных участков определяется на основании кадастровой стоимости земельных участков.

Формула для расчета арендной платы на основании кадастровой стоимости земельного участка установленная указанными нормативными актами следующая: Ап= Кс х Кз; где Ап - годовая сумма арендной платы; Кс - кадастровая стоимость земельного участка, определяемая на основании сведений государственного кадастра недвижимости; Кз - коэффициент, определяемый по виду разрешенного использования земельного участка.

Коэффициенты, определяемые по категориям земель и виду разрешенного использования земельных участков, установлены постановлениями администрации городского округа «Город Калининград»:

-на 2022- установлены постановлением от 08.04.2022 № 209 «Об установлении расчетных значений коэффициентов, определяемых по категории земель и виду разрешенного использования земельных участков» (применяются с 11.04.2022 (основание: постановление от 28.09.2022 №853).

В соответствии с Постановлением администрации городского округа «Город Калининград» от 28.09.2022 № 853, коэффициенты, установленные постановлением от 08.04.2022 № 209. применяются с 11.04.2022.

В соответствии с указанными постановлениями при расчете арендной платы применены  коэффициенты 2022- 1,82% (применяется с 01.04.2022).

Кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 39:15:132401:4:- на 2022- утверждена Постановлением правительства Калининградской области от № 799 от 22.11.2019 «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов па территории Калининградской области».

В соответствии с этими нормативными актами, размер арендной платы при аренде земельных участков определяется на основании кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 39:15:132401:4: 2022-38403788,95 руб.

Задолженность Ответчика по Договору за период с 12.09.2022 по 11.12.2022 составляет 2021,35 руб.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал представил отзыв в котором считает, что доказательства фактического использования ООО «Гросбух» земельным участком отсутствуют.

В обоснование своей позиции Ответчик ссылается на решение Арбитражного суда Калининградской области от 08.04.2015 по делу № А21-6168/2009, которым из чужого незаконного владения истребовано имущество ОАО «Система», в том числе перечисленные в  исковом  заявлении  здания,   право  собственности  на  которые  было  зарегистрировано за ООО «Кристалл», правопреемником которого являлось ООО «Атриум», за ООО «Атриум», в свою очередь правопреемником которого является Ответчик, и на наложенные определением от 30.09.2009 по указанному делу обеспечительные меры в виде запрета осуществлять государственную регистрацию сделок и перехода прав в отношении этих объектов, отмененные только определением суда от 11.05.2022, в силу которых государственная регистрация права сначала ООО «Атриум», а затем Ответчика проведена не была.

По мнению Ответчика, ни он, ни его правопредшественники не эксплуатировали приобретенное недвижимое имущество, а значит и не пользовались спорным земельным участком.

Доводы Ответчика материалами несостоятельны в связи со следующим. 

Согласно части 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

С учетом приведенной нормы права и обязанности ООО «Кристалл» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), право собственности за которым было зарегистрировано на объект недвижимого имущества, учтенный на земельном участке с кадастровым номером 39:15:132401:4, деятельность которого прекращена путем реорганизации в форме присоединения к ООО «Атриум» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) перешли к ООО «Атриум»; права и обязанности ООО «Атриум», к которому перешли права и обязанности ООО «Кристалл», за которым было зарегистрировано право собственности на объект недвижимого имущества, учтенный на земельном участке с кадастровым номером 39:15:132401:4, и деятельность которого прекращена путем реорганизации в форме присоединения к Ответчику, перешли к Ответчику.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 20.02.2023 по делу № А21-4470/2021 с Ответчика взыскана задолженность по договору на передачу в аренду городских земель от 19.12.1999 № 002258 за период с 18.05.2007 по 31.12.2020.

При вынесении решения по делу № А21-4470/2021 доводы Ответчика, аналогичные приведенным выше доводам, суд нашел несостоятельными, поскольку решение суда по делу № А21-6168/2009 не исполнено. Судом сделан вывод о том, что с момента государственной регистрации права собственности новых владельцев на недвижимость ОАО «Система» к ним перешли права и обязанности бывшего арендатора (ОАО «Система») земельного участка по Договору, в связи с чем Ответчик обязан оплачивать арендную плату по Договору, а также неустойку

Указанные выводы суда первой инстанции подтверждены постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций.

Тринадцатым арбитражным апелляционным судом в постановлении от 27.08.2023 по делу № А21-4470/2021 указано о том, что решение об истребовании имущества из чужого незаконного владения недобросовестных приобретателей может считаться исполненным лишь после передачи (возврата) фактического владения этим имуществом признанному судом собственнику -ОАО «Система». В этом же постановлении судом со ссылкой пункт 52 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», отклонены доводы Ответчика о том, что у его правопредшественников из-за наложенных обеспечительных мер не было процессуальной возможности совершить действия, направленные на внесение в ЕГРН записи о прекращении права собственности на истребованные судом объекты, путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим, путем обращения в суд с иском о государственной регистрации перехода права, применив положения пункта 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик считает, что выводы суда по делу № А21-4470/2021 противоречат требованиям действующего законодательствам.

Решение суда по делу № А21-4470/2021 обжаловалось в вышестоящие суды. Судебными актами вышестоящих судов решение суда по указанному делу оставлено без изменения.

Выводы судов по делу № А21-4470/2021 являются преюдициальными.

По мнению Ответчика, действия по перерегистрации прав собственности на недвижимое имущество должны быть произведены лицами, осуществляющими руководство ОАО «Система».

Данный довод Ответчика не может быть принят во внимание, так как, как указано выше, обязанность по внесению Ответчиком арендной платы за землю до внесения изменений в ЕГРН в части правообладателей объектов недвижимости, находящихся на земельном участке, установлена судом при рассмотрении дела № А21 -4470/2021.

Ответчик считает, что спорным земельным участком пользуется ОАО «Система», в связи с чем требование по внесению платежей за землю к нему не могут быть предъявлены.

По мнению Ответчика, объекты недвижимости, истребованные по решению суда, находились в пользовании ОАО «Система», так как в рамках дела № А21-1273/2020 о банкротстве ОАО «Система» УФМС России по Калининградской области 15.09.2022 подано заявление о включении в реестр требований кредиторов 169110358,20 руб. - задолженность по налогу на имущество за период с 2015 г. по 2019 г.

Указанное обстоятельство доказательством пользования ОАО «Система» земельным участком не является.

Указанное выше заявление ИФНС России принято судом к рассмотрению 16.09.2022 (согласно определению Арбитражного суда Калининградской области по делу № А21-1273-22/2020 от 16.09.2022, которым требования ФПС России приняты к рассмотрению, размер требований ФПС России составлял 169 110 358,20 руб. - та сумма, которую указывает Ответчик в отзыве на исковое заявление), рассмотрено - 04.06.2024 (согласно определению Арбитражного суда Калининградской области по делу № А21-1273-22/2020 от 04.06.2024, которым требования ФНС России включены в реестр требований кредиторов, размер требований ФНС России составляет всего 1 135 752,21 руб.).

Ответчик, заявляя о том, что ОАО «Система» пользовалось земельным участком, ссылается на определение Арбитражного суда Калининградской области от 23.06.2022, которым производство по делу № А21-1273/2020 о банкротстве ОАО «Система» прекращено в связи с утверждением мирового соглашения, которым ОАО «Система» передает кредитору ООО «ЖСК Аркада» своим объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу 

<

...>.

По мнению Ответчика, судами по делу А 21-1273/2020 установлено, что по состоянию на 23.06.2020 объекты, указанные в мировом соглашении, уже находились во владении ОАО «Система».

Указанные доводы Ответчик приводил при рассмотрении Арбитражным судом Калининградской области дела № А21-4470/2021.

Решением Арбитражного суда Калининградской области дела от 20.02.2023 по делу № А21-4470/2021 ссылки ответчика на определение Арбитражного суда Калининградской области от 23.06.2022 по делу № А21-1273/2020, не приняты, поскольку данное определением суда в части утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу было отменено постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа.

В Постановлении Тринадцатого Арбитражного Апелляционного суда от 27.08.2023 по делу № А21-4470/2021 судом сделан вывод о том, что включение в содержание мирового соглашения от 10.06.2022 условий о расчете с кредитором путем предоставления в качестве отступного истребованных в пользу ОАО «Система» в рамках дела № А21-6168/2009 объектов недвижимости, не может подтверждать, что к этому моменту судебный акт в части фактического возврата правопредшественниками Ответчика был исполнен, поскольку нормы гражданского законодательства предусматривают возможность купли-продажи недвижимой вещи, которая будет приобретена в будущем.

Ответчик, заявляя о том, что ОАО «Система» пользовалось земельным участком, ссылается:

-на отчет конкурсного управляющего ОАО «Система» ФИО3 от 12.09.2022, указывает   о   том,   что   объекты   недвижимости,   расположенные   по   пр.   Московскому в г. Калининграде, используются для сдачи в аренду и охраняются сторожами, с которыми заключены трудовые договоры;

-на инвентаризационную опись основных средств № 1 от 13.09.2022, опубликованную конкурсным управляющим ОАО «Система» ФИО3, в которую включены объекты недвижимости, указанные в исковом заявлении.

Однако, текст отчета конкурсного управляющего ОАО «Система» ФИО3 от 12.09.2022 сведений о том, что объекты недвижимости по ул. Клинической, 83 в г. Калининграде, поставлены на баланс, используются для сдачи в аренду и охраняются сторожами, не содержит.

В инвентаризационной описи основных средств № 1 от 13.09.2022, действительно отражены, объекты недвижимого имущества, указанные в исковом заявлении.

Как указано выше, инвентаризационная опись составлена конкурсным управляющим ОАО «Система» ФИО3

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 23.06.2022 по делу № А21-1273/2020 утверждено мировое соглашения между ОАО «Система» и конкурсными кредиторами, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Система» прекращено.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.09.2022 указанное определение суда первой инстанции в части утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с пунктом 4 статьи 159 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с даты утверждения арбитражным судом мирового соглашения прекращаются полномочия конкурсного управляющего.

15.11.2022 определением Арбитражного суда Калининградской области по делу № А21-1273/2022 конкурсным управляющим ОАО «Система» утвержден ФИО1

Таким образом, 12.09.2022, 13.09.2022 (даты составления указанных выше отчета и инвентаризационной описи) ФИО3 конкурсным управляющим ОАО «Система» не являлся, поскольку его полномочия как конкурсного управляющего прекращены 23.06.2022. В связи с эти его отчет как конкурсного управляющего от 12.09.2022, инвентаризационная опись основных средств от 13.09.2022 № 1, составленная им как конкурсным управляющим, доказательствами, того, что ОАО «Система» пользовалось земельным участком, не являются.

Более того, в материалы дела представлены документы, подтверждающие исполнение решения суда от 08.04.2015 по делу № А21-6168/2009: акт возврата имущества от 12.12.2022, составленный ФИО1, который 15.11.2022 был утвержден конкурсным управляющим ОАО «Система». Согласно указанному акту 12.12.2022 произведена фактическая передача указанных в исковом заявлении долей объектов недвижимого имущества ОАО «Система», которые были истребованы из чужого незаконного владения. Соответственно, ОАО «Система» фактически владеет этими объектами с 12.12.2022, решение суда от 08.04.2015 по делу № А21-6168/2009 исполнено 12.12.2022.

Имущество поставлено на баланс ОАО «Система» приказом конкурсного управляющего ОАО «Система» ФИО1 от 30.12.2022 № 1-ОС. Указанный акт представлен в материалы дела.

Ответчик ссылается на заключенные ОАО «Система» договоры аренды, заключенные в отношении соответствующих объектов, прилагает к отзыву договоры от 01.07.2022 по передачи в аренду объектов недвижимого имущества по адресу 

<

...>.

При рассмотрении спора по делу № А21-4470/2021 судом апелляционной инстанции в постановлении от 27.08.2023 на этот довод Ответчика было указано, что передача в аренду и.о. руководителя ОАО «Система» ФИО3 отдельных нежилых помещений в объектах недвижимости, которые от правопредшественников Ответчика (от ООО «Кристалл» и от ООО «Атриум») никогда не истребовались, само по себе не свидетельствует об исполнении решения суда по делу № А21-6168/2009.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Согласно ч. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Таким образом, в соответствии с условиями договора и приведенными нормами ГК РФ ответчик должен оплатить задолженность по арендной плате в полном объеме.

Статья 330 ГК РФ предусматривает, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), определенную законом или договором.

Пунктом 4.10 Договора в редакции соглашения № 002258-2 от 31.12.2002 предусмотрена ответственность Ответчика, в случае неуплаты арендной платы в установленный Договором срок, в виде обязательства по уплате пеней в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

На 11.12.2022 размер пени составил 51,75 руб. Расчет неустойки судом проверен и признан верным.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки в размере 51,75 руб. подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Учитывая изложенное, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению, так как истец обосновал сумму иска, представил в материалы дела доказательства задолженности ответчика. 

Госпошлина по делу относится на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 307-310, 330, 614 ГК РФ, ст.ст. 65, 110, 123, 124, 136, 137, 156, 167-171 АПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГРОСБУХ" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 08.04.2004, ИНН: 

<

***>) в пользу АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДСКОГО ОКРУГА "ГОРОД КАЛИНИНГРАД" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 10.11.2002, ИНН: 

<

***>) задолженность в размере 2 021,35 руб. (Две тысячи двадцать один рубль 35 копеек), пени в размере 51,75 руб. (Пятьдесят один рубль 75 копеек).

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГРОСБУХ" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 08.04.2004, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб. (Две тысячи рублей 00 копеек).

Решение может быть обжаловано в месячный срок в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья:           В.Г. Дружинина