ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-33069/2023

город Ростов-на-Дону

24 июля 2024 года

15АП-8201/2024

                                                                                                                15АП-8492/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июля 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко О.А.,

судей Илюшина Р.Р., Нарышкиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петросьян Н.В.,

при участии:

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 25.12.2023;

от ответчика общества с ограниченной ответственностью «Гефест Констракшн» (путем использования системы веб-конференции): представитель ФИО2 по доверенности от 11.07.2023;

от ответчика общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «СПЕЦСТРОЙКУБАНЬ»: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы 

общества с ограниченной ответственностью «Гефест Констракшн» 

и общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «СпецСтройКубань»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.04.2024 по делу № А32-33069/2023 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Снабсервис»

ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 03.08.2015, ИНН: 

<

***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «Гефест Констракшн»

ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 25.04.2018, ИНН: 

<

***>, обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «СпецСтройКубань»

ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 17.12.2012, ИНН: 

<

***>, 

о взыскании неустойки, возмещения расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СнабСервис» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Гефест Констракшн»,  обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «СпецСтройКубань» (далее – ответчики 1 и 2 соответственно) о взыскании неустойки по договору в размере 4 906 880,34 рублей, возмещения расходов по оплате государственной пошлины в размере 47 534 рублей.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.04.2024 с общества с ограниченной ответственностью «Гефест Констракшн» и общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «ССК» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Снабсервис» солидарно взыскана неустойка в размере 2 043 695,78 рублей, возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 33 080,55 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Общество с ограниченной ответственностью «Гефест Констракшн» также в порядке гл. 34 АПК РФ обратилось с апелляционной жалобой, просил решение суда первой инстанции от 10.04.2024 отменить, в удовлетворении требований отказать.

В апелляционной жалобе ответчик 1 приводит доводы о том, что суд не учел, что в силу п. 6.1. договора истец обязан был указать в счете срок на оплату товара, из указанного срока исходил ответчик при оплате товара. Ответчик указывает, что в течение года, вплоть до фактического прекращения отношений сторон по договору, отгрузка производилась при наличии задолженности, что, как полагает ответчик, опровергает вывод суда об исполнении сторонами договора на условиях о предварительной оплате товара и свидетельствует о фактическом изменении сторонами условий договора. Сторонами не оспаривался факт изменения условий договора о поставке товара без предоплаты путем совершения конклюдентных действий.

Ответчик считает, что неисполнением своего обязательства по указанию срока для оплаты истец способствовал несвоевременной оплате товара ответчиком 1. При таких обстоятельствах возложение всего объема ответственности за просрочку оплаты на ответчиков не соответствует принципу равенства участников гражданского оборота и принципу соразмерности.

Относительно применения п. 7.2 договора ответчик указал, что в УПД сторонами определена цена поставляемого товара, его количество и стоимость, т.е. стороны в УПД определили именно итоговую стоимость, каждой партии товара, а не сумму. В целях расчета пени стоимость отгруженного и неоплаченного товара подлежит сложению для получения его суммы на дату предъявления требований об оплате. Сумма неоплаченного товара на дату предъявления требований составляла 2 212 087,10 рублей. Таким образом, по  мнению ответчика 1 неустойка за просрочку оплаты поставленного товара не может превышать 5% от общей суммы неоплаченного в срок товара, что составляет 110 604,36 рублей (2 212 087,10*5%).

Также ответчик считает, что учитывая, что товар отгружался без получения истцом предоплаты, а платежи осуществлялись в безналичном порядке, начисление истцом неустойки без учета времени необходимого для проведения платежа банковской системой и зачисления денег на счет истца является необоснованным.

В части заявленных требований к поручителю ответчик 1 указал, что в вязи с изменением договора и отпуском товара без осуществления предоплаты для поручителя возникли неблагоприятные последствия, связанные с начислением неустойки за просрочку оплаты товара. Поручитель не мог предусмотреть сложившуюся ситуацию, поскольку заключал договор на иных условиях, при соблюдении которых обязательство по выплате неустойки не могло возникнуть, поскольку товар должен был быть отгружен по предоплате. Положений об уплате штрафных санкций в случае нарушения сроков внесения предоплаты договор не содержит. ООО «Гефест Констракшн» считает, что обязательства поручителя по оплате неустойки по договору № А/СС 1-20 от 17.04.2020 к договору поставки № А/СС-1092-20 от 17.04.2020 прекратились в силу прямого указания на это в п. 3.2. договора поручительства, а также в силу п. 2 ст. 367 ГК РФ. Ответчик 2 не может нести солидарную ответственность по оплате неустойки, возникшей из договора поставки № А/СС-1092-20 от 17.04.2020, поскольку исходил из поставки товара после его оплаты покупателем.

Общество с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «СпецСтройКубань» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ, и просило решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.04.2024 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик 2 приводит доводы о том, что материалами дела подтверждается, что покупатель оплачивал товар на основании выставленных счетов, товар на который счета не было, остался неоплаченным, и сформировалась задолженность. Приобщенные ответчиком к материалам дела платежные поручения содержат ссылки на выставленные истцом счета по договору, а не УПД или накладные. По мнению ответчика 2, суд также не учел, что в силу п. 6.1. договора истец обязан был указать в счете срок на оплату товара, из указанного срока исходил ответчик при оплате товара.

Также, как полагает ответчик, суд должен был установить, что ввиду фактической отгрузки товара без предоплаты, указание истцом срока на оплату в счете или спецификации являлось встречным по отношению к обязанности ответчика ООО «Гефест Контракшн» оплатить принятый товар с соблюдением установленного в счете или спецификации срок. Неисполнением своего обязательства по указанию срока для оплаты истец способствовал несвоевременной оплате товара ответчиком ООО «Гефест Контракшн». При таких обстоятельствах возложение всего объема ответственности за просрочку оплаты на ответчиков не соответствует принципу соразмерности и равноправия сторон. 

Также в части расчета суммы неустойки ответчик 2 приводит доводы о том, что в УПД сторонами определена цена поставляемого товара, его количество и стоимость, то есть стороны в УПД определили именно итоговую стоимость, каждой партии товара, а не сумму. Таким образом, в целях расчета пени стоимость отгруженного и неоплаченного товара подлежит сложению для получения его суммы на дату предъявления требований об оплате. Сумма неоплаченного товара на дату предъявления требований составляла 2 212 087, 10 руб., ввиду чего неустойка за просрочку оплаты поставленного товара не может превышать 5 % от общей суммы неоплаченного в срок товара, что составляет 110 604, 36 руб.

Кроме того, ответчик указал, что как поручитель не мог предусмотреть сложившуюся ситуацию, поскольку заключал договор на иных условиях, при соблюдении которых обязательство по выплате неустойки не могло возникнуть, поскольку товар должен был быть отгружен по предоплате. Положений об уплате штрафных санкций в случае нарушения сроков внесения предоплаты договор не содержит. Ответчик указал, что обязательства поручителя по оплате неустойки по договору № А/СС 1-20 от 17.04.2020 к договору поставки № А/СС-1092-20 от 17.04.2020 прекратились в силу прямого указания на это в п. 3.2. договора поручительства, а также в силу п. 2 ст. 367 ГК РФ. Ответчик 2 не может нести солидарную ответственность по оплате неустойки, возникшей из договора поставки № А/СС-1092-20 от 17.04.2020, поскольку исходил из поставки товара после его оплаты покупателем.

В отзыве на апелляционную жалобу истец возражал на доводы апелляционных жалоб, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционных жалоб отказать.

В судебном заседании апелляционные жалобы рассматривались в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «СПЕЦСТРОЙКУБАНЬ». Представитель общества с ограниченной ответственностью «Гефест Констракшн» в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора. Представитель истца против доводов апелляционных жалоб возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «СнабСервис» (поставщик) и ООО «Гефест Констракшн» (покупатель) заключен договор поставки № А/СС-1092-20 от 17.04.2020. В рамках указанного договора производились взаимные расчеты по поставке товаров и их оплаты. Поставщиком поставлено товара на сумму 28 191 559,25 руб. 25 коп. В связи с наличием задолженности за ООО «Гефест Констракшн» перед ООО «СнабСервис» в размере 2 212 087, 10 руб. истец обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением (дело № А32-54908/2022). 05.12.2022  ООО «Гефест Констракшн» произвело оплату на сумму 179 249,75 руб., 28.04.2023 ООО «Гефест Констракшн» произвело оплату на сумму 2 032 837,35 руб. 

В соответствии с п. 7.2. договора за просрочку оплаты товара предусмотрена неустойка (пени) в размере 0,1% от стоимости поставленного товара за каждый день просрочки. Следовательно, с ответчика подлежит взысканию неустойка. Ее сумма составила оп расчету истца 4 906 880,34 руб.

17.05.2022 ООО «СнабСервис» направило претензию в адрес ООО «Гефест Констракшн» с требованием оплаты задолженности, что подтверждается почтовым чеком об отправке почтового отправления с трек-номером 35005976062713. Указанная претензия получена покупателем 22.05.2023, что подтверждается данными с официального сайта Почта России.

Указанная претензия оставлена ответчиком ООО «Гефест Констракшн» без ответа, задолженность не оплачена.

Согласно договору поручительства №А/СС 1-20 от 17.04.2020, заключенного между ООО «СнабСервис» (поставщик) и ООО Специализированный застройщик «СпецСтройКубань» (поручитель), поручитель обязуется отвечать перед поставщиком за исполнение ООО «Гефест Констракшн» всех своих обязательств по договору поставки №А/СС 1092-20 от 17.04.2020.

В связи с неисполнением ООО «Гефест Констракшн» своих обязательств по договору поставки №А/СС 1092-20 от 17.04.2020 в адрес ООО Специализированный застройщик «СпецСтройКубань» 13.06.2023 направлена претензия с требованием оплаты неустойки ООО «Гефест Констракшн» согласно договору поручительства №А/СС 1-20 от 17.04.2020.

Со стороны поручителя указанная претензия оставлена без ответа, задолженность не оплачена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующим иском.

В соответствии с положениями статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с положениями статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

При этом пунктом 1 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).

В рамках настоящего спора заявлено требование о взыскании неустойки.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 7.2 договора с учетом протокола разногласий от 17.04.2020, в случае нарушения сроков поставки продукции, установленных в настоящем договоре и/или в спецификации, поставщик вправе предъявить покупателю требование об уплате неустойки, из расчета 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки, но не более 5% от неоплаченной суммы товара".

Обращаясь с апелляционным жалобами, ответчики приводят доводы о необоснованности вывода относительно факта просрочки исполнения обязательства по оплате, а также, что истец способствовал несвоевременной оплате товара ответчиком ООО «Гефест Контракшн».

Согласно п. 6.1 договора оплата товара по настоящему договору производится на условиях предварительной оплаты товара в размере 100% от стоимости товара. Условия оплаты (срок и размер оплаты товара) указываются в счете и спецификации.

В силу ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального толкования данного пункта договора следует, что товар поставляется на условиях предварительной оплаты. Норм об отсрочке платежа спорный договор не содержит.

Доводы ответчиков сводятся к утверждению, что стороны договора поставки конклюдентными действиями изменили договорные условия о предварительной оплате, в связи с чем ее невнесение не может повлечь ответственность.

Между тем, данное утверждение не соответствует фактическим обстоятельствам, из которых следует лишь то, что продавец воспользовался своим правом поставить товар, несмотря на неполучение предварительной оплаты. Так, сама по себе передача товара до поступления от покупателя 100% суммы предварительной оплаты является правом поставщика и не свидетельствует об изменении достигнутых между сторонами договоренностей.

Спорный товар был принят ответчиком 1 в отсутствие возражений. 

Доказательства согласия продавца на изменение договорных условий в деле отсутствуют.

В силу статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Договор, заключенный сторонами в письменной форме, не содержит положений, допускающих изменение его условий конклюдентными действиями.

В соответствии со статьей 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Позиция ответчиков о наличии обязанности у истца выставлять счета на оплату с указанием соответствующего срока на оплату отклоняется как несостоятельная, противоречащая нормам действующего законодательства, условиям договора.

Таким образом, факт просрочки оплаты подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, в связи с чем требование о взыскании неустойки заявлено правомерно.

Относительно произведенного расчета суммы неустойки ответчики указали, что в целях расчета пени стоимость отгруженного и неоплаченного товара подлежит сложению для получения его суммы на дату предъявления требований об оплате. Между тем, указанная позиция противоречит содержанию п. 7.2. договора, так как расчет неустойки должен производиться 0,1% от стоимости неоплаченного товара без отнесения.

При этом, суд первой инстанции обоснованно установлено, что расчета истца выполнен неверно, без учета требований ст. 193 ГК РФ.

Судом первой инстанции самостоятельно был произведен перерасчет, по результатам которого размер неустойки составил 2 043 695,78 рублей. Оснований для перерасчета либо принятия представленных ответчиками контррасчета, выполненного с нарушением условий договора, судом апелляционной инстанции не установлено. 

В пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" указано, что при рассмотрении споров между кредитором, должником и поручителем, несущим солидарную ответственность с должником, судам следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю; только к должнику или только к поручителю. При этом в последнем случае суд вправе по своей инициативе привлекать к участию в деле в качестве третьего лица соответственно поручителя или должника (статья 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы жалоб ответчиком о том, что обязательства поручителя по оплате неустойки по договору № А/СС 1-20 от 17.04.2020 к договору поставки № А/СС-1092-20 от 17.04.2020 прекратились в силу прямого указания на это в п. 3.2. договора поручительства, а также в силу п. 2 ст. 367 ГК РФ, так как с учетом вышеизложенного условия договора изменены не были.

Установив, что неустойка в размере 0,1% является обычно принятой в деловом обороте, а также, что удовлетворение искового заявления с учетом ст. 333 ГК РФ не приведет к установлению разумного баланса интересов сторон, суд первой инстанции не установлено оснований для снижения неустойки. Основания для переоценки указанного вывода у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Таким образом, повторно оценив представленные в материалы дела доказательства, судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки вывода об удовлетворении исковых требований в части, на сумму 2 043 695,78 руб.

Возражениями заявителей, изложенными в жалобах, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционных жалоб проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

С учетом предоставленной определением от 31.05.2024 отсрочки, с ответчика ООО Специализированный застройщик «СпецСтройКубань» подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.04.2024 по делу № А32-33069/2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без  удовлетворения. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «СпецСтройКубань» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 17.12.2012, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета 3 000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе. 

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                                           О.А. Сулименко

 

Судьи                                                                                             Р.Р. Илюшин

 

                                                                                                        Н.В. Нарышкина