Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А19-861/2020

30 марта 2023 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 марта 2023 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Васиной Т.П.,

судей: Барской А.Л., Палащенко И.И.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «ЕвроСибЭнерго-Гидрогенерация» -  ФИО1 (доверенность от 26.08.2022, паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда Иркутской области от 23 августа 2022 года по делу № А19-861/2020, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05 декабря 2022 года по тому же делу,

установил:

ФИО2 (далее - ФИО2) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Евросибэнерго-Гидрогенерация» (далее - ООО «Евросибэнерго-Гидрогенерация») о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере 128 221 рублей.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 17 ноября 2020 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2021 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12 августа 2021 года решение Арбитражного суда Иркутской области от 17 ноября 2020 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2021 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Иркутской области от 23 августа 2022 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05 декабря 2022 года, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Иркутской области от 23 августа 2022 года и постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05 декабря 2022 года, ФИО2 обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что отсутствие своевременного направления ответчиком обязательного предложения акционерам ПАО «Иркутскэнерго» о приобретении их акций привело к нарушению прав истца как миноритарного акционера указанной компании и причинению истцу убытков, предоставляющих собой упущенную выгоду от продажи акций по цене меньше той, по которой ответчик был обязан их приобрести в соответствии с положениями статьи 84.2 Закона об акционерных обществах. Срок исковой давности не пропущен, судами не дана оценка доказательствам уважительности пропуска истцом срока исковой давности. Выражает несогласие с выводами судов о наличии признаков злоупотребления правами в действиях истца как миноритарного акционера. Суды не дали оценки действиям ответчика по несвоевременному и ненадлежащему исполнению возложенных на него законом обязанностей, повлекших возникновение у истца убытков. Суды не выполнили указания суда округа, который направил дело на новое рассмотрение.

ООО «ЕвроСибЭнерго-Гидрогенерация» в отзыве на кассационную жалобу указывает на необоснованность доводов ФИО2, полагает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем лица, участвующие в деле, извещены посредством размещения определения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru).

Исследовав материалы дела в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, 23.05.2016 ФИО2 приобрел на торгах Московской биржи: в результате заключения сделки № 2595249010 - обыкновенные акции ПАО "Иркутскэнерго" в количестве 2 000 штук по цене 21 рубль 11 копеек за акцию на общую сумму 42 220 рублей; в результате заключения сделки № 2592249927 - обыкновенные акции ПАО «Иркутскэнерго» в количестве 4 000 штук по цене 21 рубль 11 копеек за акцию на общую сумму 84 440 рублей.

Совершение указанных сделок подтверждается отчетом акционерного общества «Открытие Брокер» за период с 20.05.2016 по 26.05.2016.

06.06.2016 общество с ограниченной ответственностью «Тельмамская ГЭС» (после переименования - ООО «ЕвроСибЭнерго-Гидрогенерация») приобрело 40,285% акций ПАО «Иркутскэнерго». В результате этого совместно со своим аффилированным лицом - акционерным обществом «ЕвроСибЭнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Красноярский край, г. Дивногорск) - ответчик приобрел более 90% акций ПАО «Иркутскэнерго», в связи с чем у него в соответствии с положениями статьи 84.2 Закона об акционерных обществах была обязанность своевременно направить миноритарным акционерам публичную оферту о приобретении у них акций указанной компании по цене не ниже 36 рублей 45 копеек за акцию.

Соответствующее обязательное предложение должно было быть направлено в ПАО «Иркутскэнерго» не позднее 11.07.2016.

В указанный срок обязанность по направлению миноритарным акционерам обязательного предложения исполнена ответчиком не была.

Обязательное предложение о приобретении акций по цене 17 рублей 42 копейки за акцию поступило в ПАО «Иркутскэнерго» только 27.06.2017 с указанием даты истечения срока принятия данного предложения - 05.09.2017.

До поступления указанного предложения в ПАО «Иркутскэнерго» миноритарный акционер указанной компании ФИО2 продал принадлежащие ему акции на торгах Московской биржи: в результате заключения сделки № 2668767570 от 20.01.2017 - 300 штук по цене 15 рублей 05 копеек за акцию на общую сумму 4 515 рублей; № 2668768168 от 20.01.2017 - 600 штук по цене 15 рублей 04 копейки за акцию на общую сумму 9 024 рубля; № 2668768169 от 20.01.2017 - 500 штук по цене 15 рублей 04 копейки за акцию на общую сумму 7 520 рублей; № 2668771289 от 20.01.2017 - 500 штук по цене 15 рублей 02 копейки за акцию на общую сумму 7 510 рублей; № 2672324314 от 01.02.2017 - 2 700 штук по цене 15 рублей 10 копеек за акцию на общую сумму 40 770 рублей; № 2672324328 от 01.02.2017 - 1 400 штук по цене 15 рублей 10 копеек за акцию на общую сумму 21 140 рублей. Общая сумма продажи акций по указанным сделкам составила 90 479 рублей.

Совершение указанных сделок подтверждается отчетом акционерного общества «Открытие Брокер» за период с 25.05.2016 по 05.02.2017.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истец указал, что в результате несвоевременного и ненадлежащего неисполнения ответчиком возложенной на него статьей 84.2 Закона об акционерных обществах обязанности по направлению обязательного предложения о выкупе у миноритарных акционеров акций ПАО «Иркутскэнерго» по определенной в установленном порядке цене 36 рублей 45 копеек за акцию истцу были причинены убытки в виде разницы между фактически полученной истцом суммой продажи принадлежащих ему акций и ценой указанных акций, по которой ответчик был обязан их приобрести в соответствии с положениями статьи 84.2 Закона об акционерных обществах, то есть в сумме 128 221 рубль упущенной выгоды.

Суд округа, отменяя судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указал, что судами не дана оценка действиям ответчика по несвоевременному и ненадлежащему исполнению возложенных на него законом обязанностей, повлекших у истца убытков в связи с невозможностью реализации акций по цене, установленной с учетом требований положений Закона об акционерных обществах; признал выводы судов о злоупотреблении истца своими правами недостаточно обоснованными.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении исковых требований, выполнив в полном объёме указания суда округа, исходили из недоказанности причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением у истца убытков. Кроме того, установив, что о нарушении своего права как миноритарного акционера ФИО2 знал и должен был знать с 12.07.2016 (дата окончания срока направления обязательного предложения обществом), обратился в суд 21.01.2020, пришли к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. При этом уважительность причин пропуска срока истцом не доказана.

 

Суды обоснованно указали на то, что истец, владеющий необходимой информацией о совершенной сделке по покупке доли в уставном капитале ПАО «Иркутскэнерго» указанного пакета акций и их цены приобретения, зная, что в предусмотренный законодательством срок оферта ответчиком направлена не была, после 06.06.2016 (даты приобретения ответчиком доли в уставном капитале ПАО «Иркутскэнерго» у ПАО «Интер РАО», перехода право на акции) и до продажи принадлежащих ему акций, не обратился к ответчику, в контролирующие государственные органы и суд с требованиями о направлении оферты (требований, совершение иных действий) о выкупе у него акций по справедливой цене, определенной в соответствии с положениями пункта 4 статьи 84.2 Закона об акционерных обществах.

Механизм обязательного предложения направлен на защиту миноритарных акционеров, чьи права нарушены в результате изменения корпоративной структуры юридического лица, он не может быть использован только в целях извлечения прибыли, поскольку такое его использование противоречит принципу добросовестности участников гражданского оборота.

Выводы судов соответствуют положениям статей 15, 307, 393, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации; статьями 84.2, 84.3 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», пункта 3 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»; статей  64, 65, 66, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами дана оценка доводам об уважительности причин пропуска срока исковой давности по причине наличия инвалидности и прохождения в экстренном порядке лечения в период с 20.05.2019 по 06.06.2019, суды указали, что истец  не представил доказательств нахождения его на лечении в связи с заболеванием или иных доказательств наличия объективных препятствий для обращения в суд в период с 12.01.2019 по 12.07.2019. Представленные больничные листы и справки об инвалидности датированы периодом с 2016 по 2018 годы.

Доводы ФИО2, связанные с исчислением срока исковой давности, с учетом недоказанности состава убытков, нельзя признать состоятельными.

Неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный судВосточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение дела судом кассационной инстанции относится на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями  274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 23 августа 2022 года по делу № А19-861/2020, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05 декабря 2022 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

 

Т.П. Васина 

А.Л. Барская

И.И. Палащенко