Арбитражный суд Калининградской области

236040, г. Калининград, ул. Рокоссовского, 2

                                      E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru

http: www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград

Дело №

А21 - 3617/2020

«21»

июля

2020  года 

Резолютивная часть оглашена 14 июля 2020 года. 

В полном объеме решение изготовлено 21 июля 2020 года.

Арбитражный суд Калининградской области в составе:

Судьи

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания

секретарем ФИО2 

рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью «Лучший дом в Центральном районе» об оспаривании предписания Министерства регионального контроля (надзора) Калининградской области от 13.02.2020 №ЖК-2/259/ИЮС/5562-о, третье лицо ООО «Центр»,

   при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО3 по паспорту и доверенности от 23.03.20, ФИО4 по паспорту и доверенности от 05.11.19г.,

от заинтересованного лица: ФИО5 по паспорту и доверенности от 09.01.20г.,

от третьего лица: не явились, извещены,

установил:

общества с ограниченной ответственностью «Лучший дом в Центральном районе» (далее – ООО «Лучший дом в Центральном районе», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением об оспаривании предписания Министерства регионального контроля (надзора) Калининградской области от 13.02.2020 №ЖК-2/259/ИЮС/5562-о.

Определением суда от 26.05.2020 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Центр».

Информация о месте и времени проведения судебного заседания была размещена арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в установленные законом сроки, согласно ст. 121 АПК РФ.

Судебное заседание проведено в порядке ст.156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования.

Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения заявленных требований.

Материалы дела содержат отзыв третьего лица, согласно которому ООО «Центр» поддерживает требования заявителя.

Заслушав представителей, исследовав материалы дела и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд установил следующее. 

С целью проверки доводов обращения заявителя, по вопросу правовых оснований введения ограничений пользования придомовой территорией МКД №20 по ул.Уральской в г.Калининграде, в том числе установки блокираторов, Министерством был издан приказ №ЖК-569/пр от 07.02.2020 о проведении внеплановой проверки общества.

По результатам проведенной Министерством проверки, оформленной актом № ЖК-1/569/ИЮС/5562-о от 13.02.2020,  зафиксированы нарушения Обществом положений:

         -ч. 1, 2 ст. 36, ч. 2 ст. 162, ч. 2.3   ст.,   161   Жилищного кодекса  Российской Федерации;

         -п.п. б п. 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного Постановлением правительства    Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110   «О   лицензировании предоринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами».

         ООО «Лучший дом в Центральном районе» выдано предписание №ЖК-2/259/ИЮС/5562-о от 13.02.2020г. об устранении выявленных нарушений лицензионных требований. 

         Обществу  предписывалось: 

        - провести общее собрание собственников помещений многоквартирного дома № 20 по ул.Уральской в г.Калининграде с вопросом повестки дня о введении ограничений пользования придомовой территорией многоквартирного дома № 20 по ул.Уральской в г.Калининграде, а именно, об установке блокираторов для стоянки автомобилей собственников нежилых помещений данного многоквартирного дома или принять меры к демонтажу блокираторов для стоянки автомобилей собственников нежилых помещений на придомовой территории МКД №20 по ул.Уральской в г.Калининграде.

         Не согласившись с данным предписанием, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно статье 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 2 ст. 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределелах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В соответствии с пп. 2 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников относятся: принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им.  

         В ходе проверки установлено, что согласно протоколу № 1 от 31.10.2019 собственниками помещений в многоквартирном доме приняты решения о выборе управляющей организации для управления многоквартирным домом №20 по ул.Уральской в г.Калининграде, об установке блокираторов для стоянки автомобилей собственников нежилых помещений многоквартирного дома № 20 по ул.Уральской в г.Калининграде.

В протоколе № 1 от 31.10.2019 единственным участником общего собрания собственников указано юридическое лицо ООО «Центр» (ОГРН: 

<

***>) - собственник всех жилых и нежилых помещений многоквартирного дома № 20 по ул.Уральской в г.Калининграде.

МКД дом № 20 по ул.Уральской в г.Калининграде введен в эксплуатацию 31.10.2019 согласно разрешению на ввод в эксплуатацию № 39-RU39301000-282-2016. 

 Согласно приложению № 3 к протоколу № 1 от 31.10.2019 в реестре собственников помещений в многоквартирном доме по вышеуказанному адресу свидетельством о праве собственности на все жилые/нежилые помещения многоквартирного дома указано разрешение на ввод в эксплуатацию №39-RU39301000-282-2016 от 31.10.2019.

В соответствии с пунктами 1 и 10 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод в эксплуатацию удостоверяет выполнение строительства и является основанием для постановки на государственный учет построенного объекта капитального строительства, внесения изменений в документы государственного учета реконструированного объекта капитального строительства.

Вместе с тем, само по себе разрешение на ввод в эксплуатацию не является правоустанавливающим документом, а лишь подтверждает факт выполнения застройщиком строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство.

Министерство пришло к выводу, что решение об установке блокираторов для стоянки автомобилей, оформленное протоколом №1 от 31.10.2019, ничтожно в силу закона.

Согласно пункту 7 части 2 статьи 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает в том числе узастройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) в отношении помещений в данном доме, не переданных иным лицам по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию.         Учитывая изложенное, суд полагает, что застройщик в отношении помещений в доме, не переданных иным лицам по передаточному акту, с момента выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию, вправе принимать участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и голосовать по вопросам повестки дня, обладая равными с собственниками помещений в многоквартирном доме правами. Иное влекло бы нарушение прав указанных лиц на участие в решении вопросов управления и распоряжения общим имуществом многоквартирного дома, учитывая, при этом, что осуществление государственной регистрации права собственности является правом, а не обязанностью владельца имущества.

Исходя из положений части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, обязанность по содержанию помещений в доме, не переданных иным лицам по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента выдачи разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию несет застройщик либо лицо, обеспечивающее строительство такого дома. 

Таким образом, именно застройщик, либо указанное лицо имеют право принимать участие в общем собрании собственников помещений многоквартирного дома и голосовать по вопросам повестки дня.

        При таких обстоятельствах ООО «Центр», являясь собственником помещений согласно реестру собственников от 31.10.2019г., голосовало правомерно. 

Согласно ч. 6 ст. 46  ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участия в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В данном случае протокол внеочередного общего собрания №1 от 31.10.2019 не оспорен в судебном порядке, не признан судом недействительным.

Таким образом, решение об установке блокираторов для стоянки автомобилей собственников нежилых помещений МКД №20 по ул.Уральской в г.Калининграде, является законным.

Кроме того, суд считает, что оспариваемое предписание неисполнимо, так как управляющей компании предписано совершить действия, которые не зависят от его воли (провести общее собрание собственников помещений МКД №20 по ул.Уральской в г.Калининграде).

Понуждение же Общества к демонтажу блокираторов при наличии действующего протокола общего собрания является нарушением  прав собственников, принимавших участие в нем.

Довод  Общества о допущенных Министерством  нарушениях требований Закона №294-ФЗ при проведении внеплановой проверки, назначенной в связи с обращением лица, не являющегося собственником помещений в спорном многоквартирном доме, отклоняется.

Из положений статьи 10 Закона N 294-ФЗ не следует, что обращение может быть только от собственника помещения.

Согласно части 3 статьи 196 Жилищного кодекса внеплановая проверка проводится в связи с поступлением в орган государственного жилищного надзора обращений, заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, о фактах нарушений лицензиатом лицензионных требований.

То есть, данная норма также не ограничивает круг заявителей (граждан) только собственниками помещений в многоквартирном доме.

         Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Оценив фактические обстоятельства дела по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что в данном случае имеются предусмотренные статьей 201АПК РФ основания для признания оспариваемого предписания недействительным, ввиду его незаконности.

         Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд     

 

Р Е Ш И Л:

Требование ООО «Лучший дом в Центральном районе» удовлетворить.

Признать незаконным предписание Министерства регионального контроля (надзора) Калининградской области № ЖК-2/259/ИЮС/5562-о и отменить его.

Взыскать с Министерства регионального контроля (надзора) Калининградской области в пользу ООО «Лучший дом в Центральном районе» расходы по госпошлине в размере 3000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья

                                                        ФИО1

                          (подпись, фамилия)