ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

24.07.2025

Дело № А41-60698/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17.07.2025

Полный текст постановления изготовлен  24.07.2025

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего – судьи Уддиной В.З.,

судей Кручининой Н.А., Зверевой Е.А.,

при участии в судебном заседании:

конкурсный управляющий ООО «НЭКСТ» ФИО1 – лично, паспорт,

от ФИО2 – ФИО3, дов. от 14.11.2022,

от ФИО4 – ФИО3, дов. от 14.11.2022,

от ФИО5 – ФИО6, дов. от 19.11.2022,

от к/у ООО «Жилсоцстрой» ФИО7 – Кожин Н..В., дов. от 05.05.2025,

при рассмотрении в судебном заседании кассационных жалоб

конкурсного управляющего ООО «НЭКСТ», ФИО2, ФИО9, ФИО5

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2025

по заявлению о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности

в рамках рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве) 

ООО «Жилсоцстрой» (ИНН 

<

***>)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 09.02.2021 общество с ограниченной ответственностью ООО «Жилсоцстрой» (далее – ООО «Жилсоцстрой», должник) было признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство по правилам § 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), конкурсным управляющим утвержден ФИО7 (далее - ФИО7, конкурсный управляющий).

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Жилсоцстрой» конкурсный управляющий обратился в суд первой инстанции с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, в котором просил признать доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Жилсоцстрой» ФИО4 (далее - ФИО4, ответчик 1), ФИО2 (далее - ФИО2, ответчик 2), ФИО10 (далее - ФИО10, ответчик 3), ФИО5 (далее - ФИО5, ответчик 4), ФИО9 (далее - ФИО9, ответчик 5), ФИО11 (далее - ФИО11,  ответчик 6), общество с ограниченной ответственностью «НЭКСТ» (далее - ООО «НЭКСТ», ответчик 7), приостановить рассмотрение заявления до окончания расчетов с кредиторами в соответствии с пунктом 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве. При этом привлечь к субсидиарной ответственности ФИО9 по обязательствам должника, возникшим за период с 01.04.2016, в размере 388 280 709, 10 руб., ФИО5 по обязательствам должника, возникшим за период с 08.07.2016, в размере 102 974 866 руб., ФИО10 по обязательствам должника, возникшим за период с 12.01.2017, а также взыскать убытки с ФИО10 в размере 38 916 032, 42 руб. (с учетом принятого судом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), т. 3, л.д. 68-99).

Определениями Арбитражного суда Московской области от 27.06.2023 и от 19.09.2023 к участию в настоящем обособленном споре в качестве соответчиков были привлечены соответственно ООО «НЭКСТ» в лице конкурсного управляющего ФИО1 (далее – ФИО1, т. 3, л.д. 165) и ФИО12 (далее – ФИО12, ответчик 8, т. 4, л.д. 138).

Определением Арбитражного суда Московской области от 01.10.2024 заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично, признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Жилсоцстрой», производство по заявлению конкурсного управляющего в части определения размера субсидиарной ответственности ФИО4 приостановлено до окончания расчетов с кредиторами, в удовлетворении заявления в оставшейся части отказано (т. 5, л.д. 21-23).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2025 определение Арбитражного суда Московской области от 01.10.2024 отменено в части признания доказанным наличия оснований для привлечения ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Жилсоцстрой», в указанной части в удовлетворении требований конкурсного управляющего отказано, признано доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО2, ФИО10, ФИО5, ФИО9, ФИО11, ООО «НЭКСТ», рассмотрение заявления конкурсного управляющего в данной части приостановлено до окончания расчетов с кредиторами. При этом ФИО9 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, возникшим за период с 01.04.2016 в размере 388 280 709, 10 руб., ФИО5 по обязательствам, возникшим за период с 08.07.2016 в размере 102 974 866 руб., ФИО10 по обязательствам, возникшим за период с 12.01.2017 в размере 38 916 032, 42 руб.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий ООО «НЭКСТ», ФИО2, ФИО9, ФИО5 обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами.

Конкурсный управляющий ООО «НЭКСТ», выражая несогласие с позицией суда апелляционной инстанции о привлечении ООО «НЭКСТ» к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, просил обжалуемое постановление отменить в части привлечения ответчика 7 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Жилсоцстрой» как выгодоприобретателя по недействительным сделкам должника и принять в указанной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований.

ФИО9, не согласившись с постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2025 в части признания доказанным наличия оснований для привлечения ответчика 5 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, возникшим за период с 01.04.2016, в размере 388 280 709, 10 руб., ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, просил отменить постановление апелляционного суда в обжалуемой части.

ФИО2, будучи не согласной с постановлением суда апелляционной инстанции в части привлечения ответчика 2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, указывая на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просила постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2025 в обжалуемой части отменить, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении ответчика 2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника отказать.

ФИО5, также ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам спора, просил обжалуемое постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2025 отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте суда (http://kad.arbitr.ru).

В порядке статьи 279 АПК РФ конкурсный управляющий должника представил письменные пояснения по доводам кассационных жалоб контролирующих должника лиц, в которых просил оставить обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции без изменения, в удовлетворении кассационных жалоб отказать.

От ФИО13 (далее - ФИО13, конкурсный кредитор ООО «НЭКСТ») также поступил отзыв на кассационные жалобы, в котором конкурсный кредитор ООО «НЭКСТ» поддерживает доводы всех кассационных жалоб, просит суд округа отменить обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции.

От конкурсного управляющего ООО «НЭКСТ» в материалы дела поступили письменные пояснения к кассационной жалобе с ходатайством о проведении судебного заседания в отсутствие представителя ООО «НЭКСТ», которые с учетом пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», приняты судом и приобщены к материалам дела. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ФИО5, ФИО2 и конкурсного управляющего ООО «НЭКСТ» поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах, просили суд округа постановление суда апелляционной инстанции в соответствующих частях отменить, принять по обособленному спору новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего, предъявленных ответчикам 2, 4 и 7.

Представители конкурсного управляющего должника и ФИО4 против удовлетворения кассационных жалоб возражали, просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Поскольку заявителями кассационных жалоб постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2025 обжалуется в отдельных частях, суд кассационной инстанции рассматривает дело в пределах доводов кассационных жалоб заявителей (часть 1 статьи 286 АПК РФ). 

Заслушав явившихся в судебное заседание окружного суда представителей участвующих в рассмотрении обособленного спора лиц, обсудив заявленные доводы кассационных жалоб (с учетом всех пояснений и дополнений), а также отзывов на них, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, коллегия судей окружного суда приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, участниками ООО «Жилсоцстрой», зарегистрированного в качестве юридического лица 28.08.1995, являлись ФИО11 в период с 30.10.2014 по 21.02.2019 с долей в размере 50 % уставного капитала и ФИО2 в период с 24.08.2018 по 10.03.2019 с долей в размере 50 % уставного капитала, с 11.03.2019 по настоящее время - с долей в размере 100 % уставного капитала (т. 1, л.д. 31-48).

Обязанности генерального директора ООО «Жилсоцстрой» исполняли в период с 15.07.2015 по 17.08.2016 ФИО9, с 28.06.2016 по 12.12.2016 - ФИО5, с 12.12.2016 по 24.08.2018 - ФИО10, с 24.08.2018 по 11.03.2019 - ФИО2, с 11.03.2019 по 28.01.2021 - ФИО4

В ходе конкурсного производства конкурсный управляющий признал объективное банкротство ООО «Жилсоцстрой» наступившим с 01.04.2016 с учетом совокупности обстоятельств: с 01.01.2015 наступила просрочка исполнения должником обязательств перед Администрацией города Климовск Московской области по договору о развитии застроенной территории от 30.11.2017; с 01.06.2015 в отношении ООО «Жилсоцстрой» возбужден ряд исполнительных производств, при этом к 28.12.2016 было установлено отсутствие возможности принудительного исполнения в связи с невозможностью обнаружения имущества должника; решениями Арбитражного суда Московской области от 05.10.2015 по делу № А41-61323/15, от 09.10.2015 года по делу № А41-41299/15, от 30.10.2015 по делу № А41-77225/15 с должника в пользу третьих лиц была взыскана задолженность, которая впоследствии включена в реестр требований кредиторов должника; с 01.01.2016 наступила просрочка исполнения должником обязанности по передаче физическим лицам объектов долевого строительства (требования указанных лиц включены в реестр требований должника о передаче жилых помещений); с 05.12.2016 должник прекратил исполнять обязательства перед ОАО «НОМОС-БАНК» по договору кредитной линии № 3663-13/КЛ от 06.12.2013 (требования банка в дальнейшем включены в реестр требований кредиторов должника); в 2016 году ООО «Жилсоцстрой» прекратило исполнять обязательства и перед ПАО «Возрождение» по кредитному договору 

<

***> от 14.11.2014 (требования также включены в реестр требований кредиторов должника); по данным налоговой отчетности должника за 2015 год был отражен убыток в размере 29 545 000 руб., за 2016 год - в размере 37 816 000 руб., за 2017 год - 37 816 000 руб. По мнению конкурсного управляющего, указанные обстоятельства бесспорно свидетельствуют о том, что финансовые затруднения, которые испытывал должник, носили длительный, неустранимый и системный характер, к концу 2015 года финансовое состояние ООО «Жилсоцстрой» стало неудовлетворительным, а с 2016 года перешло в стадию объективного банкротства.

Согласно финансовому анализу ООО «Жилсоцстрой», проведенному конкурсным управляющим, фактическая неплатежеспособность должника наступила не позднее 2 квартала 2015 года (т. 1, л.д. 113-152), поскольку у должника имелась непогашенная задолженность перед МУП ГОП «Служба Единого Заказчика» в размере 1 614 567, 72 руб. за период до 01.07.2015, чистые активы должника, начиная с 2016 года, имеют отрицательное значение (-23 464 000 руб.) с постепенным увеличением (на 31.12.2018 - 32 053 000 руб.).

Кроме того в ходе проведения процедуры банкротства ООО «Жилсоцстрой» было выявлено и оспорено 8 подозрительных сделок должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 24.05.2024 признаны недействительными сделками заключенные 03.08.2018 между ООО «Жилсоцстрой» и ООО «НЭКСТ» соглашение о взаимозачете и прощении процентов по делу № А41-9311/2017 и соглашение о взаимозачете и прощении процентов по делу № А41-9187/2017, применены последствия недействительности сделок в виде восстановления задолженности ООО «НЭКСТ» перед ООО «Жилсоцстрой» в размере 198 923 973, 71 руб.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2023 признан недействительной сделкой акт взаимозачета № 155 от 11.08.2017, заключенный между ООО «Жилсоцстрой» и ФИО11, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО11 в пользу ООО «Жилсоцстрой» 2 357 235 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 11.09.2024 были признаны недействительными сделками заключенные 28.12.2018 между ООО «Жилсоцстрой» и ФИО11 договоры уступки прав требований № У-2-13, № У-3-13, № У-7-13 по договорам участия в долевом строительстве № 2-13 от 05.02.2014, № 3-13 от 05.02.2014, № 7-13 от 05.02.2014 соответственно, применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ФИО11 в конкурсную массу ООО «Жилсоцстрой» денежных средств в размере 5 606 500 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 06.12.2021 года были признаны недействительными договоры долевого участия № 81–43 от 05.04.2017, № 152-43 от 10.05.2017, № 164-43 от 05.04.2017 и соглашения о зачете встречных однородных требований № 3, № 4, № 5 от 20.05.2017, заключенные между ООО «Жилсоцстрой» и ООО «Градо Строй Проект», применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО «Градо Строй Проект» в пользу ООО «Жилсоцстрой» денежных средств в размере 5 955 120 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 06.12.2021 были признаны недействительными договор долевого участия № 33–43 от 05.04.2017 и соглашение о зачете встречных однородных требований № 2 от 20.05.2017, заключенные между ООО «Жилсоцстрой» и ООО «Градо Строй Проект», применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО «Градо Строй Проект в пользу ООО «Жилсоцстрой» денежных средств в размере 1 985 040 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 29.04.2022 признаны недействительными сделки по заключению между ООО «Жилсоцстрой» и ООО «Градо Строй Проект» договора долевого участия № 22–43 от 05.04.2017, соглашения о зачете встречных однородных требований № 1 от 20.05.1207, применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО «Градо Строй Проект» в конкурсную массу ООО «Жилсоцстрой» денежных средств в размере 1 985 040 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 17.12.2021 признана недействительной сделка по перечислению должником 22.01.2021 в пользу ООО «ЭКОС» 1 601 988, 12 руб., применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «ЭКОС» в конкурсную массу должника денежных средств в размере 1 601 988, 12 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 05.04.2022 был признан недействительной сделкой договор долевого участия № 145 от 05.05.2016, заключенный между ООО «Жилсоцстрой» и ФИО12, признана недействительной сделкой справка от 23.10.2017 о полной оплате цены договора участия в долевом строительстве № 145 от 05.05.2016, выданная ООО «Жилсоцстрой» для предъявления по месту требования, применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ФИО12 в конкурсную массу ООО «Жилсоцстрой» денежных средств в размере 3 200 058,80 руб.

Ссылаясь на указанные выше обстоятельства, наличие у должника в 2015 - 2016 гг. признаков несостоятельности (банкротства), непреодолимых затруднений ведения предпринимательской деятельности и ряда неисполненных обязательств перед независимыми кредиторами, конкурсный управляющий обратился в суд первой инстанции с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. 

На основании статей 9, 10, 61.10, 61.11 Закона о банкротстве конкурсный управляющий потребовал привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО4 за непередачу документов должника и искажение бухгалтерской документации, ФИО5, ФИО9 и ФИО10 за неподачу заявления должника о своем банкротстве, ФИО11, ФИО2 и ООО «НЭКСТ» как выгодоприобретателей по недействительным сделкам, признанным таковыми в ходе разбирательства дела о банкротстве ООО «Жилсоцстрой».

Оценив представленные в дело доказательства, руководствуясь статьями 32, 61.10 – 61.16 Закона о банкротстве, установив, что определением Арбитражного суда Московской области от 28.06.2021 на ФИО4 судом была возложена обязанность по передаче конкурсному управляющему ООО «Жилсоцстрой» документации должника согласно перечню из 91 пункта, которая не была исполнена ответчиком  1, определением Арбитражного суда Московской области от 11.02.2022 с ФИО4 в пользу должника взыскана судебная неустойка в размере 10 000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что не передача ответчиком 1 документации должника  конкурсному управляющему повлекла за собой невозможность удовлетворения требований кредиторов ООО «Жилсоцстрой», в связи с чем заявление конкурсного управляющего в части, предъявленной к ответчику 1, суд признал обоснованным, основания для привлечения ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника доказанными. В части определения размера субсидиарной ответственности ФИО4 производство по заявлению конкурсного управляющего приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего в оставшейся части судом первой инстанции отказано с учетом пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53, согласно которому под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (ст. 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы, и не предоставлением конкурсным управляющим доказательств связи возникновения кризисной ситуации с неразумными либо недобросовестными действиями остальных ответчиков.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился.

Установив, что документы ООО «Жилсоцстрой» ФИО4 предыдущим генеральным директором должника переданы не были, принимая во внимание исполнение ответчиком 1 обязанности по передаче документов и имущества должника конкурсному управляющему - ФИО7, в отсутствие доказательств намеренного искажения ответчиком 1 сведений бухгалтерского учета и наличия у ответчика 1 иных документов и имущества ООО «Жилсоцстрой», суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по причине непередачи документации, поскольку отсутствие каких-либо документов о деятельности должника не привело к затруднениям при проведении процедуры банкротства. В указанной части определение Арбитражного суда Московской области от 01.10.2024 отменено, в удовлетворении требований, предъявленных конкурсным управляющим к ФИО4, апелляционным судом отказано.

Согласившись с доводами конкурсного управляющего о возникновении у должника объективного банкротства с начала 2016 г., учитывая, что исполнявшие  полномочия генерального директора должника с указанной даты и далее ФИО9, ФИО5 и ФИО10 не исполнили возложенной на них обязанности по подаче в суд заявления должника о банкротстве, суд апелляционной инстанции признал доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО9, ФИО5 и ФИО10 

Отклонив доводы ФИО9 и ФИО5 о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности по заявленным требованиям (т. 2, л.д. 34-37, т. 4, л.д. 121-124), суд апелляционной инстанции привлек к субсидиарной ответственности ФИО9 по обязательствам должника, возникшим за период с 01.04.2016 в размере 388 280 709,10 руб., ФИО5 - по обязательствам должника, возникшим за период с 08.07.2016 в размере 102 974 866 руб., ФИО10 - по обязательствам должника, возникшим за период с 12.01.2017 в размере 38 916 032,42 руб.

Кроме того, установив, что ФИО10 от имени ООО «Жилсоцстрой» был совершен ряд недействительных сделок, признанных таковыми арбитражным судом,  исходя из того, что выгодоприобретателями по данным сделкам выступили ФИО11, ФИО14 и ООО «НЭКСТ», апелляционный суд посчитал обоснованными и требования конкурсного управляющего, предъявленные к указанным ответчикам.

Учитывая доказанное в ходе апелляционного судопроизводства наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО2, ФИО10, ФИО5, ФИО9, ФИО11, ООО «НЭКСТ», суд апелляционной инстанции приостановил производство по данным требованиям конкурсного управляющего до окончания расчетов с кредиторами.

Коллегия судей окружного суда признает выводы суда апелляционной инстанции о наличии достаточных правовых и фактических оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО10, ФИО9, ФИО11 и ООО «НЭКСТ», правильными и соответствующими установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам. 

Доводы кассационных жалоб ФИО9 и ООО «НЭКСТ» об отсутствии оснований для привлечения ответчиков 5 и 7 к субсидиарной ответственности суд округа находит несостоятельными. 

Как усматривается из материалов дела, ФИО9 замещал должность генерального директора ООО «Жилсоцстрой» в период с 15.07.2015 по 17.08.2016, приходящийся на дату возникновения объективного банкротства должника, участвовал в осуществлении должником предпринимательской деятельности, ввиду чего суд апелляционной инстанции обоснованно заключил, что у ответчика 5 не могло не возникнуть обязанности по обращению в суд с заявлением должника о своем банкротстве. Поскольку данная обязанность не была исполнена ответчиком 5, доказательства обратного не представлены, суд правомерно признал требования конкурсного управляющего подлежащими удовлетворению в данной части.

ООО «НЭКСТ», аффилированное с должником через ФИО11, фактически явилось выгодоприобретателем по оспоренным в ходе конкурсного производства сделкам, что следует из вступивших в законную силу судебных актов, в связи с чем вывод суда о необходимости привлечения ответчика 7 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Жилсоцстрой» также находит свое подтверждение в материалах дела. 

Несогласие с выводами судов, выраженное в доводах кассационных жалоб ответчиков 5 и 7, в том числе об истечении сроков исковой давности, и, по существу, направленное на переоценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств, исходя из полномочий суда округа, определенных статьями 286 и 287 АПК РФ, не может являться достаточным основанием для пересмотра постановления апелляционного суда в обжалуемых данными ответчиками частях.

Между тем при рассмотрении настоящего обособленного спора в части привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО5 и ФИО2 судами не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - постановление № 53) привлечение контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов. При его применении необходимо иметь в виду как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1 статьи 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ), его самостоятельную ответственность (статья 56 ГК РФ), наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений, так и запрет на причинение ими вреда независимым участникам оборота посредством недобросовестного использования института юридического лица (статья 10 ГК РФ).

Статьей 61.11 Закона о банкротстве установлена субсидиарная ответственность контролирующих должника лиц за невозможность полного погашения требований кредиторов. Согласно пункту 16 постановления № 53 под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. При этом суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Статьей 61.12 Закона о банкротстве установлена субсидиарная ответственность за неподачу (несвоевременную подачу) заявления должника. Согласно пункту 9 постановления № 53 обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве. Руководитель может быть привлечен к субсидиарной ответственности по правилам статьи 61.12 Закона о банкротстве, если он не исполнил данную обязанность в месячный срок со дня ее возникновения (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

Привлекая к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО5, апелляционный суд исходил из того, что ответчиком 4 не исполнена обязанность по подаче в арбитражный суд заявления должника о банкротстве при том, что объективное банкротство ООО «Жилсоцстрой» наступило с 01.04.2016, то есть в период исполнения ответчиком полномочий генерального директора должника. Ответчик 4 привлечен судом к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, возникшим с 08.07.2016 в размере 102 974 866 руб.

Возражая против заявленных конкурсным управляющим требований, ФИО5 указывал, что он замещал должность генерального директора должника всего лишь 53 дня. Доказательства недобросовестного и неразумного поведения ответчика 4, повлекшего за собой банкротство подконтрольного лица, в материалах дела отсутствуют.

Установив данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции во внимание их не принял, обосновав возможность привлечения ФИО5 к субсидиарной ответственности лишь тем обстоятельством, что последний замещал должность генерального директора должника в условиях возникшего объективного банкротства и не обратился в суд с заявлением должника. 

Коллегия судей окружного суда с подходом суда апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку сам по себе факт исполнения лицом обязанностей генерального директора не является безусловным основанием для привлечения его к субсидиарной ответственности по обязательствам должника при том, что возможность возникновения тех или иных негативных сценариев развития бизнеса сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности (абзац второй пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица»). 

По смыслу правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2024 № 305-ЭС22-7760(2) по делу № А40-191321/2019, при применении статьи 61.12 Закона о банкротстве необходимо сопоставлять срок осуществления директором своих полномочий со сроком, в пределах которого добросовестный и разумный вновь назначенный руководитель имеет возможность оценить сложившуюся на крупном предприятии финансовую ситуацию и принять решение о продолжении или прекращении предпринимательской деятельности управляемым лицом.

Ввиду того, что 53 (пятьдесят три) дня явно недостаточный срок для полноценного анализа финансовой ситуации, сложившейся в ООО «Жилсоцстрой»,  которое являлось крупным предприятием на рынке строительства, коллегия судей окружного суда, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о неразумном и недобросовестном поведении ответчика 4, приходит к выводу о том, что предъявленные конкурсным управляющим требования к ФИО5 на основании статьи 61.12 Закона о банкротстве  удовлетворению не подлежат.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения обособленного спора в части привлечения ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, принимая во внимание несоответствие выводов судов о наличии оснований для привлечения ответчика 4 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Жилсоцстрой» имеющимся в материалах дела доказательствам, на основании пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт. 

При изложенных обстоятельствах постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2025 по делу № А41-60698/2017 надлежит отменить в части признания доказанным наличия основания для привлечении ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, в указанной части в удовлетворении требований отказать.

Применительно к обстоятельствам обособленного спора в части привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО2 судом апелляционной инстанции установлено, что ответчик 2, будучи генеральным директором должника в период с 24.08.2018 по 11.03.2019, являлась выгодоприобретателем по сделкам должника, признанным арбитражным судом недействительными.

Возражая против предъявленных к ней требований, ФИО2 настаивала на том, что при осуществлении ею полномочий генерального директора должника последний не совершал сделки, причинившие реальный вред правам кредиторов. Оспоренные конкурсным управляющим сделки должника преимущественно были совершены генеральным директором ФИО10

Напротив, ответчик 2, являясь участником должника, предпринимала действия по выводу должника из кризисного состояния, что подтверждается подписанием в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника  мирового соглашения с Межрайонной ИНФС № 5 по Московской области, утвержденного определением Арбитражного суда Московской области от 26.12.2019, и прекращением производства по делу о банкротстве должника.

Основанием для привлечения ответчика 2 к субсидиарной ответственности явилось совершение платежей в пользу ООО «ЭКОС» по договору генерального подряда № ЖСС-ЭКОС/Клим/ГП от 17.01.2020 в общем размере 1 601 988,12 руб. в связи с подписанием актов выполненных работ за февраль, август, сентябрь 2020 года и соответствующих счетов-фактур. Указанные акты и счета были оплачены не полностью, соответствующие требования ООО «ЭКОС» к должнику подтверждены вступившим в законную силу решением Подольского городского суда Московской области от 22.05.2023 по делу № 2-3390/2023 и признаны текущими платежами.

Данные доводы ответчика 2 судебной оценки ни со стороны суда первой инстанции, ни со стороны суда апелляционной инстанции не получили, хотя они имеют значение для правильного разрешения обособленного спора в соответствующей части, поскольку как разъясняется в пункте 23 постановления № 53, презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок), предусмотренная подпунктом 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. Следовательно, приведенные выше возражения ФИО2 подлежали судебной оценке, а обстоятельства причинения соответствующими сделками вреда кредиторам должника исследованию.

В силу части 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Принимая во внимание, что при рассмотрении и разрешении настоящего спора суды первой и апелляционной инстанций не полно исследовали все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения обособленного спора в части привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО2, что могло привести к принятию незаконных и необоснованных судебных актов, учитывая, что допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор в рассматриваемой части на основании пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ в соответствии с требованиями действующего законодательства подлежит направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При новом рассмотрении дела в отмененной части суду необходимо устранить отмеченные недостатки, установить обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения инициированного конкурсным управляющим спора, дать надлежащую правовую оценку всем доводам лиц, участвующих в деле, имеющимся в деле доказательствам и принять новый судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2025 по делу № А41-60698/2017 – отменить в части признания доказанным наличия основания для привлечении ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В указанной части в удовлетворении требований отказать.

Определение Арбитражного суда Московской области от 01.10.2024 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2025 по делу № А41-60698/2017 в части привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО2 – отменить. В отмененной части обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

В остальной обжалуемой части постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2025 по делу № А41-60698/2017 – оставить без изменения, кассационные жалобы ООО «НЭКСТ», ФИО9 – оставить без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судья                                                          В.З. Уддина 

Судьи:                                                                                                        Н.А. Кручинина  

                                                                                                             Е.А. Зверева