603/2023-35215(2) @ 

 

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-4045/2020

г. Киров

20 марта 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2023 года.  Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2023 года.  

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Караваева И.В., судей Хорошевой Е.Н., Щелокаевой Т.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии в судебном заседании: конкурсный управляющий ФИО2, лично представителя ООО «Мера» – ФИО3 (доверенность от 04.08.2022) 

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с  ограниченной ответственностью «НЭП», конкурсного управляющего общества  с ограниченной ответственностью «Декарт Инвест» ФИО2  

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 10.01.2023 по делу №  А29-4045/2020  

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной  ответственностью «Декарт Инвест» ФИО2  

о признании сделки должника недействительной и применении последствий  недействительности сделки с участием лица, в отношении которого совершена  сделка, - общества с ограниченной ответственностью «Мера» (ИНН:  

<

***>, ОРГН: 1111121001639),  

третьи лица: Администрация муниципального района «Сыктывдинский» (ИНН:  

<

***>, ОГРН: 

<

***>); общество с ограниченной  ответственностью «НЭП» (ИНН:1102054039, ОГРН:1061102019736),  

в рамках дела № А29-4045/2020 о несостоятельности (банкротстве) должника - общества с ограниченной ответственностью «Декарт Инвест»  (ИНН:1101112591, ОГРН:1021100511398)  

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Декарт Инвест» (далее – ООО «Декарт Инвест», должник)  конкурсный управляющий должника ФИО2 (далее –  конкурсный управляющий) обратилась в арбитражный суд с заявлением о  признании недействительным соглашения о передаче прав и обязанностей по  

договору аренды земельных участков № 14/03-42 от 14.03.2014, заключенного  14.03.2016 между ООО «Декарт Инвест» и обществом с ограниченной  ответственностью «Мера» (далее – ООО «Мера»), и применении последствий  недействительности сделки.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  Администрация муниципального района «Сыктывдинский» (далее –  Администрация), общество с ограниченной ответственностью «НЭП» (далее –  ООО «НЭП»).  

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 10.01.2023  конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью  «Декарт Инвест» ФИО2 отказано в удовлетворении  заявления о признании сделки должника недействительной и применении  последствий недействительности сделки.  

Конкурсный управляющий, ООО «НЭП» с принятым определением суда не  согласны, обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобами.  

Конкурсный управляющий в жалобе просит определение суда первой  инстанции отменить, удовлетворить заявленные требования. Указывает, что по  рассматриваемой сделке ООО «Декарт Инвест» безвозмездно передало в пользу  ООО «Мера» права аренды на земельные участки общей площадью 12 413 кв. м.  В материалы дела были представлены доказательства того, что в период  владения и пользования спорными земельными участками ООО «Декарт  Инвест» было проведены следующие работы по благоустройству территории:  земляные работы, озеленение, устройство подпорной стены, устройство дорожек  из брусчатки, устройство лестницы, устройство мостика, устройство пирса,  освещение парка. Как следствие, должником были понесены соответствующие  затраты в размере 16 млн.руб. На момент совершения оспариваемой сделки ООО  «Декарт Инвест» и ООО «Мера» являлись заинтересованными по отношению  друг к другу лицами. По мнению конкурсного управляющего, сторонами  спорной сделки допущено недобросовестное поведение, выразившееся в  отчуждении должником в пользу аффилированного лица активов без  равноценного встречного предоставления и в отсутствие какого-либо разумного  экономического обоснования. В результате отчуждения спорного имущества  должник лишился ликвидных активов, а кредиторы утратили возможность  удовлетворения за счет этого имущества своих требований. Кроме того, при  совершении оспариваемой сделки был нарушен явно выраженный запрет на  дарение в отношениях между коммерческими организациями (п. 4 ст. 575 ГК  РФ), в связи с чем оспариваемую сделку следует признать ничтожной.  

ООО «НЭП» в жалобе просит отменить определение суда первой  инстанции в части взыскания в пользу истца 3 000 рублей. ООО «НЭП»  указывает, что не согласно с определением суда по настоящему делу в части  вопроса о распределении судебных расходов. ООО «НЭП» отмечает, что из  материалов дела следует, что истцу отказано в удовлетворении требований в  полном объеме. Это должно приводить к полному возложению на истца  судебных расходов по делу, в том числе по экспертизе. В нарушение этого  правила истец получил 3 000 рублей согласно п. 3 определения.  

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии  апелляционных жалоб к производству вынесено 31.01.2023 и размещено в  

информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 01.02.2023.  

Конкурсный кредитор ПАО Сбербанк в отзыве на апелляционную жалобу  указывает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене с  вынесением нового судебного акта об удовлетворении требований конкурсного  управляющего ООО «Декарт Инвест». ПАО Сбербанк отмечает, что в  соответствии с представленным ФИО4 в Банк в ноябре 2011 года  Бизнес-планом были проведены работы по благоустройству поселка, обустроены  парк и набережная. В подтверждение работ по благоустройству парка в Банк  предоставлена Справка о стоимости выполненных работах и затратах № 1/9 от  30.09.2010, подписанная между ООО «Декарт Инвест» и ООО «Декарт-строй  Монтаж», в соответствии с которой были выполнены следующие работы:  земляные работы, озеленение, устройство подпорной стены, устройство дорожек  из брусчатки, устройство лестницы, устройство мостика, устройство пирса,  освещение парка, всего в сумме 16 163 634,08 руб. Судом ошибочно сделан  вывод, что «земельные участки квартала индивидуальных жилых домов в с.  Выльгорт м. Еля-Ты» не включают земельные участки, выделенные для  обустройства мест общего пользования, в частности, общественного парка, а  спорные земельные участки были выделены ООО «Декарт Инвест» лишь  14.03.2014. Неправомерно судом сделан вывод, что работы, указанные в справке  проводились не на спорных земельных участках, так как он сделан только на  основании свидетельских показаний свидетеля ФИО5 (ранее - ФИО6)  Ульяны Васильевны. Представленные фотоматериалы по состоянию на июль  2012 год в сравнении с фото на июнь 2016 года и современными фото  демонстрируют наличие на июль 2012 описанных выше объектов, а сличение  фото не свидетельствует о том, что они как-либо переустраивались или  демонтировались. По мнению ПАО Сбербанк, в данном случае подлежали  применению положения пункта 4 статьи 575 Гражданского кодекса РФ о  недопустимости дарения в отношениях между коммерческими организациями.  Передача должником прав и обязанностей арендатора земельных участков  фактически привела к безвозмездному выбытию ликвидного актива (права  аренды) из конкурсной массы. Факт аффилированности ООО «Декарт Инвест» и  ООО «Мера» на момент заключения спорного соглашения от 14.03.2016  подтвержден материалами дела. В настоящее время указанные улучшения  включены в конкурсную массу Должника и не могут быть реализованы без  земельных участков, на которых они расположены. Эксперт в судебном  заседании 31.10.2022 подтвердил, что оценка была проведена только права  аренды земельных участков без находящихся на них вложений и улучшений,  поэтому не отражает ее реальную рыночную стоимость на дату уступки.  

ООО «Мера» в отзыве на апелляционные жалобы просит отказать в их  удовлетворении. Указывает, что просроченная кредиторская задолженность,  установленная в реестр кредиторов должника, образовалась объективно  значительно позднее даты совершения оспариваемой сделки. Анализ периодов  образования задолженности перед кредиторами, позволяет сделать вывод о том,  что признаки объективного банкротства возникли не ранее января 2020 года,  когда должник утратил возможность исполнения обязательств перед основным  кредитором - ПАО «Сбербанк». Таким образом, оспариваемая сделка,  совершенная 14.03.2016, объективно не могла быть направлена на причинение  имущественного ущерба кредиторам, задолженность перед которыми возникла  

спустя длительное время с даты ее заключения. Из материалов дела следует, что  должник на протяжении всего периода аренды не вел хозяйственной  эксплуатации участков, не осуществлял их застройку и не получал выгоду от их  использования. Собранные в материалах дела доказательства не подтвердили  факт ведения такой деятельности. Свидетелем - бывшим исполнительным  директором ООО «Декарт-инвест» ФИО5 (ФИО6) - были даны  показания о том, что на спорных участках должником строительные работы не  выполнялись. Создание указанных управляющим объектов (подпорная стена,  лестница и прочих) осуществлено на иных участках, смежных с оспариваемыми,  с рамках строительства коттеджного поселка и его благоустройства. При этом  должник по договорам аренды совокупно ежегодно с 2014 года вносил арендную  плату в размере 458 533 рублей, не получая от данного платежа никакого  экономического результата (выгоды). В такой ситуации освобождение должника  от исполнения данной обязанности привело к значительной экономии для  должника, а не причинению ему убытка. Прекращение соответствующего  денежного обязательства привело к выгоде должника даже по сравнению со  стоимостью уступленных прав аренды, которая экспертном заключении была  оценена в сумму менее 1 миллиона рублей. Также ответчик считает  преюдициальным постановление Второго арбитражного апелляционного суда по  делу А29-4045/2020 от 14 февраля 2023 года. В рамках указанного дела также  дана оценка наличию взаимозависимости между должником и ответчиком и ее  влиянию на правовую оценку аналогичной сделки.  

В судебном заседании, проведенном с использованием системы веб- конференции, конкурсный управляющий, представитель ООО «Мера»  поддержали ранее заявленные доводы.  

Иные участвующие в деле лица явку своих представителей в судебное  заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены  надлежащим образом.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей не  явившихся лиц.  

Конкурсным управляющим заявлено ходатайство о восстановлении срока  подачи апелляционной жалобы.  

Определение суда первой инстанции вынесено 10.01.2023, апелляционная  жалоба подана конкурсным управляющим 24.01.2023, то есть на 10-й день с  момента вынесения определения.  

Таким образом, срок подачи апелляционной жалобы не пропущен. 

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена  Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном  статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда  Республики Коми от 22.04.2020 в отношении ООО «Декарт Инвест» возбуждено  дело о несостоятельности (банкротстве).  

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 11.06.2020 в  отношении ООО «Декарт Инвест» введена процедура банкротства –  наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО2.  

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 30.11.2020 ООО  

«Декарт Инвест» признано несостоятельным (банкротом), в отношении  должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, конкурсное  производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2.  

14.03.2014 между Администрацией МО МР «Сыктывдинский»  (арендодатель) и ООО «Декарт-Инвет» (арендатор) заключен договор аренды  земельных участков № 14/03-42, по условиям которого арендодатель передает, а  арендатор принимает в аренду земельные участки в составе земель населенных  пунктов со следующими характеристиками: для ведения производственно-хозяйственной деятельности, расположенные по адресу: Республика Коми,  Сыктывдинский район, с. Выльгорт:  

площадью 1 172 кв.м., с кадастровым номером 11:04:1003001:314;  площадью 975 кв.м., с кадастровым номером 11:04:1003001:315;  

площадью 4 957 кв.м., с кадастровым номером 11:04:1003001:316;  площадью 3 734 кв.м., с кадастровым номером 11:04:1003001:317;  площадью 4 989 кв.м., с кадастровым номером 11:04:1003001:318;  

площадью 1 118 кв.м., с кадастровым номером 11:04:1003001:319 (пункт 1.1  договора) (том 2 л.д. 102-105).  

Срок аренды земельных участков по настоящему договору устанавливается  с 14 марта 2014 года до 17 января 2056 года (пункт 1.2 договора).  

Арендная плата за пользование земельного участка за 2014 год составляет  458 553 руб.  

В соответствии с пунктом 3.4.3 договора арендатор вправе передавать свои  права и обязанности по договору аренды земельного участка третьему лицу, в  том числе при передаче арендных прав земельного участка в залог или внесения  их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственного товарищества или  общества либо паевого взноса в производственный кооператив в пределах срока  договора аренды земельного участка только с согласия арендодателя.  

Земельные участки переданы ООО «Декарт-Инвест» по акту приема-передачи от 14.03.2014 (том 2 л.д. 106).  

Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке  11.04.2014.  

06.08.2014 между Администрацией МО МР «Сыктывдинский»  (арендодатель) и ООО «Декарт-Инвет» (арендатор) заключено дополнительное  соглашение к договору аренды земельного участка № 14/03-42 от 14.03.2014, по  условиям которого из пункта 1.1 договора аренды исключен земельный участок  площадью 1 172 кв.м., с кадастровым номером 11:04:1003001:314. Указанный  земельный участок передан Администрации МО МР «Сыктывдинский» по акту  приема-передачи от 06.08.2014. Дополнительное соглашение зарегистрировано  02.09.2014 (том 2 л.д. 107-109).  

Письмом от 14.03.2016 ООО «Декарт Инвест» обратилось в  Администрацию МО МР «Сыктывдински» за согласованием по уступке всех  своих прав и обязанностей по договору аренды № 14/03-42 от 14.03.2014 ООО  «Мера» на основании соглашения о передаче прав и обязанностей (том 2 л.д.  113).  

 Письмом от 28.03.2016 Администрация МО МР «Сыктывдинский»  согласовало ООО «Декарт Инвест» передачу прав и обязанностей по договору  аренды земельного участка № 14/03-42 от 14.03.2014, месторасположение:  

<

...> кадастровый номер:  11:04:1003001:315, 11:04:1003001:316, 11:04:1003001:317, 11:04:1003001:318,  11:04:1003001:319 в пользу ООО «Мера» (том 2 л.д. 118).  

14.03.2016 между ООО «Декарт Инвест» (арендатор) и ООО «Мера»  (правопреемник) заключено соглашение о передаче прав и обязанностей по  договору аренды земельных участков № 14/03-42 от 14.03.2014, по условиям  которого арендатор с согласия арендодателя уступает все свои права и  переводит все свои обязанности по договору аренды правопреемнику. В  результате заключения настоящего соглашения происходит замена арендатора в  обязательствах, возникших из договора аренды. Все права и обязанности по  настоящему договору передаются арендатором правопреемнику в полном  объеме согласно вышеуказанному договору аренды (том 2 л.д. 114-115).  

Земельные участки по указанному соглашению переданы ООО «Мера» по  акту приема-передачи от 14.03.2016 (том 2 л.д. 116).  

Соглашение об уступке зарегистрировано в установленном законом  порядке 26.04.2016 (том 2 л.д. 117).  

Согласно расчету арендной платы за пользование земельными участками,  сумма арендной платы за период с 01.01.2016 по 31.12.2016 и за период с  01.01.2021 по 31.12.2021 составляет 458 016,37 руб. (том 2 л.д. 120, 121).  

В последующем на основании соглашения о передаче прав и обязанностей  по договору аренды земельных участков № 14/03-42 от 14.03.2014,  заключенному 05.03.2021 между ООО «Издательский дом «НЭП» (ныне – ООО  «НЭП») (правопреемник) и ООО «Мера» (продавец), арендатор с согласия  арендодателя уступил все свои права и перевел все свои обязанности по  договору аренды на правопреемника (том 2 л.д. 122-125).  

Полагая, что Соглашение о передаче прав и обязанностей по договору  аренды земельных участков № 14/03-42 от 14.03.2014, заключенное 14.03.2016  между ООО «Декарт Инвест» (арендатор) и ООО «Мера» (правопреемник),  заключено безвозмездно, стороны сделки являются заинтересованными лицами,  сделка заключена со злоупотреблением сторонами правом, в ущерб  имущественным интересам кредиторов, конкурсный управляющий обратился в  арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и  отзывов на нее, заслушав конкурсного управляющего, представителя ООО  «Мера», суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или  изменения определения суда, исходя из нижеследующего.  

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» и части 1 статьи 223 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности  (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности  (банкротстве).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки,  совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть  признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом  Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в  настоящем Федеральном законе.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка,  совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам  кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если  такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о  признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в  результате ее совершения был причинен вред имущественным правам  кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к  моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что  другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо  если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов  должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности  имущества должника.  

Из материалов дела следует, что заявление о признании должника  банкротом принято судом к производству 22.04.2020, оспариваемая сделка  совершена 14.03.2016, то есть более чем за три года до возбуждения дела о  банкротстве, в связи с чем данная сделка не может быть оспорена на основании  пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не  допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением  причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью,  а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав  (злоупотребление правом).  

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность  их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 5 статьи 10  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении  сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки  (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным  лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер,  при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.  

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной,  совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо  установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии  факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в  заключении спорной сделки (пункт 9 информационного письма Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127  «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского  кодекса Российской Федерации»).  

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1  постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых  положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской  Федерации» (далее - Постановление № 25), добросовестным поведением,  является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота,  учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей,  в том числе в получении необходимой информации.  

Как установлено постановлением Второго арбитражного апелляционного  суда от 17.03.2022 по делу № А29-4045/2020 и постановлением Арбитражного  суда Волго-Вятского округа от 03.08.2022 по делу № А29-4045/2020,  

материалами дела подтверждено наличие у должника на момент совершения  оспариваемой сделки обязательств по кредитным договорам, заключенным с  ПАО «Сбербанк», однако данные обязательства не являлись просроченными.  

Как следует из материалов дела задолженность перед кредиторами начала  формироваться у должника не ранее 2018 года.  

Таким образом, на момент совершения оспариваемой сделки у должника  отсутствовала просроченная задолженность по обязательствам перед  кредиторами; не имелось неисполненных денежных обязательств перед  кредиторами; обязательства Общества как поручителя перед ПАО «Сбербанк»  не являлись просроченными; задолженность перед кредиторами начала  формироваться не ранее 2018 года; в 2012 - 2018 годах деятельность должника  являлась прибыльной.  

До 2018 года должник получал ежегодную чистую прибыль в размере от  1052 тыс. руб. до 8690 тыс. руб.  

Вопреки доводам конкурсного управляющего, сама по себе фактическая  аффилированность должника и ответчика не свидетельствует, что оспариваемая  сделка совершена сторонами исключительно с целью причинения вреда  кредиторам.  

При рассмотрении обособленного спора в суде первой инстанции была  проведена судебная экспертиза.  

Согласно заключению эксперта рыночная стоимость права аренды  земельных участков (при ставке аренды 10 % от кадастровой стоимости в год),  расположенных по адресу: 

<

...> на  14.03.2016 округленно составляет:  

кадастровый номер 11:04:1003001:315 площадью 975 кв.м. – 50 900 руб.;  

кадастровый номер 11:04:1003001:316 площадью 4 957 кв.м. – 258 900 руб.;  

кадастровый номер 11:04:1003001:317 площадью 3 734 кв.м. – 195 000 руб.;  

кадастровый номер 11:04:1003001:318 площадью 4 989 кв.м. – 260 500 руб.;  

кадастровый номер 11:04:1003001:319 площадью 1 118 кв.м. – 58 400 руб. 

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного  найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору  (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во  временное пользование.  

В силу части 5 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации  арендатор земельного участка вправе передать свои права и обязанности по  договору аренды земельного участка третьему лицу в пределах срока договора  аренды земельного участка без согласия арендодателя при условии его  уведомления, если договором аренды земельного участка не предусмотрено  иное. В указанных случаях ответственным по договору аренды земельного  участка перед арендодателем становится новый арендатор земельного участка,  за исключением передачи арендных прав в залог. При этом заключение нового  договора аренды земельного участка не требуется.  

 Таким образом, права арендатора по договору аренды, предусмотренные  статьей 606 ГК РФ, носят имущественный характер, имеют стоимостное  выражение и могут быть переданы третьему лицу за соответствующее встречное  удовлетворение.  

В рассматриваемом случае в соглашении от 14.03.2016 сторонами  стоимость передачи прав и обязанностей по договору аренды земельных  

участков № 14/03-42 от 14.03.2014 не определена.  

Вместе с тем, передача прав и обязанностей по договору аренды земельного  участка в отсутствие условия об оплате со стороны ответчика сама по себе не  свидетельствует о намерении у сторон сделки причинить вред кредиторам  должника, а, следовательно, не подтверждает злоупотребление сторонами  правом.  

Вопреки мнению заявителя жалобы, сделка о передаче прав и обязанностей  по договору аренды не предполагает с необходимостью получения платы с  нового арендатора.  

Напротив, по общему правилу суды не должны проверять экономическую  целесообразность деловых решений корпорации, данный подход является  продолжением логики правила бизнес-решения, согласно которому даже в  случае доказанности невыгодности сделки вывод о недобросовестности стороны  с необходимостью не следует, именно заявитель несет бремя доказывания того,  что конкретная хозяйственная операция заведомо вела к негативным  имущественным последствиям.  

По смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации суды  могут признать недействительной только такую сделку, которая свидетельствует  о недобросовестности или заведомой неразумности лиц, способствовавших ее  совершению.  

Таких обстоятельств апелляционным судом в данном случае не  установлено, при этом принято во внимание следующее.  

Как следует из материалов дела, арендная плата за пользование земельных  участков должником за 2014 год составляла 458 553 руб.  

На момент заключения спорного соглашения размер ежегодной арендной  платы земельных участков составлял 458 016,37 руб.  

Таким образом, в рассматриваемом споре передано не только право аренды  земельного участка, но и обязанности арендатора, что исключает квалификацию  соглашения от 14.03.2016 о передаче прав и обязанностей по договору аренды  земельного участка № 14/03-42 от 14.03.2044 как безвозмездной сделки.  

Утверждая о заведомой убыточности спорной сделки и недобросовестности  общества, заявитель не представляет доказательств, что в случае сохранения  права арендатора за собой, должник получил бы положительный экономический  эффект в виде дохода от использования спорных участков. Материалы дела не  содержат экономически обоснованного расчета дохода, который приносили или  могли бы принести обществу арендованные участки, как и доказательств того,  что такой доход существенно превышал затраты, связанные с их  использованием.  

Ответчик факт доходности использования участков до совершения спорной  сделки отрицал, обратного заявитель, вопреки статье 65 АПК РФ, не доказал.  

Согласно условиям договора аренды, земельные участки предоставлены  должнику для целевого использования – ведения производственно-хозяйственной деятельности.  

Как пояснил ответчик, согласно прилагаемых скриншотов с сайта  Администрации МО МР «Сыктывдинский», а также публичной кадастровой  карты спорные земельные участки с 2010 года относились и относятся к  специальной зоне – рекреационной зоне (зона пляжей, зона лесов, лесопарков).  

Таким образом, как верно заключил суд первой инстанции, использование  

спорных земельных участков имеет существенные ограничения, в том числе не  допускается осуществление строительства жилых или производственных зданий,  объектов торговли и т.п., что исключает извлечение дохода соответствующим  образом.  

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает  оснований полагать, что сделка совершена недобросовестными сторонами, или  что в результате совершения оспариваемой сделки нарушен установленный в  подпункте 4 пункта 1 статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации  запрет на осуществление дарения в отношениях между коммерческими  организациями.  

Факт дарения, с учетом получения должником положительного эффекта  для массы в виде сокращения затрат на аренду имущества, в данном случае не  установлен.  

Учитывая изложенное, заявитель не доказал, что передача права аренды  земельного участка ответчику повлекла причинение ущерба должнику или  кредиторам.  

Конкурсный управляющий, ПАО Сбербанк полагают, что в период  нахождения спорных земельных участков в аренде у должника им были  произведены неотделимые улучшения указанного имущества.  

В подтверждение производства работ представлена справка о стоимости  выполненных работ и затрат № 1/9 от 30.09.2010, подписанная между ООО  «Декарт Инвест» и ООО «Декарт-строй Монтаж» (т. 5 л.д. 172), в соответствии с  которой были выполнены следующие работы: земляные работы, озеленение,  устройство подпорной стены, устройство дорожек из брусчатки, устройство  лестницы, устройство мостика, устройство пирса, освещение парка, всего в  сумме 16 163 634,08 руб.  

Судебная коллегия приходит к выводу, что указанные обстоятельства также  не свидетельствуют о злоупотреблении правом при заключении соглашения о  передаче прав и обязанностей по договору аренды земельных участков № 14/0342 от 14.03.2014, ввиду следующего.  

По существу неотделимые улучшения в виде земляных работ, озеленения,  устройства подпорной стены и пр. относятся к собственности арендодателя и  при наличии правовых оснований могут быть взысканы в пользу арендатора.  

По общему смыслу пункта 2 статьи 623 ГК РФ в случае, когда арендатор  произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения  арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор  имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих  улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.  

Таким образом, оспариваемый судебный акт не нарушает прав должника,  поскольку не препятствует при наличии правовых оснований реализации его  субъективных прав установленным законом способом.  

Утверждая о необходимости получения платы за передачу прав и  обязанностей по соглашению, арбитражный управляющий не учитывает, что  отказ от арендных прав возможен и иными способами, которые не предполагают  дохода в конкурсную массу.  

Так, согласно пункту 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный  управляющий вправе заявлять отказ от исполнения договоров и иных сделок в  порядке, установленном статьей 102 настоящего Федерального закона.  

В деле отсутствуют доказательства, опровергающие, что продолжение  уплаты арендных платежей по договору в период конкурсного производства в  отсутствие производственной деятельности было бы связано с существенными  затратами конкурсной массы, в связи с чем отсутствуют основания для вывода,  что освобождение от бремени арендной платы путем заключения спорного  соглашения являлось неразумным и повлекло убыток кредиторам.  

С учетом изложенного, довод апелляционной жалобы о том, что суд первой  инстанции пришел к неверному выводу, что в материалах дела отсутствуют  надлежащие и относимые доказательства, подтверждающие факт производства  должником работ именно на спорных земельных участках, которые  свидетельствовали бы о несении должником расходов, связанных с целевым  использованием спорных земельных участков, и результатами которых мог  воспользоваться ответчик, получив право аренды данных земельных участков,  отклоняется судебной коллегией, так как заявитель не лишен возможности  представлять доказательства наличия таких улучшений на спорных участках в  случае реализации иных способов защиты гражданских прав.  

При этом апелляционный суд принял во внимание, что в рассматриваемом  деле данное обстоятельство не имеет решающего значения, поскольку наличие  или отсутствие неотделимых улучшений в данном конкретном случае не  доказывает существование дарения между сторонами, их недобросовестность  и/или причинение заведомых убытков должнику в результате спорной сделки.  

Относительно возможности признания сделки недействительной на  основании статей 10, 168 ГК РФ суд апелляционной инстанции дополнительно  отмечает следующее.  

Законодательством о банкротстве установлены специальные основания для  оспаривания сделки, совершенной должником-банкротом в целях причинения  вреда имущественным правам кредиторов. Такая сделка оспорима и может быть  признана арбитражным судом недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона  о банкротстве, в котором указаны признаки, подлежащие установлению  (противоправная цель, причинение вреда имущественным правам кредиторов,  осведомленность другой стороны об указанной цели должника к моменту  совершения сделки), а также презумпции, выравнивающие процессуальные  возможности сторон обособленного спора. Баланс интересов должника, его  контрагента по сделке и кредиторов должника, а также стабильность  гражданского оборота достигаются определением критериев подозрительности  сделки и установлением ретроспективного периода глубины ее проверки,  составляющего в данном случае три года, предшествовавших дате принятия  заявления о признании должника банкротом. Тем же целям служит годичный  срок исковой давности, исчисляемый со дня реальной или потенциальной  осведомленности заявителя об обстоятельствах, являющихся основанием для  признания сделки недействительной (пункт 2 статьи 181 ГК РФ, пункт 1 статьи  61.9 Закона о банкротстве, пункт 32 постановления № 63).  

Таким образом, законодательство пресекает возможность извлечения  сторонами сделки, причиняющей вред, преимуществ из их недобросовестного  поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ), однако наличие схожих по признакам  составов правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и тех же  обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по пункту 2 статьи  61.2 Закона о банкротстве, так и по статьям 10 и 168 ГК РФ. Поскольку  

определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав  правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве  (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям  10 и 168 ГК РФ возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения  за рамки признаков подозрительной сделки.  

В противном случае оспаривание сделки по статьям 10 и 168 ГК РФ по тем  же основаниям, что и в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, открывает  возможность для обхода сокращенного срока исковой давности, установленного  для оспоримых сделок, и периода подозрительности, что явно не соответствует  воле законодателя.  

В силу изложенного заявление конкурсного управляющего по данному  обособленному спору могло быть удовлетворено только в том случае, если он  доказал наличие в оспариваемых сделках пороков, выходящих за пределы  подозрительной сделки. В отношении данного подхода сформирована  устойчивая судебная практика (постановление Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 № 10044/11 по делу №  А32-26991/2009, определения Верховного Суда Российской Федерации от  28.04.2016 № 306-ЭС15-20034, от 29.04.2016 № 304-ЭС15-20061, от 31.08.2017   № 305-ЭС17-4886).  

Оспаривая соглашение о передаче прав и обязанностей по договору аренды  земельных участков к договору аренды недвижимого имущества, конкурсный  управляющий сослался лишь на заключение данного соглашения с  аффилированным лицом с целью вывода должником ликвидного актива без  равноценного встречного предоставления и причинение в результате  совершения данной сделки вреда имущественным правам кредиторов  

Поскольку обстоятельства, на которые ссылается конкурсный  управляющий, фактически поглощаются составом, предусмотренным пунктом 2  статьи 61.2 Закона о банкротстве, предъявление настоящего заявления на  основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации при  заявленных фактических обстоятельствах, по существу направлено на  преодоление сокращенного срока подозрительности сделок, что является  недопустимым.  

Таким образом, оспариваемая сделка в любом случае не могла быть  признана недействительной на основании статей 10, 168 ГК РФ.  

Учитывая, что соглашение о передаче прав и обязанностей по договору  аренды от 14.03.2016 являлось реальной сделкой, было исполнено сторонами,  повлекло соответствующие ей правовые последствия, суд первой инстанции  правомерно не усмотрел оснований для признания оспариваемого соглашения  мнимой (ничтожной) сделкой.  

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в  удовлетворении заявления конкурсного управляющего.  

Доводы апелляционной жалобы ООО «НЭП» о неправомерном  возвращении ООО «Декарт Инвест» денежных средств в сумме 3000 руб.,  являются несостоятельными.  

Из материалов дела следует, что ООО «Декарт Инвест» представлено  платежное поручение от 28.07.2021 № 169 о внесении в депозит Арбитражного  суда Республики Коми 15 000 руб. на оплату экспертизы по настоящему  обособленному спору (том 2 л.д. 59).  

По результатам экспертизы экспертной организацией ООО «Экспертно-оценочный центр» в материалы дела представлен счет от 12.04.2022 № 011204  на сумму 12 000 руб. (т. 4 л.д. 74).  

Таким образом, суд первой инстанции верно установил, что излишне  оплаченные денежные средства на оплату услуг эксперта в размере 3 000 руб.  подлежат перечислению с депозитного счета Арбитражного суда Республики  Коми ООО «Декарт Инвест».  

Вопреки доводам ООО «НЭП», указанная сумма не является судебными  расходами по делу и не подлежит распределению между сторонами спора по  правилам статьи 110 АПК РФ.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на  заявителя жалобы. Поскольку при принятии апелляционной жалобы  конкурсного управляющего была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины,  госпошлина подлежит взысканию с ООО «Декарт Инвест» в доход федерального  бюджета настоящим постановлением  

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный  апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 10.01.2023 по делу № А294045/2020 оставить без изменения, а апелляционные жалобы общества с  ограниченной ответственностью «НЭП», конкурсного управляющего общества с  ограниченной ответственностью «Декарт Инвест» ФИО2  – без удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Декарт Инвест» в  доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за  рассмотрение апелляционной жалобы.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через  Арбитражный суд Республики Коми.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно  обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий И.В. Караваев  

Судьи Е.Н. Хорошева  

 Т.А. Щелокаева 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 27.02.2023 5:56:00 Кому выдана Хорошева Елена Николаевна 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 27.02.2023 5:51:00 

Кому выдана Караваев Илья Владимирович