/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

19 сентября 2018 года

Дело №

А21-2856/2016

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Власовой М.Г.,                      Константинова П.Ю.,

при участии от Федоренко Виталия Витальевича его представителя Шелеста Р.В. (доверенность от 14.04.2016),

рассмотрев 17.09.2018 в открытом судебном заседании заявление Федоренко Виталия Витальевича о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.12.2017 (судьи Никитушкина Л.Л., Дмитриев В.В., Филиппов А.Е.) по делу  № А21-2856/2016, 

 

у с т а н о в и л:

Федоренко Виталий Витальевич обратился в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Меркурий Транс», место нахождения: 236034, Калининград, ул. Дзержинского,             д. 244, ОГРН 1153926038705, ИНН 3906977369 (правопреемник закрытого акционерного общества «Меркурий-Транс»; далее – Общество), и с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ) просил признать следующие договоры купли-продажи недействительными:

- договор купли-продажи - полуприцепа ШМИТЦ SPR 24/L 13.62 (гос. Номер аа593339, год выпуска 1997; VIN номер WSMS6080000094984) от 26.11.2014, заключенный между ЗАО «Меркурий Транс» и Заварзиным Евгением Витальевичем;

- договор купли-продажи - легкового автомобиля ТОЙОТА AURIS (гос. Номер о011аа39; год выпуска 2007; VIN номер SB1KV56E30F038804) от 27.11.2014, заключенный между ЗАО «Меркурий – Транс» и Орловым Эдуардом Олеговичем;

- договор купли-продажи - полуприцепа ROLFO S3363 (гос. номер ав134139; год выпуска 1998; VIN номер ZAHM3NBAJP0981081) от 06.08.2015, заключенный между ЗАО «Меркурий – Транс» и ООО «Кайман» (место нахождения: 236005, Калининград, Киевская улица, дом 36, офис 58, ОГРН 1123926074678,  ИНН 3906282085, далее – ООО «Кайман»);

- договор купли-продажи - седельного тягача ИВЕКО Е42 Т/Р (гос. номер к183аа39; год выпуска 1998; VIN номер WJMM1VSJ004204980) от 26.08.2015, заключенный между ЗАО «Меркурий – Транс» и ООО «Сапсан 39» (место нахождения: 236034, Калининград, улица Дзержинского, дом 244, ОГРН 1153926016034, ИНН 3906962161, далее – ООО «Сапсан 39»);

- договор купли-продажи - полуприцепа ROLFO S3363 (гос. номер ав133839; год выпуска 1997; VIN номер ZAHM3NBAJP0981066) от 26.08.2015, заключенный между ЗАО «Меркурий – Транс» и ООО «Сапсан 39»;

- договор купли-продажи № 39 - полуприцепа KOGEL SN 24P100 (гос. Номер ав852039; год выпуска 2001; VIN номер WK0SN 002410788851) от 22.09.2015, заключенный между ЗАО «Меркурий – Транс» и ООО «Сапсан 39»;

- договор купли-продажи № 38 - полуприцепа КОГЕЛЬ SN-24 (гос. номер аа 675139; год выпуска 2000; VIN номер WKOSN 0024Y0768815) от 22.09.2015, заключенный между ЗАО «Меркурий – Транс» и ООО «Сапсан 39»;

- договор купли-продажи № 41 - полуприцепа КОГЕЛЬ SN-24 (гос. Номер аа675239, год выпуска 2000; VIN номер WKOSN 0024Y0768818) от 22.09.2015, заключенный между ЗАО «Меркурий – Транс» и ООО «Сапсан 39»;

- договор купли-продажи № 42 - седельного тягача ИВЕКО МР440 Е43 (гос. Номер е819рк39; год выпуска 2001; VIN номер WJMM1VSK004247508) от 22.09.2015, заключенный между ЗАО «Меркурий – Транс» и ООО «Сапсан 39»;

- договор купли-продажи № 45- седельного тягача марки DAF XF 105/410                       (гос. номер о683ук39; год выпуска 2011; VIN номер XLRTE47MS0E901670) от 28.01.2016, заключенный между ООО «Меркурий Транс» и Алиференко Дмитрием Васильевичем.

Кроме того, истец просил применить последствия недействительности сделок в виде обязания возвратить транспортные средства Обществу, а по сделкам с Заварзиным Е.В. и Орловым Э.О. – в виде взыскания рыночной стоимости транспортных средств.

Определением суда первой инстанции от 15.11.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Олик Светлана Эрвиновна и Шиян Юлия Валерьевна.

Решением суда первой инстанции от 15.02.2017 (судья Генина С.В.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2017 (судьи Тимухина И.А., Горбик В.М., Желтянников В.И.) указанное решение от 15.02.2017 отменено, в удовлетворении иска отказано. 

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.12.2017 прекращено производство по кассационной жалобе Федоренко Виталия Витальевича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2017 прекращено, обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.11.2017, отменены, Федоренко Виталию Витальевичу возвращено 3000 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 13.10.2017. 

В кассационной жалобе Федоренко В.В. просит отменить определение от 13.12.2017 по новым обстоятельствам и назначить рассмотрение кассационной жалобы на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2017. Основанием для прекращения производства по кассационной жалобе послужила выписка из ЕГРЮЛ о прекращении деятельности ООО «Меркурий Транс» 07.11.2017. 

Однако решением Арбитражного суда Калининградской области от 17.04.2018 по делу № А21-1649/2018 признано незаконным решение МИФНС № 1 по Калининградской области от 07.07.2017 № 2652 и признаны незаконными действия МИФНС № 1 по Калининградской области по внесению в ЕГРЮЛ сведений от 07.11.2017 о прекращении деятельности ООО «Меркурий Транс» (ОГРН 1153926038705, ИНН 3906977369).

Определением от 18.07.2018 суда кассационной инстанции приостановлено производство по кассационной жалобе Федоренко Виталия Витальевича о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.12.2017 до вступления в законную силу и опубликования на сайте постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А21-1649/2018.

Поскольку постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2018 по делу № А21-1649/2018 опубликовано и размещено на сайте названного суда 31.07.2018, суд кассационной инстанции определением от 06.08.2018 назначил судебное заседание для решения вопроса о возможности рассмотрения заявления Федоренко В.В. на 17.09.2018 и определением от 17.09.2018 назначил рассмотрение заявления Федоренко В.В. о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.12.2017 на 17.09.2018.

Представитель Федоренко В.В. поддержал доводы заявления и просил отменить определение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.12.2017, после чего рассмотреть в другом судебном заседании кассационную жалобу Федоренко В.В. на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2017.

            Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции считает необходимым удовлетворить заявление Федоренко В.В. и отменить определения Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.12.2017 по новым обстоятельствам.

В силу статьи 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

В силу положений пунктов 1и 2 статьи 310 АПК РФ вступившие в законную силу решение, судебный приказ, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, судебный приказ, определение.

Пересмотр по новым или вновь открывшимся обстоятельствам постановлений и определений арбитражного суда апелляционной и кассационной инстанций, принятых в порядке надзора постановлений и определений Верховного Суда Российской Федерации, которыми изменен судебный акт арбитражного суда первой, апелляционной и кассационной инстанций либо принят новый судебный акт, производится тем судом, который изменил судебный акт или принял новый судебный акт.

Согласно статье 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно части 3 статьи 311 АПК РФ новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства;

6) установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Податель заявления в качестве нового обстоятельства указал на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Калининградской области от 17.04.2018 по делу № А21-1649/2018.

Действительно, определением суда округа от 13.12.2017 прекращено производство по кассационной жалобе Федоренко Виталия Витальевича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2017 по делу № А21-2856/2016 в связи с тем, что ООО «Меркурий Транс» исключен из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) 07.11.2017 в связи с прекращением деятельности.

Однако  решением Арбитражного суда Калининградской области от 17.04.2018 по делу № А21-1649/2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2018, удовлетворены требования Федоренко Виталия Витальевича: признано незаконным решение Межрайонной ИФНС России № 1 по Калининградской области № 2652 от 07.07.2017 о предстоящем исключении ООО «Меркурий Транс» (ОГРН 1153926038705, ИНН 3906977369) из ЕГРЮЛ; признаны незаконными действия Межрайонной ИФНС России № 1 по Калининградской области по внесению в ЕГРЮЛ записи ГРН 2173926520942 от 07.11.2017 о прекращении деятельности юридического лица - ООО «Меркурий Транс»; суд обязал Межрайонную ИФНС России № 1 по Калининградской области восстановить в ЕГРЮЛ запись о юридическом лице - ООО «Меркурий Транс» как о действующем юридическом лице.

В силу статьи 16 АПК РФ эти судебные акты по делу № А21-1649/2018 имеют обязательное значение для суда и лиц, участвующих в настоящем деле.

Таким образом, обстоятельства, связанные с прекращением производства по кассационной жалобе Федоренко В.В., указанные в определении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.12.2017, отпали, в связи с чем определение от 13.12.2017 в обжалуемой части подлежит отмене.

           Согласно пункта 1 статьи 317 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, судебного приказа, постановления, определения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления.

         Согласно пункту 2 статьи 317 АПК РФ в случае отмены судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам дело повторно рассматривается тем же арбитражным судом, которым отменен ранее принятый им судебный акт, в общем порядке, установленном настоящим Кодексом.

          В то же время пунктом 3 статьи 317 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд вправе повторно рассмотреть дело непосредственно после отмены судебного акта в том же судебном заседании, если лица, участвующие в деле, или их представители присутствуют в судебном заседании и не заявили возражений относительно рассмотрения дела по существу в том же судебном заседании.

           Поскольку, в судебном заседании отсутствуют иные лица, участвующие в деле, за исключением представителя Федоренко В.В., суд кассационной инстанции считает необходимым в силу статьи 278 АПК РФ назначить рассмотрение кассационной жалобы Федоренко В.В. на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2017 в другом судебном заседании.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд Северо-Западного округа

 

                                            п о с т а н о в и л:

 

определения Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.12.2017 по делу № А21-2856/2016 отменить.

Назначить рассмотрение кассационной жалобы Федоренко Виталия Витальевича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2017 по делу № А21-2856/2016 на 15.10.2018, в 15 часов 45 минут, зал № 3, в помещении суда по адресу: Санкт-Петербург,  ул. Якубовича, дом 4.

 

 

Председательствующий

А.В. Асмыкович

Судьи

 

М.Г. Власова

 П.Ю. Константинов