АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102 http:// kirov.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 Дело № А28-3172/2024 

15 августа 2024 года 

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Кулдышева О.Л.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  

ФИО1 рассмотрев материалы дела по заявлению 

Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по  Кировской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610001, Россия,  

<

...>)  

к МКУ «Кировское жилищное управление» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

1114345008546, адрес: 610017, Россия, 

<

...>)  

о взыскании 423 рублей 41 копеек при участии в судебном заседании представителей: от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом от ответчика: ФИО2 по доверенности от 08.07.2024 

установил:

Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской  Федерации по Кировской области обратилось в арбитражный суд с заявлением о  взыскании с общества с ограниченной ответственностью МКУ «Кировское жилищное  управление» неосновательного обогащения в сумме 423рублей 41копеек.  

Ответчик заявленные требования не признал в полном размере, представил  отзыв на иск.  

Заявитель в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Суд  в соответствии со статьей 156 АПК РФ рассматривает дело в отсутствие надлежащим  образом извещенного заявителя.  

Суд установил следующие фактические обстоятельства. 

Гражданин ФИО3 являлся получателем страховой пенсии по  старости, из пенсии производились удержания задолженности по денежным  обязательствам на основании исполнительных листов по возбужденным  исполнительным производствам службой судебных приставов, ОСП по  Первомайскому району города Кирова УФССП РФ по Кировской области.  

06 октября 2017года гражданин ФИО3 умер.  

Однако, при отсутствии сведений о смерти ФИО3, отделением  Фонда 05.03.2018 произведено удержание и перечисление в рамках совершения  исполнительных действий из пенсии гражданина 423рублей 41копеек на расчетный  счет службы судебных приставов, которая в свою очередь перечислила указанные  

денежные средства взыскателю МКУ «Кировское жилищное управление» платежным  поручением от 13.03.2018года.  

22.06.2020 судебным приставом-исполнителем направлено заявление в адрес  ответчика о возврате излишне выплаченных денежных средств, заявление оставлено  без удовлетворения.  

09.12.2020 отделением Фонда также направило в адрес ответчика заявление с  требованием о возврате излишне выплаченных денежных средств в сумме 423рублей  41копеек.  

Указанные денежные средства в добровольном порядке ответчиком не  возвращены.  

19.02.2021 отделением Фонда составлен протокол о выявлении факта  излишней выплаты суммы страховой пенсии.  

С исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения отделение  Фонда обратилось в суд 22.03.2024.  

Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности для взыскания  задолженности.  

Подробные доводы и возражения представлены сторонами в письменных  пояснениях по делу.  

Согласно подпунктам 1 и 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают  как из договора, так и вследствие неосновательного обогащения, когда обязательство  имеет внедоговорный характер.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без  установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело  или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего),  обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное  имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев,  предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.  

Из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации,  сформулированной в постановлениях Президиума от 29.06.2004 № 3771/04, также от  22.08.2011 № ВАС-8199/11, следует, что неосновательное обогащение на стороне  приобретателя возникает с момента поступления в его владение и пользование  чужого имущества, если при этом правоотношения сторон (приобретателя и  потерпевшего) не урегулированы нормами обязательственного права и не связаны с  исполнением гражданско-правовой сделки.  

Таким образом, для возникновения обязательства вследствие  неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух  обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или  сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой  оснований.  

При этом наличие указанных обстоятельств в совокупности, а также размер  неосновательного обогащения должно доказать лицо, обратившееся в суд с  соответствующими исковыми требованиями (статья 65 АПК РФ).  

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 25 Федерального закона от 28.12.2013   № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее - Закон № 400-ФЗ) прекращение выплаты  страховой пенсии производится в случае смерти пенсионера с 1-го числа месяца,  следующего за месяцем, в котором наступила смерть пенсионера.  

Пунктом 86 Правил выплаты пенсий, осуществления контроля за их  выплатой, проведения проверок документов, необходимых для их выплаты,  начисления за текущий месяц сумм пенсии в случае назначения пенсии другого вида  либо в случае назначения другой пенсии в соответствии с законодательством  Российской Федерации, определения излишне выплаченных сумм пенсии,  утвержденных приказом Минтруда России от 05.08.2021 N 545н предусмотрено, что  выплата пенсии прекращается территориальным органом Пенсионного фонда  Российской Федерации в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 25 Закона №  400-ФЗ, при этом решение (распоряжение) о прекращение выплаты пенсии  принимается не позднее одного рабочего дня, следующего за днем, в котором  истекает срок приостановления выплаты пенсии в соответствии с частью 1 статьи 24  Федерального закона "О страховых пенсиях", либо поступили документы (сведения)  об обстоятельствах, влекущих прекращение выплаты пенсии.  

Возможность удержания из трудовой пенсии на основании исполнительных  документов предусмотрена пунктом 1 части 1 статьи 29 Закона № 400-ФЗ.  

Доказательств того, что отделение Фонда или судебный пристав-исполнитель  на день перечисления денежных средств взыскателям были уведомлены о смерти  должника, в материалы дела не представлено.  

Судом установлено, что перечисление денежных средств из пенсии  ФИО3 было произведено на основании исполнительных документов, а  также постановлений судебного пристава-исполнителя.  

Суд приходит к выводу о том, что получение ответчиком спорных денежных  средств, страховой пенсии умершего лица, перечисленных в рамках исполнительных  производств, признаются неосновательным обогащением ответчика в силу статьи  1102 ГК РФ.  

Вместе с тем, суд приходит к выводу о законности доводов ответчика о  пропуске отделением Фонда срока исковой давности для взыскания спорной  задолженности.  

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для  защиты права по иску лица, право которого нарушено.  

Согласно положениям статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности  устанавливается в три года.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой  давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или  должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего  права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.  

Трудовая пенсия представляет собой ежемесячную денежную выплату (статья  2 Закона о трудовых пенсиях).  

Заявитель обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании  неосновательного обогащения 22.03.2024, т.е. по истечении трехлетнего срока.  

Оснований для применения статей 202, 203 ГК РФ не имеется. 

В соответствии со статьей 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права  принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой  давности.  

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре,  сделанному до вынесения судом решения.  

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной  в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.  

Суд приходит к выводу о том, что трехлетний срок исковой давности по  требованию Фонда о взыскании неосновательного обогащения, связанного с  погашением задолженности перед ответчиком в соответствующем размере, но не за  счет средств должника по исполнительному производству, а за счет средств Фонда, по  настоящему делу истек, поскольку превышает 3 года, предшествующих дате  предъявления иска о взыскании суммы неосновательно полученных денежных  средств.  

На основании изложенного, суд признает требования истца необоснованными  и отказывает в их удовлетворении в полном размере.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

отказать заявителю в удовлетворении требований. 

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд  в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа  в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со  статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда  апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в  восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.  

Судья О.Л. Кулдышев