АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28  http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-16658/2021

г. Ярославль

12 октября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 02 октября 2023 года

 

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Чистяковой О.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «РУСЬ» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>)

о   взыскании денежных средств

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации города Галич Костромской области, муниципального учреждения «Служба заказчика» г. Галич

 

при участии:

от истца – ФИО2 – предприниматель; ФИО3 – юрист по доверенности от 24.11.2021;

от ответчика – не явился;

от третьих лиц – 1.2. не явились;

 

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее-Предприниматель) обратился к обществу с ограниченной ответственностью «РУСЬ» (далее-Общество) о взыскании, с учетом уточнения от 02.10.2023, 1 499 400 руб. неосновательного обогащения за пользование спецтехникой по универсальным передаточным документам (УПД) № 292 от 21.12.2020, № 293 от 23.12.2023, № 294 от 25.12.2020, № 295 от 28.12.2020, № 296 от 30.12.2020.

Истец и его представитель в судебном заседании требования поддержали.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, ранее против иска возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве и дополнениях к нему, отрицая отношения с Предпринимателем, а также факты подписания и проставления печати Общества в УПД.

Исследовав материалы дела, заслушав истца и его представителя, суд установил.

Предприниматель оказал Обществу услуги по предоставлению спецтехники (экскаватор-погрузчик) на объектах в г. Галич Костромской области, что подтверждается путевыми листами грузового автомобиля.

После оказания услуг Предприниматель и Общество подписали УПД № 292 от 21.12.2020 на сумму 343 000 руб., № 293 от 23.12.2023 на сумму 365 400 руб., № 294 от 25.12.2020 на сумму 331 800 руб., № 295 от 28.12.2020 на сумму 264 600 руб., № 296 от 30.12.2020 на сумму 194 600 руб. Предприниматель выставил Обществу счета-фактуры для оплаты оказанных услуг.

Поскольку оплату услуг Общество не произвело, претензию истца от 02.08.2021 оставило без удовлетворения, Предприниматель обратился с иском в суд.

В ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено о фальсификации доказательств, а именно представленных в материалы дела УПД и счетов-фактур. Истцом заявлено о фальсификации доказательств, представленных Обществом, в подтверждение выполнения подрядных работ ООО «Командор», а именно договоров подряда от 25.05.2020, 06.04.2020.

В силу статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ) заявление Предпринимателя о фальсификации отклонено судом, как заявленное необоснованно. Для проверки достоверности заявления Общества о фальсификации доказательств, судом определением от 27.04.2023 (в ред. определения от 29.06.2023) назначена судебная экспертиза с целью установить, чья  печать, Общества или иного лица, и в какое время, проставлены в УПД. Для проведения экспертизы Обществом представлены: печать Общества, акт о приемке выполненных работ № 8 от 04.12.2020 на сумму 194 600 руб., печать в котором Общество не отрицало, а также иные документы.

Согласно заключению Федерального бюджетного учреждения Ярославской лаборатории судебной экспертизы Минюста России от 31.08.2023 оттиски печати ООО «Русь» в УПД № 292 от 21.12.2020 на сумму 343 000 руб., № 293 от 23.12.2023 на сумму 365 400 руб., № 294 от 25.12.2020 на сумму 331 800 руб., № 295 от 28.12.2020 на сумму 264 600 руб., № 296 от 30.12.2020 на сумму 194 600 руб., а также в акте о приемке выполненных работ № 8 от 04.12.2020 на сумму 194 600 руб. нанесены печатью Общества. Время нанесения печати на указанные документы экспертам установить не представилось возможным.

В связи с изложенными выводами экспертизы, заявление Общества о фальсификации судом отклонено.

Оценивая материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и статьи 4 АПК РФ арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав и законных интересов.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Положениями пункта 1 статьи 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждено и ответчиком не опровергнуто оказание истцом услуг по предоставлению строительной техники, оплату которых ответчик не произвел.

В УПД, представленных истцом, проставлена печать Общества; Общество направляло в адрес МУ «Служба заказчика» письмо с указанием работников, допущенных к выполнению работ на объектах г. Галича, в том числе, значился ФИО4 – начальник участка; участие ФИО4 при выполнении работ на объектах МУ «Служба заказчика» подтвердила письмом от 06.06.2022 № 319. Как следует из пояснений истца, УПД, предъявленные им к оплате, подписаны именно ФИО4 Указанные обстоятельства ответчиком не опровергнуты.

На основании изложенного, принимая выводы судебной экспертизы, подтвердившей проставление печати Общества в УПД, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (часть 1 статьи 177 АПК РФ).

 

Руководствуясь статьями 65, 71, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «РУСЬ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 1 499 400 руб. неосновательного обогащения и 27 994 руб. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 721 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 30.09.2021 № 254. Исполнение судебного акта в части возврата государственной пошлины производится по ходатайству плательщика государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, - через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

               

Судья

О.Н.Чистякова