456/2022-59955(2) 

 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-9122/2022

г. Челябинск

16 сентября 2022 года

Дело № А76-12890/2019  

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2022 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2022 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего судьи Баканова В.В., судей Бабиной О.Е. и  

ФИО1, при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО2, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную  жалобу муниципального унитарного предприятия «Челябинские коммунальные  тепловые сети» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 01  июня 2022 г. по делу № А76-12890/2019.  

В судебном заседании принял участие представитель общества с  ограниченной ответственностью «Терминал-Ч» - ФИО3  (доверенность от 10.01.2022, диплом)  

общество с ограниченной ответственностью «Терминал-Ч» (далее –  истец, ООО «Терминал-Ч») обратилось в Арбитражный суд Челябинской  области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию  «Челябинские коммунальные тепловые сети» (далее – ответчик, МУП «ЧКТС»)  о взыскании задолженности по договору от 01.01.2013 № 436 за 2018 год в  размере 1 224 001 руб. 41 коп., процентов за пользование чужими денежными  средствами в размере 45 387 руб. 09 коп.  

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.08.2019 по  делу № А76-12890/2019 в удовлетворении исковых требований отказано.  

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  13.11.2019 решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.08.2019 по  делу № А76-12890/2019 оставлено без изменения.  

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 27.02.2020  решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.08.2019 по делу  

 № А76-12890/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 13.11.2019 по тому же делу отменены, дело передано  на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.  

При новом рассмотрении истец изменил исковые требования, просит  

взыскать с МУП «ЧКТС» задолженность за потребленную тепловую энергию за  2018 год в размере 1 224 001 руб. 41 коп., неустойку за период с 20.02.2018 по  31.03.2022 в размере 1 055 495 руб. 94 коп. (т. 5, л.д. 94-97).  

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 01.06.2022  (резолютивная часть объявлена 25.05.2022) исковые требования удовлетворены.  С МУП «ЧКТС» в пользу ООО «Терминал-Ч» взыскана задолженность в сумме  1 224 001 руб. 41 коп., пени в сумме 1 055 495 руб. 94 коп., всего  

2 279 497 руб. 35 коп., также судебным актом распределены судебные расходы  по оплате государственной пошлины.  

В апелляционной жалобе МУП «ЧКТС» просит решение суда по данному  делу отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в  удовлетворении исковых требований. Податель жалобы считает решение суда  незаконным, необоснованным, принятым с нарушением норм материального и  процессуального права.  

В судебном заседании представитель истца возражал против  удовлетворения апелляционной жалобы.  

Ответчик надлежащим образом извещённый о месте и времени  рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя не направил, в  связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя  МУП «ЧКТС», в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом  апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом  (далее - поставщик) и ответчиком (далее - покупатель) подписан договор на  поставку тепловой энергии № 436 от 01.01.2013 (т. 1, л.д. 11-17), по условиям  которого поставщик обязуется в течение срока действия договора осуществлять  поставку покупателю тепловой энергии в точку поставки в согласованном  договором объеме и надлежащего качества, а покупатель обязуется принимать  и оплачивать тепловую энергию в объеме, сроки и на условиях,  предусмотренных договором.  

Количество отпущенной тепловой энергии для теплоснабжения  потребителей за расчетный период определяется покупателем в соответствии с  порядком, установленным правилами предоставления коммунальных услуг  собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах:  

- при установке приборов учета отпуска тепловой энергии на вводе в  жилые дома – в соответствии с их показаниями;  

- при отсутствии приборов учета тепловой энергии – в соответствии с  установленными нормативами на отопление для населения Челябинского  округа с учетом перерасчетов (п. 6.2. договора).  

Покупатель осуществляет оплату стоимости тепловой энергии в течение  20 рабочих дней от даты получения покупателем от поставщика счета-фактура  на оплату потребленной тепловой энергии на основании подписанного  сторонами акта приема-передачи в соответствии с п.п. 6.4.-6.6. договора (п. 6.6.  

договора).  

Договор вступает в силу с даты подписания сторонами и действует по  31.12.2013 и распространяет свое действие на взаимоотношения сторон,  возникшие с 01.01.2013 (п. 10.1. договора).  

Дополнительным соглашением от 29.12.2017 № 6 стороны продлили срок  действия договора до 31.12.2018 (т.1, л.д. 18-19 т.1).  

Пунктом 3.2.1. договора стороны изложили в следующей редакции:  покупатель обязан оплачивать поставщику принимаемую тепловую энергию в  порядке, сроки и размерах, предусмотренных договором, но не более стоимости  затрат, учтенных при расчете единого тарифа на тепловую энергию,  реализованную населению г. Челябинска на 2018 год в сумме  

7 909 794 руб. 61 коп., НДС не предусмотрен. 

В пункте 6.3. стороны согласовали ориентировочные начисления  стоимости тепловой энергии, в том числе помесячно.  

К договору сторонами подписан протокол разногласий от 17.01.2018,  протокол согласования разногласий от 15.03.2018, протокол урегулирования  разногласий от 16.02.2018, протокол урегулирования разногласий от 15.04.2018.  

Приложением № 1 стороны согласовали перечень объектов по договору:  

- ул. Рабоче-Крестьянская, 

<

...>, 

<

...>. 

Акты поставленной тепловой энергии со стороны МУП «ЧКТС»  подписаны с мотивированным мнением (т.2 л.д. 79-96).  

В письме от 25.01.2019 ООО «Терминал-Ч» сообщило МУП «ЧКТС» об  уменьшении объемов теплопотребления по ряду объектов, указало на  согласование объема выработки договором теплоснабжения, в связи с чем,  просило произвести доплату за потребленную теплоэнергию по  представленному расчету (т.1, л.д. 55).  

В ответ на указанное письмо от 25.01.2019 МУП «ЧКТС» сообщило об  оплате поставленной тепловой энергии в соответствии с подписанными  сторонами актами приема-передачи и отсутствии задолженности за  поставленную энергию (т.2, л.д. 98).  

В письме от 05.02.2019 ООО «Терминал-Ч» сообщило МУП «ЧКТС», что  переданные данные и поступающие по ним платежи расценивались им как  авансовые платежи, требующие последующей корректировки, настаивало на  произведении доплаты по договору (т.1, л.д. 56-57).  

В ответе на письмо от 05.02.2019 МУП «ЧКТС» сообщило, что поскольку  в июле 2018 г. на некоторых жилых домах установлены общедомовые приборы  учета тепловой энергии, то показания приборов учета принимались при  определении объема отпущенной тепловой энергии в соответствии с п. 6.2.  договора (т.2, л.д. 101-102).  

ООО «Терминал-Ч» обратилось с претензией к МУП «ЧКТС» от  22.02.2019 с требованием оплаты задолженности за тепловую энергию,  потребленную в 2018 году по договору от 01.01.2013 № 436 в размере  

1 224 001 руб. 41 коп. 

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате потребленной  

тепловой энергии в полном объеме, послужило основанием для обращения  ООО «Терминал-Ч» с настоящим иском в суд.  

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость,  допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь  доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению,  основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном  исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к  выводу об удовлетворении исковых требований.  

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле  доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной  инстанции не установил основания для отмены судебного акта.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской  Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского  кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со  снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не  установлено законом или иными правовыми актами.  

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом  количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не  предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон  (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с  производством, передачей, потреблением тепловой энергии, теплоносителя с  использованием систем теплоснабжения, а также права и обязанности  потребителей тепловой энергии установлены Федеральным законом от  27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон № 190-ФЗ).  

Местом исполнения обязательств теплоснабжающей организации  является точка поставки, которая располагается на границе балансовой  принадлежности теплопотребляющей установки или тепловой сети  потребителя и тепловой сети теплоснабжающей организации или теплосетевой  организации либо в точке подключения (технологического присоединения) к  бесхозяйной тепловой сети (часть 5 статьи 15 Закона № 190-ФЗ).  

В силу положений частей 2, 3 статьи 19 Закона № 190-ФЗ, пунктов 5, 31  Правил № 1034, пункта 65 Методики осуществления коммерческого учета  тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной приказом Министерства  строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации  

от 17.03.2014 № 99/пр (далее - Методика № 99/пр), по общему правилу  коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется путем их  измерения приборами учета, которые устанавливаются в точке учета,  расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором  теплоснабжения или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии  не определена иная точка учета.  

По смыслу статьи 19 Закона № 190-ФЗ, статьи 13 Федерального закона  от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической  

эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты  Российской Федерации» приоритетным способом определения объемов  поставки, передачи тепловой энергии является приборный способ, который  предполагает наличие в соответствующей точке передачи ресурса  измерительного комплекса (прибора учета ресурса). Аналогичная позиция  приведена в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от  10.07.2018 № 30-П.  

Расчетный способ определения объема потребленного ресурса  допускается как исключение из общего правила при отсутствии в точках  поставки приборов учета, неисправности данных приборов либо нарушении  сроков представления показаний.  

В соответствии с расчетом истца, за основу принимаются  ориентировочные объемы поставленной тепловой энергии на 2018 год,  согласованные сторонами при заключении договора на поставку тепловой  энергии от 01.01.2013 № 436  

По расчету истца задолженность ответчика за 2018 год составила 

1 224 001 руб. 41 коп. ( 8 567 806 руб. 74 коп. (сумма поставленной тепловой  энергии) – 7 343 805 руб. 33 коп – (сумма оплаты)).  

Как установлено судом первой инстанции, в данном ориентировочном  объеме учтены нормативные потери, а также прочие потребители в нежилых  помещениях.  

На основании изложенного, учитывая, в том числе, что приборы учета,  установленные на МКД не являются расчетными коммерческими для  правоотношений между истцом и ответчиком, в отсутствие подтверждения со  стороны ответчика иных объемов, включающих потери тепловой энергии,  объемы прочих потребителей, суд первой инстанции правомерно принял расчет  исковых требований истца, с МУП «ЧКТС» в пользу ООО «Терминал Ч».  

На основании изложенного вывод суда о взыскании задолженности в  размере 1 224 001 руб. 41 коп. является обоснованным.  

Как отметил суд первой инстанции, в полном урегулированном объеме  договор не подписан, соответственно, в спорный период 2018 г. истец  поставлял в адрес ответчика тепловую энергию и договорные обязательства  между сторонами полностью не урегулированы.  

Коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется  путем их измерения приборами учета, которые устанавливаются в точке учета,  расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором  теплоснабжения не определена иная точка учета (ч. 2 ст. 19 Закона № 190-ФЗ).  Аналогичные положения содержатся в пункте 5 Правил № 1034.  

Между тем, приборы учета, показания которых ответчик полагает  подлежащими принятию в качестве достоверных, не были согласованы  сторонами при заключении договора на поставку тепловой энергии от  01.01.2013 и не поименованы в договоре в качестве расчетных.  

Акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон и  балансовой принадлежности сетей между истцом и ответчиком к договору не  приложен, в материалах дела отсутствует, не указан как приложение к договору  

теплоснабжения. Поскольку приборы учета, установленные в многоквартирных  домах, не согласованы сторонами в качестве расчетных, оснований для  принятия их показаний в целях взаиморасчетов между истцом и ответчиком не  имеется.  

Способ определения объема поставленных энергоресурсов, основанный  на измерении приборами учета, является приоритетным (статья 13  Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о  повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в  отдельные законодательные акты Российской Федерации»).  

Расчетный способ определения объема потребленного ресурса  допускается как исключение из общего правила при отсутствии в точках  поставки приборов учета, неисправности данных приборов либо нарушении  сроков представления показаний.  

В то же время точки поставки тепловой энергии между истцом и  ответчиком не оборудованы приборами учета, в связи с чем применение  расчетного способа определения ресурса является правомерным.  

Истцом также заявлены требования о взыскании пени за период с  20.02.2018 по 31.03.2022 в размере 1 055 495 руб. 94 коп.  

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской  Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой,  залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской  гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или  договором.  

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской  Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или  договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в  случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки  кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

В соответствии с ч. 9.3 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-  ФЗ «О теплоснабжении» управляющие организации, приобретающие тепловую  энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления  коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение,  холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и  (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя  уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей  организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования  Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической  оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со  дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день  фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней  со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения  шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока  оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена.  

Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления  

установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в  течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока  оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления  установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не  произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки  рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей  на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день  просрочки.  

Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления  установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются  в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка  Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не  выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.  

Судом первой инстанции расчет истца проверен, признан арифметически  верным.  

Контррасчет ответчиком в материалы дела не представлен.  

Таким образом, вывод суда первой инстанции о несвоевременном  исполнении обязательств по оплате платежей за тепловую энергию,  поставленную в 2018 г. является верным, требования истца о взыскании  неустойки за нарушение сроков оплаты за период с 20.02.2018 по 31.03.2022 в  размере 1 055 495 руб. 94 коп. правомерно удовлетворены судом.  

Оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации и снижения размера неустойки не имеется.  

Решение суда первой инстанции является правильным, нарушений норм  материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле  доказательствам дана надлежащая правовая оценка.  

Апелляционная жалоба подлежит отклонению как необоснованная по  приведенным выше мотивам.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не  установлено.  

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы подателя апелляционной жалобы по  уплате государственной пошлины относятся на его счет.  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  апелляционной инстанции  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 01 июня 2022 г. по  делу № А76-12890/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу  муниципального унитарного предприятия «Челябинские коммунальные  тепловые сети» - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со  дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Председательствующий судья В.В. Баканов  

Судьи: О.Е. Бабина  

 ФИО1