ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИе

Дело №А14-21591/2018

г. Воронеж

19 марта 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 19 марта 2019 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

Письменного С.И.,

судей

Афониной Н.П.,

 

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО2,

при участии:

от муниципального казенного предприятия городского округа город Воронеж «Воронежтеплосеть»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в деле;

от общества с ограниченной ответственностью «Региональная торгово-строительная компания»: ФИО3, представитель по доверенности от 09.01.2019;

от общества с ограниченной ответственностью «ПРОМЭНЕРГОМОНТАЖ»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в деле;

от городского округа город Воронеж в лице Управления финансово-бюджетной политики Администрации городского округа город Воронеж: представитель не явился, доказательства извещения имеются в деле;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного предприятия городского округа город Воронеж «Воронежтеплосеть» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 14.12.2018 по делу №А14-21591/2018 (судья Гладнева Е.С.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Региональная торгово-строительная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к муниципальному казенному предприятию городского округа город Воронеж «Воронежтеплосеть» о взыскании 813 636 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, при участии в деле третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «ПРОМЭНЕРГОМОНТАЖ», городского округа город Воронеж в лице Управления финансово-бюджетной политики Администрации городского округа город Воронеж,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Региональная торгово-строительная компания» (далее – ООО «РТСК», истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к муниципальному казенному предприятию городского округа город Воронеж «Воронежтеплосеть» (далее – МКП «Воронежтеплосеть», ответчик) о взыскании 813 636,47 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.07.2015 по 25.01.2017.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «ПРОМЭНЕРГОМОНТАЖ» (далее – ООО «ПРОМЭНЕРГОМОНТАЖ»), городской округ город Воронеж в лице Управления финансово-бюджетной политики Администрации городского округа город Воронеж.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 14.12.2018 по делу №А14-21591/2018 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на отсутствие его вины в несвоевременном погашении задолженности.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители ответчика и третьих лиц не явились. Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения МКП «Воронежтеплосеть», ООО «ПРОМЭНЕРГОМОНТАЖ» и городского округа город Воронеж в лице Управления финансово-бюджетной политики Администрации городского округа город Воронеж о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, считает необходимым решение арбитражного суда области оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Воронежской области от 20.04.2016 по делу №А14-10432/2015 с МКП «Воронежтеплосеть» в пользу ООО «РТСК» взыскана задолженность по договору подряда №81 от 30.05.2014 в размере 1 075 120,57 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 33 261,54 руб. за период с 01.03.2015 по 15.07.2015; задолженность по договору подряда №88 от 30.05.2014 в размере 2 150 323,35 руб.; задолженность по договору подряда №93 от 28.06.2014 в размере 119 403,62 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3748,78 руб. за период с 01.03.2015 по 17.07.2015; задолженность по договору подряда №83 от 30.05.2014 в размере 668 670,90 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 20 687,01 руб. за период с 01.03.2015 по 15.07.2015; задолженность по договору подряда №80 от 30.05.2014 в размере 601 663,12 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 18 889,72 руб. за период с 01.03.2015 по 17.07.2015; задолженность по договору подряда №84 от 30.05.2014 в размере 1 151 336,62 руб. 

27.06.2016 между ООО «РТСК» (цедент) и обществом с ограниченной ответственностью «ПРОМЭНЕРГОМОНТАЖ» (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии), по условиям которого к цессионарию от истца перешли права требования основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, установленные решением Арбитражного суда Воронежской области от 20.04.2016 по делу №А14-10432/2015.

Дополнительным соглашением от 03.07.2017 к договору цессии стороны включили в названный договор пункт 1.3, в соответствии с которым право требования процентов за пользование чужими денежными средствами с 18.07.2015 по момент фактического исполнения обязательства по возврату суммы основного долга к цессионарию не переходит, и остается у цедента.

Ссылаясь на то, что ответчик произвел погашение задолженности, взысканной решением Арбитражного суда Воронежской области от 20.04.2016 по делу №А14-10432/2015, с просрочкой, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований. Суд апелляционной инстанции полагает вывод арбитражного суда области правомерным по следующим основаниям.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате по договорам и наличие задолженности подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Воронежской области от 20.04.2016 по делу №А14-10432/2015.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 813 636,47 руб. за период с 28.01.2018 по 18.04.2018.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей с 01.06.2015 по 31.07.2016, предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции, действующей с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. 

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 ГК РФ). 

В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты. 

В соответствии с условиями договора уступки прав (цессии) право требования процентов за пользование чужими денежными средствами с 18.07.2015 по момент фактического исполнения обязательства по возврату суммы основного долга к цессионарию не переходит.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами был проверен судом и признан соответствующим обстоятельствам спора.

Таким образом, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 18.07.2015 по 25.01.2017 в размере 813 636,47 руб. удовлетворены судом на законных основаниях.

Доводы ответчика, заявленные также суду первой инстанции, об отсутствии его вины в несвоевременном погашении задолженности, являются необоснованными.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ, МКП «Воронежтеплосеть» не представило доказательств, подтверждающих изложенные выше основания для освобождения от ответственности, в связи с чем оснований для применения к правоотношениям сторон положений статьи 401 ГК РФ не имеется.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при вынесении решения судом области нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 123, 156, 266 – 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 14.12.2018 по делу №А14-21591/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального казенного предприятия городского округа город Воронеж «Воронежтеплосеть» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

 

Председательствующий судья                                       С.И. Письменный

 

Судьи                                                                                    Н.П. Афонина

 

                                                                                             ФИО1