ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-247895/2016

14 июля 2020

                    

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2020 года

Постановление в полном объеме изготовлено 14 июля 2020 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи  Филиной Е.Ю.,

судей Дунаевой Н.Ю., Красновой С. В.,

при участии в заседании:

от истцов:

от Правительства Москвы: ФИО1, доверенность № 4-47-2320/9 от 04.10.2019;

от Департамента городского имущества города Москвы: ФИО1, доверенность № 33-Д-1288/19 от 23.12.2019;

от ответчика: ФИО2, доверенность от 27.01.2020;

от третьих лиц:

от ООО «Роден-Прямые Инвестиции»: ФИО3, доверенность от 23.12.2019;

от ИП ФИО4: ФИО2, доверенность от 27.12.2018;

от ООО «Лабиринт»: ФИО5, доверенность от 06.08.2019;

от иных третьих лиц: не явились, извещены;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы и Правительства Москвы

на решение от 08 ноября 2019 года

Арбитражного суда города Москвы 

на постановление от 06 февраля 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда 

по делу по иску Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы

к ООО «Раумер винд» 

третьи лица: Управление Росреестра по Москве, Префектура ЦАО города Москвы, Комитет государственного надзора, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы, ГБУ МосгорБТИ, Департамент культурного наследия города Москвы, ООО «Роден-Прямые Инвестиции», ИП ФИО4, ООО «Лабиринт»,

о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права,

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы, Департамент городского имущества города Москвы (далее - истцы) обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Раумер винд» (далее – ответчик) о признании надстройки (2 этаж), общей площадью 164,2 кв.м над нежилым зданием по адресу: 

<

...> самовольной постройкой; об обязании привести здание в первоначальное состояние путем сноса надстройки (2 этаж), общей площадью 164,2 кв.м в течение месяца с момента вступления в силу решения суда, предоставив в случае неисполнения решения суда в указанный срок согласно части 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право Правительству Москвы в лице Префектуры ЦАО города Москвы с участием Государственного бюджетного учреждения города Москвы Автомобильные дороги Центрального округа осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с последующим возложением всех расходов.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по городу Москве, Префектура ЦАО города Москвы, Комитет государственного надзора города Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, ГБУ МосгорБТИ, Департамент культурного наследия города Москвы, ООО «Роден-Прямые Инвестиции», ИП ФИО4, ООО «Лабиринт».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 ноября 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 февраля 2020 года решение Арбитражного суда города Москвы от 08 ноября 2019 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Департамент городского имущества города Москвы и Правительство Москвы  обратились с кассационной жалобой, в которой просят обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований. 

В обоснование кассационной жалобы заявители ссылаются на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывают, что судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы, содержащиеся в судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела. 

Представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить судебные акты суда первой и апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Письменный отзыв на кассационную жалобу приобщен судебной коллегией в материалы дела.

Явившиеся представителя третьих лиц возражали против удовлетворения кассационной жалобы. ИП ФИО4 и  ООО «Лабиринт» представлены письменные отзывы, которые приобщены судебной коллегией в материалы дела.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Третьи лица Управление Росреестра по Москве, Префектура ЦАО города Москвы, Комитет государственного надзора города Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы, ГБУ МосгорБТИ, Департамент культурного наследия города Москвы своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Выслушав представителей истцов, ответчика, присутствующих третьих лиц,  обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения по следующим основаниям.  

В обоснование требования истцы указали, что ИП ФИО4 является собственником здания, расположенного по адресу: 

<

...>.

Как указал истец на земельный участок, который находится в собственности ответчика и на котором расположен объект, установлен запрет на строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением реконструкции объектов капитального строительства, использование которых предусмотрено частью 8 статьи 36 ГрК РФ или реконструкция которых не приведет к изменению вида разрешенного использования земельного участка (дата государственной регистрации обременения 16.07.2012 г.).

Как указали истцы согласно сведениям ГБУ МосгорБТИ от 5.07.2016г. на земельном участке учтено 2-х этажное нежилое здание 1895 года постройки общей площадью 639,5 кв.м.

В соответствии с письмом Москомархитектуры от 03.08.2016г. ранее здание было одноэтажным, этажность подземелья – 2.

В соответствии с выпиской из ЕГРП от 27.01.2014 г. площадь нежилого здания по адресу: 

<

...> составляла 654,8 кв.м.

Сведений о принятии объекта законченного строительством приемочной комиссией и о вводе в эксплуатацию спорного объекта не имеется. Разрешения на строительство (реконструкцию) спорного объекта не выдавалось.

Согласно акту Госинспекции по недвижимости города Москвы от 25.12.2013 г. на земельном участке площадью 206 кв.м проводятся строительные работы без оформления разрешительной документации.

Выявление на данном земельном участке надстройки (этаж 2), площадью 164,2 кв.м над зданием по адресу: 

<

...>, подпадающей под признаки объектов самовольного строительства, послужило основанием для обращения в суд с исковым заявлением.

Для выяснения соответствующих вопросов по пристройкам в нынешнем виде, а также для выяснения вопроса о том, создает ли здание угрозу жизни и здоровью граждан на основании ходатайства истцов судом назначена судебная экспертиза по делу, проведение которой поручено ООО «СТРОЙЭКСПЕРТИЗА».

Выводы экспертного заключения признаны судами достоверными, соответствующими требованиям статей 55, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суды указали, что экспертом в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности, установленные статьей 8 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 №73-ФЗ.

Суды, основываясь на выводах судебной экспертизы, принимая во внимание заявление ответчика о пропуске истцами срока исковой давности, отказали в удовлетворении заявленных требований.

Делая вывод о пропуске истцами срока исковой давности, суды, определяя момент, с которого подлежит исчислять течение срока исковой давности, указали на результаты проверки Госинспекции по недвижимости от 25.12.2013.

Судами также учтены обстоятельства того, что согласно пункту 2.2 Постановления Правительства Москвы от 11.12.2013 №819-ПП, Правительство Москвы поручило Департаменту городского имущества города Москвы обратиться в суд с требованиями в срок до 31.01.2014 г.; согласно протоколу №21 от 07.12.2012г. заседания Окружной комиссии по пресечению самовольного строительства на территории ЦАО, было проведено комиссионное обследование здания по адресу: по адресу: 

<

...>. Запись в ЕГРП в отношении правообладателя спорного здания общей площадью 654,8 кв.м на основании договора купли-продажи от 02.10.2013 г. внесена 21.10.2013 г. и об осуществлении строительно-ремонтных работ на спорном объекте истцам было известно при рассмотрении дела №А40-124869/2013.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судами первой и апелляционной инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменению судебных актов и подлежат отклонению, поскольку указанные доводы были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Суд кассационной инстанции считает, что судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08 ноября 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 февраля 2020 года по делу № А40-247895/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судьяЕ.Ю. Филина

 

Судьи: Н.Ю. Дунаева

 

                                                                                            С.В. Краснова