Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-19015/20

04 августа 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 29 июля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 04 августа 2020 года

Арбитражный суд Московской области в составе: председательствующий судья А.В.Коваль, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по иску акционерного общества «ГОСТИНИЦА «АЛТАЙ» к обществу с ограниченной ответственностью УК «МСК» о взыскании задолженности и неустойки,

при участии в судебном заседании – согласно протоколу, 

установил:

акционерное общество «ГОСТИНИЦА «АЛТАЙ» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью УК «МСК» о взыскании 1 632 693 руб. 20 коп. задолженности за период с октября 2019г. по январь 2020г. по коммунальным платежам по соглашению о компенсации затрат и порядке взаиморасчетов, 288 883 руб. 87 коп. договорной неустойки по коммунальным платежам за период с 15.05.2019г. по 13.03.2020г., 527 699 руб. 39 коп. задолженности по арендной плате за период с 29.03.2019г. по январь 2020г. (счета на оплату от 05.12.2019г. № 379 и от 05.02.2020г. № 1) и 146 782 руб. 18 коп. неустойки за просрочку внесения арендной платы.

В ходе судебного разбирательства истец неоднократно заявлял ходатайство об изменении предмета исковых требований, которые были отклонены судом на основании статьи 49 АПК РФ, поскольку в указанных ходатайствах истец допускал одновременное изменение предмета и основания исковых требований.

Несмотря на предложения суда уточнить исковые требования с учетом погашения задолженности ответчиком, истец в каждом последующем ходатайстве об уточнении исковых требований изменял период взыскания задолженности, и фактически заявлял новые имущественные требования, не связанные с первоначальными требованиями, которые являются предметом самостоятельного судебного разбирательства. В связи с изложенным такие ходатайства истца отклонялись судом в каждом конкретном случае.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы искового заявления в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, заявил о полном погашении задолженности и необоснованности заявленных требований.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав и оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующее.

Судом установлено, что 04 мая 2000 г. между ГУП «Гостиница «Алтай» и Московским государственным предприятием «Мосводоканал» (далее - Мосводоканал) был заключен договор №202093, по условиям которого Мосводоканал принял на себя обязательства по отпуску питьевой и технической воды из системы московского водопровода по водопроводным вводам и приему сточных вод в городскую канализацию по выпускам. 

25 декабря 2007 г. между ГУП «Гостиница «Алтай» и ОАО «Мосэнергосбыт» был заключен договор энергоснабжения №95405861, по условиям которого ОАО «Мосэнергосбыт» взяло на себя обязательства по продаже (поставке) МЭС, а ГУП «Гостиница «Алтай» - по покупке электрической энергии (мощности) на условиях, предусмотренных указанным Договором. 

01 октября 2008 г. между ОАО «Московская объединенная энергетическая компания» и ОАО «Гостиница «Алтай» был заключен Договор энергоснабжения №03.202008-ТЭ, предметом которого является продажа (подача) ОАО «Московская объединенная энергетическая компания» ОАО «Гостиница «Алтай», присоединенному к тепловой сети энергоснабжающей организации, и покупка (потребление) Абонентом тепловой энергии и теплоносителя на условиях, предусмотренных данным договором и действующим законодательством. 

В момент заключения соглашения АО «Гостиница «Алтай» заключен и продолжает действовать договор долгосрочной аренды земельного участка №М-02-034700 от 06 апреля 2010г., по условиям которого арендодатель – Департамент земельных ресурсов города Москвы предоставляет арендатору АО «Гостиница «Алтай» в аренду сроком до 7 мая 2058г. земельный участок с кадастровым номером №77:02:0017001:44, площадью 1009 кв.м., имеющий адресный ориентир 

<

...> вл.4а, корпус 8 (земельный участок, на котором расположено здание).

В момент заключения соглашения АО «Гостиница «Алтай» также является титульным собственником следующих объектов недвижимости:

-нежилое помещение с кадастровым номером 77:02:0017001:5362, площадь 49,8 кв.м., расположенное на 1 этаже здания;

-нежилое помещение с кадастровым номером 77:02:0017001:6121, площадь 1074,9 кв.м., расположенное на 0,1, 2, 3,4, 5 этажах здания;

-нежилое помещение с кадастровым номером 77:02:0017001:6141, площадь 9,1 кв.м., расположенное на 0 этаже здания;

-нежилое помещение с кадастровым номером 77:02:0017001:6142, площадь 9,9 кв.м., расположенное на 0 этаже здания.

Как следует из материалов дела, между АО «Гостиница «Алтай» и ООО УК «МСК» заключено соглашение от 29.03.2019г. о компенсации затрат и порядке взаиморасчетов, о признании определенных нежилых помещений, местами общего пользования в силу закона (далее – соглашение).

По условиям соглашения стороны договорились о компенсации затрат истца, произведенных в отношении аренды земельного участка зданием и оплаты коммунальных услуг, потребленных в здании (пункт 6 соглашения).

В соответствии с пунктом 6.1 соглашения все затраты АО «Гостиница «Алтай» по вышепоименованным договорам, указанным в п.п. 2-3 соглашения в полном объеме компенсируются ответчиком на основании выставленного истцом счета в течение 7 дней. Датой оплаты (компенсации) считается дата поступления денежных средств на расчетный счет истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Частью 2 ст. 548 ГК РФ установлено, что отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 – 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно части 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом согласно ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Как следует из поданного искового заявления, расчета истца и представленных документов истец первоначально предъявил к взысканию ответчику задолженность за период с октября 2019г. по январь 2020г. по коммунальным платежам, в подтверждение которой представил:

- счет на оплату от 04.12.2019г. № 371 по коммунальным платежам за октябрь 2019г.;

- счет на оплату от 30.11.2019г. № 382 по коммунальным платежам за ноябрь 2019г.;

- счет на оплату от 31.12.2019г. № 381 по коммунальным платежам за декабрь 2019г.;

- счет на оплату от 31.01.2020г. № 11 по коммунальным платежам за январь 2020г.

Также истцом были представлены счета на оплату от 05.12.2019г. № 379 и от 05.02.2020г. № 1, в подтверждение понесенных истцом затрат на арендные платежи.

В предварительном судебном заседании ответчиком были представлены письменные возражения на исковое заявление, в котором ответчик заявил о полном несогласии с предъявленными требованиями, несоответствием показаний ОДПУ за спорные месяцы, выставленным истцом счетам, неправильным расчетом потребленной электрической энергии.

В судебном заседании 16.06.2020г. ответчик также заявил о полном погашении задолженности, представил платежные поручения, подтверждающие погашение задолженности за спорный период.

В связи с изложенным, суд неоднократно обязывал истца уточнить исковые требования с учетом полного или частичного погашения задолженности ответчиком.

Однако, поскольку в каждом последующем уточнении исковых требований, истец предъявлял к взысканию новые периоды задолженности, не указывал конкретные платежные документы, на основании которых истцом предъявляются ко взысканию новые периоды, суд отклонял такие ходатайства, в связи с фактическим одновременным изменением предмета и оснований исковых требований, что не допускается законом.

Суд также принимает во внимание, что ни в первоначальном иске, ни в последующих уточненных исковых заявлениях истцом не был указан период начисления задолженности.

В связи с изложенным первоначально взыскиваемый период задолженности с октября 2019г. по январь 2020г. был установлен судом в ходе судебного разбирательства путем уточняющих вопросов к истцу, изучения представленных истцом счетов, и сопоставления их с предметом заявленных требований и расчетом истца.

Из ходатайств истца об изменении исковых требований, пояснений ответчика и представленных ответчиком платежных документов усматривается, что в период, с даты принятия искового заявления и до момента рассмотрения дела по существу ответчиком были произведены платежи на общую сумму, превышающую сумму задолженности по первоначально заявленным истцом требованиям и представленным счетам. Указанные обстоятельства не были опровергнуты истцом в ходе судебного разбирательства.

Однако, несмотря на неоднократные требования суда, истец не уточнил требования в соответствии с требованиями закона, не раскрыл и не обосновал состав, содержание и остаток требований о взыскании задолженности по коммунальным и арендным платежам, поэтому суд относит риск не совершения данных процессуальных действий на истца, и исходя из этого полагает, что первоначально заявленные требования были погашены ответчиком в полном объеме.

При указанных обстоятельствах суд полагает, что отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований в части суммы основного долга.

Вместе с тем, суд не может принять во внимание и возражения ответчика в представленных им письменных возражениях относительно неправильного определения объема и стоимости поставленного коммунального ресурса, основанные на представленных им доказательствах потребления коммунальных ресурсов, а именно: посуточных ведомостях, расчетах и иных представленных документах.

При этом суд исходит из того, что в силу характера спорных правоотношений истец не является ресурсоснабжающей организацией, а предметом заключенного между сторонами соглашения является не поставка истцом ответчику коммунальных ресурсов и оказание коммунальных услуг, а пропорциональное возмещение ответчиком понесенных истцом затрат и расходов.

В рамках пункта 6 соглашения истец не обязан подтверждать объем и стоимость потребленных ответчиком коммунальных ресурсов, а обязан подтвердить размер понесенных им самим расходов на коммунальные и арендные платежи.

Подобный способ определения объема и стоимости возмещения понесенных истцом расходов стороны определили в соглашении по своему взаимному волеизъявлению.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Таким образом, в случае если ответчик не согласен с условиями соглашения, определяющего порядок возмещения расходов истца, либо полагает, что указанные условия не соответствуют требованиям закона, он вправе предъявить требования о расторжении, либо изменении условий соглашения, либо обратиться в суд о признании недействительными полностью, либо частично условий соглашения.

При указанных обстоятельствах, суд полагает, что все заявленные ответчиком в настоящем процессе возражения относительно неправильного определения объема и стоимости поставленных коммунальных ресурсов не обладают признаками относимости к заявленным истцом требованиям, и предмету соглашения о возмещении понесенных истцом затрат, в связи с чем не могут быть приняты судом.

В связи с допущенной просрочкой истец также просил взыскать с ответчика 288 883 руб. 87 коп. договорной неустойки по коммунальным платежам за период с 15.05.2019г. по 13.03.2020г. и 146 782 руб. 18 коп. неустойки за просрочку внесения арендной платы.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан оплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно п. 6.3 соглашения, за просрочку компенсации оплаты ООО «УК «МСК» выплачивает АО «Гостиница «Алтай» неустойку в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 14 дня просрочки.

Суд неоднократно предлагал ответчику представить контррасчет неустойки, опровергнуть расчет неустойки, исходя из представленных истцом доказательств по делу.

Однако ответчик свои возражения о начислении пени и ее размере не представил, в своих возражениях ответчик продолжал ссылаться на необоснованность предъявленных истцом требований в целом, и отсутствия оснований для взыскания неустойки.

Однако данные возражения по результатам рассмотрения спора были судом отклонены.

Таким образом, суд, проверив произведенный истцом расчет пени, приняв во внимание отсутствие возражений ответчика по указанному расчету, признал его обоснованным и математически верным.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

Исходя из положений ГК РФ законодатель придает неустойке три нормативно-правовых значения: как способ защиты гражданских прав; как способ обеспечения исполнения обязательств; как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств. 

Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. 

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Вместе с тем решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ).

Согласно положениям п.п. 73-75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.

Между тем заявляя о применении положения ст. 333 ГК РФ ответчиком каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представлено, а представленные доказательства, оцененные в совокупности судом по правилам ст. ст. 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают явной несоразмерности заявленной неустойки.

Условие о неустойке определено соглашением, ответчик в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых обязательств. 

При этом судом учитывается, что согласно п. 77, абз. 2 п. 79  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ), а также, то что если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ).

Между тем имеющимися в материалах дела доказательствами не подтверждаются обстоятельства того, что заявленная неустойка явно несоразмерна, взыскание неустойки может повлечь получение истцом необоснованной выгоды.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Данный вывод соответствует подходу, сформированному в Постановлении ФАС Московского округа от 16.06.2011 N КГ-А40/6017-11 по делу N А40-134270/10-82-1126, Постановлении ФАС Московского округа от 06.09.2012 по делу N А41-23795/11, Постановлении ФАС Московского округа от 11.12.2012 по делу N А40-118783/11-59-1052 (с учётом Постановления Президиума ВАС РФ от А40-118783/11-59-1052 N 801/13). 

По мнению  суда, неисполнение ответчиком обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, но никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, уменьшение размера неустойки не должно вести к освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Данный вывод соответствуют сформированному подходу, отражённому в Определении Верховного Суда РФ от 29.10.2013 N 8-КГ13-12, Определении Верховного Суда РФ от 22.10.2013 N 41-КГ13-25,  Определение Верховного Суда РФ от 22.10.2013 N 41-КГ13-24, Постановлении Президиума ВАС  РФ от 13.01.2011 N 11680/10.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ доказательства, суд признает представленный истцом расчёт неустойки правильным, а ее размер соответствующим последствиям нарушения обязательств ответчика  по оплате оказанных услуг  в срок, установленный договором.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и статьи 333.21 Налогового кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 34, 37, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО УК «МСК» в пользу АО «ГОСТИНИЦА «АЛТАЙ» 435 666 руб. 05 коп. неустойки с 30.04.2019г. по 13.03.2020г. и 35 980 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение  может быть обжаловано в  Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья                                                                                                     А.В. Коваль