ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. / факс 8 (8692) 54-74-95

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-6324/2016

30 августа 2017 года

город Севастополь

Резолютивная часть постановления объявлена  29.08.2017                                    

Постановление изготовлено в полном объеме     30.08.2017

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Омельченко В.А., судей Градовой О.Г., Карева А.Ю., 

при ведении протокола и его аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, 

с участием представителя от Автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков» - Поперечный Р.В. по доверенности от 22.08.2016                             № 16Д-22-08-32,

в отсутствии ФИО2, судебного пристава – исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по  исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы  судебных приставов ФИО3, Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов, Управления Федеральной службы судебных приставов по Республики Крым, судебного пристава – исполнителя при директоре Федеральной службы судебных приставов – главном судебном приставе Российской Федерации ФИО4, публичного акционерного общества Коммерческий Банк «Приватбанк», Управления по исполнению особо важных исполнительных производств, Центрального аппарата ФССП России, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Крым от 16 мая 2017 года об отказе в удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительных мер по делу № А83-6324/2016 (судья Авдеев М.П.) по заявлению ФИО2 об оспаривании постановления судебного пристава – исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по  исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы  судебных приставов ФИО3, при участии заинтересованных лиц судебного пристава – исполнителя при директоре Федеральной службы судебных приставов – главном судебном приставе Российской Федерации ФИО4, публичного акционерного общества Коммерческий Банк «Приватбанк», Автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков», Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов, Управления Федеральной службы судебных приставов по Республики Крым, Управления по исполнению особо важных исполнительных производств, Центрального аппарата ФССП России,

установил:

ФИО2 (далее по тексту - заявитель) заявлены требования о признании незаконным и отмене постановления от 18 февраля 2016 года № 82001/16/6281 судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФСС России по Республике Крым ФИО3  о наложении ареста на право требования по договору ипотеки, заключенного между ПАО "КБ "Приватбанк" и ФИО2, зарегистрированного в реестре под № 1632 31 мая 2007 года, предмет залога – квартира, расположенная по адресу: 

<

...> в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа путем запрета на совершение действий по регистрации, отчуждению третьим лицам и иному распоряжению указанным имуществом, а также все постановления, принятые должностными лицами подразделений ФССП Российской Федерации при обжаловании заинтересованным лицом в порядке подчиненности постановления от 18 февраля 2016 года. 

На стадии подготовки дела в суде первой инстанции к судебному разбирательству от заявителя поступило ходатайство об отмене обеспечительных мер, примененных на основании исполнительного листа ВС № 011924261 от 18.06.2014 по делу № А83-171/2014.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 16 мая 2017 года в удовлетворении указанного ходатайства об отмене обеспечительных мер отказано. 

Решением суда первой инстанции от 22.06.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано по тем основаниям, что судебный пристав-исполнитель ФИО3 на основании поручения главного судебного пристава Российской Федерации в рамках исполнительного производства по исполнительному листу о наложении ареста вынес постановление, которым наложил арест на право требования по договору ипотеки квартиры, принадлежащей ФИО2

Не согласившись с принятым определением от 16 мая 2017 года об отказе в удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительных мер, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, удовлетворить ходатайство об отмене обеспечительных мер и принять новое определение которым отменить обеспечительные меры, примененные на основании исполнительного листа ВС № 011924261 от 18.06.2014 по делу № А83-171/2014. 

Одновременно с апелляционной жалобой заявитель просил приостановить исполнение оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя от 18 февраля 2016 года № 82001/16/6281 и принять частное определение в отношении ФССП и АНО «Фонд защиты вкладчиков».

В удовлетворении заявленных ходатайств ФИО2 отказано поскольку оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя от 18 февраля 2016 года № 82001/16/6281 не является предметом данного апелляционного рассмотрения, и судебная коллегия не находит оснований для вынесения частного определения в рамках рассмотрения данной апелляционной жалобы.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.21aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в порядке статьей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющемся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ. При этом оснований для его отмены, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку обеспечительные меры наложены в процессе рассмотрения дела № А83-171/2014, то и разрешать вопрос об отмене обеспечительных мер следует в рамках вышеуказанного дела.

Апелляционная коллегия, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, соглашается с указанными выводами суда первой инстанции исходя из следующего.

Согласно положениям ст. 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

В соответствии с пунктами 22, 23 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. № 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных 

мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Таким образом, положения части 1 статьи 97 АПК РФ подлежат применению в совокупности с положениями нормы, устанавливающей основания для принятия обеспечительных мер в арбитражном процессе - статьи 90 АПК РФ.

Следовательно, основанием для отмены обеспечения иска является устранение обстоятельств, которые послужили основанием для принятия обеспечительных мер, или появление новых обстоятельств, обосновывающих необходимость отмены обеспечения иска.

Как следует из материалов дела и установлено судом, обеспечительные меры, которые просит отменить заявитель, наложены в рамках рассмотрения дела № А83-171/2014, в связи с чем, разрешение вопроса об отмене обеспечительных мер невозможно в рамках рассмотрения настоящего дела.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости отказа в удовлетворении ходатайства заявителя об отмене обеспечительных мер, примененных на основании исполнительного листа ВС № 011924261 от 18.06.2014 по делу № А83-171/2014.

На основании изложенного, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения ходатайства ФИО2 об отмене обеспечительных мер не имеется.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение об отмене обеспечительных мер уплата государственной пошлины не предусматривается. 

Руководствуясь ст. 266, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271, п. 1 ч.4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 16 мая 2017 года об отказе в отмене обеспечительных мер по делу № А83-6324/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийВ.А. Омельченко

 

Судьи            О.Г. Градова 

                                                                                                          А.Ю. Карев