Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-100984/2017

06 февраля 2018 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 30 января 2018 года

Полный текст решения изготовлен 06 февраля 2018 года

 

Судья Арбитражного суда Московской области А.С. Сергеева

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление ООО «Спецтехника» к                                 АО «БАЛТСТРОЙРЕСУРС» о взыскании задолженности;

 

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены; 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Спецтехника» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к АО «БАЛТСТРОЙРЕСУРС» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по оплате услуг по вывозу грунта, строительного мусора в общем размере 969 500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 186 630, 15 руб.

Истец и ответчик в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, в связи с чем, исковое заявление рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Отзыв на исковое заявление ответчиком представлен не был.

Признав дело подготовленным к судебному разбирательству, арбитражным судом в соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ при отсутствии возражений сторон завершено предварительное заседание и открыто судебное разбирательство по существу спора.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы и требования искового заявления, суд считает, что иск подлежит удовлетворению.

Для обращения с настоящим иском в суд послужили следующие обстоятельства.

Согласно материалам дела истцом в период с 13.09.2015 по 29.09.2015 были оказаны услуги по вывозу грунта, строительного мусора для нужд ответчика, что подтверждается представленными в материалы дела счетами, накладными.

Однако ответчик не исполнил надлежащим образом свои обязательства по оплате оказанных истцом услуг, в результате чего у него образовалась задолженность в размере 969 500 руб.

Направленная истцом в адрес ответчика досудебная претензия оставлена без удовлетворения.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (статья 779 ГК РФ).

Факт оказания услуг подтвержден представленными в материалы дела документами. При этом сам по себе факт отсутствия между сторонами договорных отношений не может служить основанием для отказа в оплате оказанных услуг, если есть доказательства их фактического оказания.

Доказательств погашения указанной задолженности ответчиком в материалы дела не представлено.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 1 статьи 65, часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции признает обоснованными заявленные истцом требования о взыскания с ответчика задолженности оплате услуг по вывозу грунта, строительного мусора в общем размере 969 500 руб.

Истец также просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ за нарушение срока оплаты потребленной электроэнергии за период с 02.10.2015 по 10.11.2017 в сумме 186 630, 15 руб.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Представленный истцом расчет процентов судом проверен и признан правильным.

Поскольку в материалы дела не представлены доказательства своевременной оплаты задолженности в полном объеме, требование истца о взыскании начисленных ответчику процентов за пользование чужими денежными средствами следует признать обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176 АПК РФ, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с АО «БАЛТСРОЙРЕСУРС» в пользу ООО «Спецтехника» задолженность в размере 969 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 186 630, 15 руб., расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере  24 561 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия решения в Десятый Арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области.

 

Судья                                                                                                А.С. Сергеева