ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-52142/2023

18 октября 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     11 октября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 октября 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Мельниковой Н.А.

судей  Новиковой Е.М., Пономаревой О.С.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  согласно протоколу

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-30304/2023) АО «Сосновоборэлектромонтаж» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.07.2023 по делу № А56-52142/2023, принятое

по иску акционерного общества «Сосновоборэлектромонтаж»

к обществу с ограниченной ответственностью «Корпорация акционерной компании «Электросевкавмонтаж»

о взыскании 

 

установил:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "СОСНОВОБОРЭЛЕКТРОМОНТАЖ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОРПОРАЦИЯ АКЦИОНЕРНОЙ КОМПАНИИ "ЭЛЕКТРОСЕВКАВМОНТАЖ" (далее – ответчик) о взыскании  585 309,96 руб. неустойки  за период с 19.01.2022 по 27.06.2023 по договору от 02.11.2020 №40/34914-Д/суб СЭМ.

Решением суда от 24.07.2023 с ответчика в пользу истца взыскано 487 960,21 руб. неустойки, 147 06,00 руб. расходов по государственной пошлине. В остальной части иска отказано. 

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что в данном случае имеются основания для снижения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В судебном заседании истец против удовлетворения жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил, что в силу статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 02.11.2020 сторонами заключен договор №40/34914-Д/суб СЭМ, в силу которого субподрядчик (истец) обязуется своими силами выполнить комплекс работ на объекте, в том числе смонтировать оборудование, и передать работы субподрядчику (ответчику), а субподрядчик обязуется принять качественно выполненные работы и оплатить их в соответствии с условиями договора.

Истцом за февраль 2023 выполнены работы на общую сумму 5 963 295,69 руб., а за март 2023 - на сумму 3 001 140 руб.

Ссылаясь на то, что ответчик обязательства по оплате работ исполнил не в полном объеме, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием погасить задолженности и уплатить неустойку, неудовлетворение которой явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

После обращения в суд истец отказал от требования о взыскании задолженности, в связи с добровольным погашением ответчиком спорной задолженности.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования частично, правомерно руководствовался следующим. 

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как установлено пунктом 26.2 договора, в случае просрочки исполнения ответчиком обязательств по оплате принятых работ, истец вправе потребовать уплаты неустойки в размере 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10% от невыплаченной в срок суммы.

Согласно расчету истца размер неустойки составил 585 309,96 руб.  за период с 19.01.2022 по 27.06.2023.

Проверив расчет истца, суд первой инстанции установил, что он произведен без учета моратория, введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 с 01.04.2022, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 487960,21 руб. неустойки.

Не оспаривая расчет неустойки, ответчик в апелляционной жалобе указывает на то, что в данном случае имеются основания для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Апелляционный суд полагает, что в данном случае не имеется оснований для уменьшения размера договорной неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией Конституционного суда РФ, изложенной в определении N 263-О от 21.12.2000, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции РФ.

Согласно разъяснениям пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).

Учитывая, что размер неустойки рассчитан исходя из предусмотренных договором ставок, устанавливающих минимальный размер штрафных санкций за неисполнение обязательств (0,01% с ограничением в 10%), и длительное неисполнение ответчиком своих  обязательств по оплате, принимая во внимание, что доказательств наличия исключительных обстоятельств, влекущих необходимость снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, ответчик не представил, апелляционный суд приходит к выводу о том, что оснований для снижения неустойки в данном случае не имеется.

Вопреки доводам ответчика, оплата генеральным подрядчиком выполненных субподрядчиком работ должна производиться независимо от оплаты работ заказчиком генеральному подрядчику (пункт 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51), а значит, неперечисление денежных средств генеральным подрядчиком не освобождает ответчика от принятых на себя обязательств по оплате выполненных истцом работ, указанное обстоятельство в соответствии с пунктом 2 статьи 401 ГК РФ не освобождает ответчика от ответственности за нарушение обязательств перед истцом и не является основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено, оснований для отмены судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 24.07.2023 по делу №  А56-52142/2023  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.А. Мельникова

Судьи

 

Е.М. Новикова

 О.С. Пономарева