ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-48668/2024

Дело № А40-5155/24

г. Москва

19 сентября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2024 года  Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2024 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Фриева А.Л., судей Кузнецовой Е.Е., Савенкова О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Красниковой Д.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО  "БИОФОРМАЦИЯ" на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 11.06.2024 по делу   № А40-5155/24, по иску ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА  "ВСЕРОССИЙСКИЙ ИНСТИТУТ ЛЕГКИХ СПЛАВОВ" (121596, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН:  07.08.2002, ИНН: 

<

***>) к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "БИОФОРМАЦИЯ"  (125635, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЗАПАДНОЕ  ДЕГУНИНО, АНГАРСКАЯ УЛ., Д. 6, ЭТАЖ/ПОМЕЩ. I/IV, КОМ./ОФИС 6/В-05,  ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 04.03.2022, ИНН: 

<

***>) о  взыскании 4 153 950 руб. 92 коп.  

при участии в судебном заседании представителей:  от истца: ФИО1 по доверенности от 21.12.2023, диплом КО № 43723 от  29.03.2013;  

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 16.09.2024, диплом 107724 5224692 от  03.07.2020;  

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «ВСЕРОССИЙСКИЙ ИНСТИТУТ ЛЕГКИХ  СПЛАВОВ» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к акционерному  обществу «БИОФОРМАЦИЯ» о взыскании 2 099 718,98 руб. долга, 3 485 933,52 руб.  неустойки и неустойки по дату фактической оплаты по договору аренды с учетом  принятых уточнений.  

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.06.2024 исковые требования  удовлетворены.  

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной  жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный  акт.  

Представитель истца в судебном заседании просил решение суда оставить без  изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее  удовлетворить.  

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, а также  исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что  имеются основания для изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от  11.06.2024.  

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком  (арендатор) заключен договор на аренды № 16/22, в соответствии с которым  арендодатель передал арендатору в аренду (временное пользование) нежилые  помещения, расположенные по адресу: 

<

...>, общей  площадью 230 кв. м., что подтверждается актом приема-передачи нежилого помещения  от 11.04.2022.  

В соответствии с п. 5.2 договора объект передан арендатору по 31.03.2023  включительно.  

Вместе с тем согласно части 2 статьи 621 ГК РФ если арендатор продолжает  пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений  со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на  неопределенный срок в соответствии со статьей 610 ГК РФ.  

В соответствии с п.п. 3.1.1, 4.1.2, 4.2, 4.3 договора ответчик обязан своевременно  и в полном объеме вносить арендную плату, установленную разделом 4 договора.  

Постоянная часть арендной платы по Договору составила 241 666,67 руб. за  месяц и подлежала оплате не позднее 10-го числа текущего месяца (п.п. 4.1, 4.2  Договора).  

Договором также предусмотрена переменная часть арендной платы в виде  компенсации арендодателю коммунальных услуг, которая подлежала оплате до 28  числа следующего за расчетным месяцем по счету арендодателя (п.п. 4.1, 4.3  Договора).  

Ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по перечислению  арендных платежей, истец в соответствии с п. 8.2 договора, 13.11.2023 в адрес  ответчика посредством почты России направил уведомление № 02-2139 о расторжении  Договора, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления. Уведомление о  расторжении договора получено ответчиком 16.11.2023. Таким образом, срок действия  договора прекращен с момента получения уведомления, а именно 16.11.2023 (п. 8.2  договора).  

10.11.2023 истцом в адрес ответчика посредством почты России направлена  претензия (исх. № 02-2136) с требованием об оплате возникшей задолженности,  претензия оставлена без удовлетворения.  

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -  ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиям закона, иных правовых актов, а при отсутствии  таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно  предъявляемыми требованиями.  

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и  одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев,  предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или иными правовыми  актами.  

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований  и возражений.  

На основании ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма)  арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю)  имущество за плату во временное владение и пользование или во временное  пользование.  

Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за  пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения  арендной платы определяются договором аренды.  

В силу ст. 622 ГК РФ если арендатор не возвратил арендованное имущество  либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения  арендной платы за все время просрочки.  

Абзацем вторым п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора»  разъяснено, что в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат  установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического  возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также  убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех  своих обязательств.  

Поскольку арендуемое помещение надлежащим образом не передано  арендодателю, взыскание арендных платежей в указанном истцом размере (по  состоянию на 16.11.2023) правомерно, так как согласно п. 38 информационного письма  Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров,  связанных с арендой», прекращение обязательства по внесению арендной платы  связано не с моментом прекращения договора, а с моментом возвращения имущества  арендодателю.  

Арендодатель вправе требовать с арендатора внесения арендной платы с  момента состоявшейся передачи до фактического возврата имущества.  

В обоснование требований истцом в материалы дела представлены счета,  содержащие сведения о потреблении энергии, в то время как ответчиком не  представлено ни одно доказательства, опровергающего доводы истца о том, что до  момента ограничения доступа к помещению, арендованное помещение ответчиком  использовалось.  

Истцом подтверждено использование помещения ответчиком (доказательства  частичной оплаты в спорный период, табели учета рабочего времени, счета).  

Поскольку доказательств погашения образовавшихся задолженности ответчиком  не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что  требование истца о взыскании задолженности по арендной плате в размере 2 099 718,98  руб. законно, доказано и подлежало удовлетворению.  

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 3 485 933  руб. 52 коп. за период с 11.02.2023 по 27.05.2024, а также неустойки, начиная с  28.05.2024 по день фактической оплаты, которое удовлетворено судом первой  инстанции. При этом суд руководствовался следующим.  

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан  уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

В соответствии с п. 6.1. договора в случае несвоевременной оплаты арендных  платежей, арендодатель имеет право требовать от арендатора уплаты пени в размере  0,5% за каждый календарный день просрочки платежа.  

Суд первой инстанции, перепроверив расчет неустойки, признал его верным, в  связи с чем удовлетворил требование в заявленном размере, отклонив при этом  ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении суммы  неустойки.  

Системный анализ положений пункта 1 статьи 33.3 Федерального  конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской  Федерации», а также статей 266, 268, 269, 270 АПК РФ позволяет сделать вывод о том,  что одним из основных полномочий арбитражного апелляционного суда состоит в  проверке законности и обоснованности судебных актов, не вступивших в законную  силу, по делам, рассмотренным арбитражными судами первой инстанции, в рамках  повторного рассмотрения дела.  

Таким образом, апелляционный суд имеет полномочия на иную оценку  (переоценку) доказательств при повторном рассмотрении дела в суде апелляционной  инстанции.  

Апелляционный суд, повторно оценив представленные в дело доказательства, не  может согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых  оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к неустойке.  

В обоснование ходатайства о применении положений ст. 333 ГК РФ ответчик  указывал на необходимость учитывать соразмерность заявленной неустойки с учетом  тех убытков, которые мог понести истец в результат просрочки оплаты поставленного  товара.  

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.  

Также согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об  ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) подлежащая  уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной  несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в  судебном порядке.  

В соответствии с п. 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности  неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.  Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том,  что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие  нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.  

В соответствии п. 75 Постановления № 7 доказательствами обоснованности  размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по  краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными  организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо  платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте  нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях  инфляции за соответствующий период.  

Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к  нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного)  размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.  

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского Кодекса Российской Федерации при  установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении  гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны  действовать добросовестно.  

В пункте 1 статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации речь идет о  необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой  ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в  результате нарушения обязательства.  

Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери  кредитора, а не служить его обогащению.  

В Информационном письме от 14.07.1997 № 17 Обзор практики применения  арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что  критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут  быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы  неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств;  длительность неисполнения договорных обязательств и другое.  

Таким образом, степень соразмерности заявленной истцом неустойки  последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка  указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из  своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.  

По мнению апелляционного суда, размер неустойки в заявленном размере 0,5 %  в день (182,5% годовых) не обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон и  влечет ущемление имущественных прав ответчика.  

Размер заявленной и взысканной ответственности завышен и не соответствует  принципам добросовестности, разумности и справедливости, а неустойка в размере  182,5% годовых не отвечает правовой природе неустойки как института, носящего  компенсационный характер возможных убытков кредитора.  

Закрепив свободу договора в качестве одного из основополагающих принципов  гражданского оборота, Гражданский кодекс предоставил при этом суду право  уменьшать установленную сторонами неустойку, то есть применять одно из условий  договора иначе, чем оно было определено сторонами. Последнее, однако, вовсе не  означает, что законодатель ограничил усмотрением суда им же самим декларируемую  самостоятельность сторон в выборе условий договора. Право сторон договора по  своему усмотрению определять величину неустойки и право суда уменьшать неустойку  в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств ни в коей  мере не противоречит одно другому, если каждое из них осуществляется разумно и  соответствует системе принципов гражданско-правового регулирования.  

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее  чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним  из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против  злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу,  - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации,  согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно  нарушать права и свободы других лиц.  

Учитывая необходимость установления баланса между применяемой к  нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного)  размера ущерба, причиненного в результате указанного правонарушения, суд  применяет положения ст. 333 ГК РФ и снижает размер неустойки до 600 000 руб., то  есть примерно до 0,1 % в день.  

Снижение судом апелляционной инстанции размера неустойки до 600 000 руб. с  учетом ее применения за нарушение денежного обязательства будет отвечать  компенсационному характеру неустойки.  

Суд апелляционной инстанции при этом учел разъяснения, изложенные в абзаце  3 пункта 72 Постановления № 7, согласно которым основаниями для отмены судебного  акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное  применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение  

требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда  сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже  предела, установленного пунктом 1 указанной статьи, или уменьшение неустойки в  отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации.  

В настоящем случае неустойка снижена не ниже предела, установленного п. 1 ст.  395 ГК РФ.  

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в части взыскания  неустойки подлежит изменению с взысканием неустойки в сумме 600 000 руб. Довод  истца о возможных понесенных убытках отклонен апелляционным судом, поскольку  каких-либо доказательств этому не представлено.  

В остальной части судом первой инстанции исследованы обстоятельства,  имеющие значение для настоящего дела, и дана надлежащая оценка имеющимся в деле  доказательствам.  

Расходы по уплате госпошлины распределяются в соответствии со статьями 110,  112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269 - 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2024 по делу № А405155/2024 изменить, изложив в следующей редакции:  

Взыскать с акционерного общества «БИОФОРМАЦИЯ» (ИНН: 

<

***>) в  пользу открытого акционерного общества «ВСЕРОССИЙСКИЙ ИНСТИТУТ ЛЕГКИХ  СПЛАВОВ» (ИНН: 

<

***>) долг в размере 2 099 718 руб. 98 коп., пени в размере  600 000 руб., пени, начисленные с 28.05.2024 по день фактической оплаты исходя из 0,5  % за каждый день просрочки, а также расходы по оплате государственной пошлины в  размере 43 770 руб. В остальной части иска отказать.  

Взыскать с акционерного общества «БИОФОРМАЦИЯ» в доход федерального  бюджета государственную пошлину по иску в размере 7 173 руб.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев  со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского  округа.  

Председательствующий судья: А.Л. Фриев  

Судьи: Е.Е. Кузнецова   О.В. Савенков