ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-76485/2019

Дело № А40-193467/19

г. Москва

16 января 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Фриева А.Л., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СОВМЕСТНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ «ПСЖ РУС ИНВЕСТ»,

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2019 по делу № А40-193467/19,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «МЕГАСТРОЙ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 117036, 

<

...>, стр 2, эт 12, пом I, ком 22)

к обществу с ограниченной ответственностью «СОВМЕСТНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ «ПСЖ РУС ИНВЕСТ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 141981, 

<

...>)

о взыскании,

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 25.06.2019,

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «МегаСтрой» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Совместное Предприятие «ПСЖ Рус Инвест» о взыскании 281 513 руб. 62 коп. неосновательного обогащения по договору подряда № 14-05/18 от 14.05.2018, 279 474 руб. 62 коп. неустойки за нарушение срока выполнения работ, 13 539 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 28.10.2019, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2019 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 14.05.2018 между ООО «МегаСтрой» (подрядчик) и ООО «СП «ПСЖ Рус Инвест» (субподрядчик) был заключен договор подряда № 14-05/18 на выполнение строительно-монтажных работ по монтажу и пусконаладке внутренних систем вентиляции и дымоудаления, внутренних систем отопления, внутренних систем водоснабжения и пожаротушения, внутреннихсистем хозяйственно-бытовой и ливневой канализации жилого дома № 18 при осуществлении жилой и общественной застройки с объектами социального назначения по адресу: г. Москва, поселение Внуковское, в районе д. Ликова. 6-й этап.

В соответствии с п .4.1.1. договора, субподрядчик принял на себя обязательства выполнить все работы в объемах, сроки, за цену и в соответствии с условиями, предусмотренными договором, дополнительными соглашениями, в соответствии с утвержденной подрядчиком рабочей документацией, ГОСТ, СНиП и требованиями нормативных актов Московской области, Российской Федерации в области строительства и сдать результат выполненных работ истцу в состоянии, позволяющем нормальную эксплуатацию объекта строительства.

Согласно п. 6.1. договора общая стоимость работ выполняемых субподрядчиком составляет 2 725 455 руб., в том числе НДС 18% 415 747,37 руб.

Пунктом 3.1. договора сторонами согласованы сроки выполнения работ, а именно: начало работ - 14.05.2018; окончание - 14.07.2018.

В соответствии с условиями договора, истцом был выплачен аванс на строительно-монтажные работы в сумме 281 513,62 руб., что подтверждается платежными поручениями № 693 от 22.05.2018 , № 874 от 22.06.2018, № 1454 от 17.08.2018.

Как установил суд первой инстанции ответчик, в свою очередь, принятые на себя обязательства по договору не исполнил, работы в установленный договором срок не выполнил.

Таким образом, сумма выплаченного истцом аванса по договору и неотработанного ответчиком составила 281 513, 62 руб.

В соответствии с п. 13.3. договора, истец, кроме случаев, предусмотренных законом, вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться (полностью или частично) от исполнения принятых на себя обязательств и расторгнуть договор путем направления уведомления ответчику в случаях задержки ответчиком начала или окончания любого из сроков выполнения работ (начала и/или окончания), более чем на 30 (тридцать) календарных дней.

Согласно ч.2 . ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, руководствуясь п. 13.3. договора и положениями ч. 2 ст. 715 ГК РФ, истец водностороннем порядке отказался от исполнения договора, о чем 15.11.2018 направил вадрес ответчика уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора исх. №1411/11 от 12.11.2018 с требованием в течение 7-ми рабочих дней с момента полученияуведомления произвести возврат суммы неотработанного аванса, а также штрафа занарушение сроков производства работ. Также уведомление было направлено 12.11.2018 ответчику по адресу электронной почты указанной в договоре – Psj_rus@mail.ru.

В соответствии с п. 13.7. договора, договор считается расторгнутым со дня получения стороной уведомления в соответствии с условиями договора.

Учитывая изложенное, руководствуясь ч. 3 ст. 54 ГК РФ уведомление считается полученным ответчиком и договор подряда № 14-05/18 от 14.05.2018 расторгнутым.

Указанную сумму неотработанного аванса 281.513,62 руб. истец просит взыскать с ответчика, поскольку какие-либо работы ответчик по договору не выполнял, затраты не понес.

Считая, что указанные денежные средства в размере 281.513,62 руб. являются неосновательным обогащением ответчика за счет истца, истец обратился в суд с настоящим иском.

Условия договора ответчиком не исполнены, что не соответствует статьям 309-310 ГК РФ.

Согласно статье 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного сроков выполнения работы. Указанные в пункте 2 статьи 405 последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

В соответствии со статьей 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. В соответствии со статьей 723 ГК РФ если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

При расторжении договора сторона не лишена права истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Истцом соблюден установленный законом и договором порядок расторжения договора.

Ответчик принятые на себя обязательства по договору не исполнил, возврат аванса не произвел, договор расторгнут в одностороннем порядке, в связи с чем оснований для удержания аванса не имеется.

В связи с нарушением ответчиком принятых на себя обязательств по договору, истцом ко взысканию предъявлена неустойка в сумме 279.474 руб. 62 коп. за период с 15.07.2018 по 12.11.2018.

Пунктом 10.3. договора стороны согласовали, что за нарушение сроков выполнения работ, Подрядчик имеет право предъявить субподрядчику требование об уплате неустойки (пени) в размере 0,1 % от стоимости работ по договору за каждый день просрочки.

Учитывая, что  установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по договору, требования истца о взыскании неустойки являются правомерными.

Расчет неустойки, произведенный истцом, проверен судом первой инстанции, оценен как правильный и не противоречащий закону и составляет 279.474 руб. 62 коп.

Также истцом заявлено требование, со ссылкой на ст. 395 ГК РФ, о взыскании с ответчика 13 539 руб. 65 коп. процентов за удержание денежных средств.

В соответствии с расчетом истца, размер процентов за период с 03.12.2018 по 05.07.2019 составляет 13.539 руб. 65 коп.

Расчет процентов, произведенный истцом, судом первой инстанции проверен, арифметически и методологически выполнен правильно.

Утверждение ответчика о том, что ему не было известно о судебном заседании суд апелляционной инстанции считает несостоятельным и несоответствующим действительности по следующим основаниям.

Копия искового заявления, в соответствии с ч. 3 ст. 125 АПК РФ, была направлена истцом 22.07.2019г. заказным письмом и получена ответчиком 20.08.2019г, согласно данным с официального сайта Почты России (распечатка имеется в материалах дела). Таким образом, ответчик был извещен о предстоящем судебном разбирательстве с соблюдением установленных законодательством требований.

Кроме того, как следует, из материалов дела, ответчик был своевременно и надлежащим образом уведомлен о времени предварительного судебного заседания, однако в суд не явился, исковые требования не оспорил, отзыв на иск в установленный срок, а также возражений против открытия судебного заседания и рассмотрения дела по существу суду не представил.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд располагал достаточными процессуальными основаниями для завершения предварительного судебного заседания и перехода к рассмотрению дела по существу.

Утверждение ответчика о выполнении работ в полном объеме и в установленные сроки, является несоответствующим действительности поскольку, ответчик работы в объеме и в сроки предусмотренные договор не выполнил. Акты сдачи-приемки работ в адрес истца не направлял, на уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора возражений в установленный п. 13.7. срок не предоставил, каких-либо требований, претензий в адрес истца также не направлял.

В соответствии с. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции возвращает заявителю дополнительные документы, приложенные к апелляционной жалобе.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 28.10.2019 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2019 по делу № А40-193467/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судьяО.Н. Семикина

СудьиА.Л. Фриев

И.А. Титова