АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-5123/2019

30 января 2020 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2020 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Луговой И.М.

при участии:

от ИП ФИО1 – Мательский В.А., представитель по доверенности от 29.06.2017 № 27АА 1096441;

от УФАС России по Хабаровскому краю – ФИО2, представитель по доверенности от 15.01.2020 № 4/213;

рассмотрев в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю

на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2019

по делу №  А73-6113/2019 Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 309272016000015, ИНН 

<

***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680030, 

<

...>)

о признании незаконным и отмене постановления  

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - предприниматель, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 26.03.2019 № 5 о привлечении к административной ответственности по части 2.5 статьи 19.5 КоАП РФ, вынесенного Управлением Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю (далее - управление, антимонопольный орган).

Заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями главы 29 АПК РФ.

Решением суда от 05.06.2019 предпринимателю в удовлетворении требований отказано: суд учел вступившее в законную силу решение суда от 31.05.2018 по делу №А73-10675/2017, которым в признании незаконными решения, предписания от 14.06.2018 и  постановления от 18.09.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.33 КоАП РФ  по делу о нарушении антимонопольного законодательства отказано; установил в действиях (бездействии) ИП ФИО1, выразившихся в невыполнении законного предписания антимонопольного органа от 14.06.2017, состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2.5 статьи 19.5 КоАП РФ, и пришел к выводу о законности назначенного предпринимателю наказания в виде штрафа в размере 10 000 руб., в связи с чем, не усмотрел правовых оснований для отмены оспариваемого постановления от 26.03.2019 № 5.

Не согласившись с судебным актом, предприниматель обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд, который по результатам рассмотрения  апелляционной жалобы решение суда первой инстанции отменил, требование предпринимателя удовлетворил, прийдя к выводу о нарушении управлением процедуры рассмотрения и вынесения процессуальных документов, установленной КоАП РФ, а именно: пропуска срока исковой давности для привлечения к административной ответственности.

Управление, не согласившись с постановлением апелляционного суда, обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционного суда отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, как законное и обоснованное.

Управление в жалобе и его представитель в суде округа, ссылаясь на приостановление срока привлечения к административной ответственности в связи с приостановлением исполнения предписания в силу статьи 52 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон), на часть 4 статьи 51 Закона о том, что неисполнение в срок предписания признается нарушением антимонопольного законодательства, на схожие обстоятельства по настоящему делу с делом № А41-105955/2017, законность судебных актов по которому  подтверждена Верховным Судом Российской Федерации в Определении от 18.02.2019 №305-АД18-16341, считают вывод суда незаконным, привлечение к ответственности за неисполнение предписания  - обоснованным. 

Предприниматель в отзыве и его представитель в суде округа доводы кассационной жалобы управления отклонили, настаивая на правильном толкования судом второй инстанции норм о сроке давности привлечения к ответственности по части 2.5 статьи 19.5 КоАП РФ в связи с отнесением данного состава к нарушениям против порядка управления.

В соответствии с частью 1 статьи 288.2. АПК РФ вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным настоящей главой, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

В силу части 3 данной статьи (в реакции Федерального закона от 28.11.2018 №451-ФЗ, вступившего в силу с 01.10.2019) основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, заслушав мнение представителей, проверив в порядке и пределах статей 284, 286, 288.2 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для её удовлетворения и пересмотра постановления апелляционного суда.

Судами установлено, что по результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства управлением принято решение от 17.06.2017, которым ИП ФИО1 признана нарушившей пункт 1 статьи 14.2 Закона, что выразилось во введении конкурсной комиссии в заблуждение путем предоставления в составе заявки недостоверных сведений относительно соответствия предлагаемых к перевозкам транспортных средств по маршруту № 35, во исполнение которого выдано предписание от 14.06.2017, которым предписано: в срок до 28.07.2017 устранить последствия выявленного нарушения путем обращения в Управление транспорта администрации города Хабаровска, выдавшее свидетельство об осуществлении перевозок по маршрутам регулярных перевозок, с заявлением о прекращении действия свидетельства об осуществлении перевозок по маршруту регулярных перевозок №35.

Решением суда от 31.05.2018 по делу №А73-10675/2017, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2018,  постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 12.11.2018, предпринимателю в удовлетворении требований отказано, Определением Верховного Суда РФ от 05.03.2019 № 303-ЭС19-745 оснований для рассмотрения дела в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Таким образом, решение от 31.05.2018 по делу №А73-10675/2017 вступило в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции - 26.07.2018.

Первоначально исполнить законное предписания антимонопольного органа от 14.06.2017 предприниматель был обязан в срок до 06.08.2018, после чего сообщить в управление о выполнении предписания в 5-дневный срок.

Поскольку в адрес управления не поступило документов, свидетельствующих об исполнении ИП ФИО1 предписания от 14.06.2017, как и ходатайств о продлении срока исполнения предписания, 15.10.2018 управлением в отношении предпринимателя, с участием представителя предпринимателя - адвоката Мательского В.А., действующего по доверенности, составлен протокол об административном правонарушении по части 2.5 статьи 19.5 КоАП РФ.

Определение от 23.01.2019 о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении на 26.03.2019 на 10 часов 40 минут направлено по адресу места нахождения предпринимателя  и получено им 02.02.2019.

26.03.2019 антимонопольным органом вынесено постановление № 5, которым предприниматель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2.5 статьи 19.5 КоАП РФ, и привлечен к ответственности в виде в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Не согласившись с постановлением административного органа, предприниматель обратился с заявлением в арбитражный суд, который в удовлетворении требований отказал, признав совокупность условий для наступления административной ответственности.

Апелляционный суд, решение суда отменил, применив к спорной ситуации положения Кодекса об истечении срока исковой давности привлечения к ответственности с учетом разъяснений, данных Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 15.01.2019 № 3-П «По делу о проверке конституционности части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью «СПСР-ЭКСПРЕСС» и Определении от 26.03.2019 № 823-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы акционерного общества «Любинский молочноконсервный комбинат» на нарушение конституционных прав и свобод частью 1 статьи 4.5 и частью 15 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» и исходил из следующего.

Административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), организации, уполномоченной в соответствии с федеральными законами на осуществление государственного надзора (должностного лица), органа (должностного лица), осуществляющего муниципальный контроль, и в данном случае предписания антимонопольного органа «о прекращении недобросовестной конкуренции» предусмотрена частью 2.5 статьи 19.5 КоАП РФ.

Вместе с тем, ответственность при осуществлении предпринимательской деятельности за нарушение в сфере антимонопольного законодательства (например, недобросовестная конкуренция) предусмотрена статьей 14.33 КоАП РФ.

Таким образом, составы нарушений, за которые предусмотрена административная ответственность  по статье 19.5 и статье 14.33 Кодекса, различны и предполагают, соответственно, ответственность нарушителя против порядка управления, и ответственность за действия (акты) недобросовестной конкуренции.

При этом при рассмотрении вопросов о наличии оснований для ответственности лица по той или иной норме, во всяком случае, судам следует проверять соблюдение уполномоченным органом положений статьи 4.5 Кодекса о давности привлечения к ответственности.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса срок давности привлечения к ответственности по статье 14.33 КоАП РФ составляет 1 год и  в силу части 6  данной статьи начинает исчисляться со дня вступления в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения законодательства Российской Федерации.

Вместе с этим срок давности привлечения к ответственности по составу нарушения, установленного  частью 2.5 статьи 19.5 Кодекса, составляет  два месяца, поскольку в данном случае привлечение к административной ответственности предполагается именно за само по себе формальное невыполнение предписания публичного органа.

Суд апелляционной инстанции, учитывая период приостановления действия предписания от 14.06.2017 (до вступления в законную силу решения суда первой инстанции от 31.05.2018 по делу №А73-10675/2017),  и определив датой совершения правонарушения по части 2.5 статьи 19.5 КоАП РФ - 08.08.2018, пришел к выводу, что оспариваемое постановление от 26.03.2019, вынесено антимонопольным органом за пределами двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Истечение срока давности является безусловным и самостоятельным основанием для признания незаконным постановления о привлечении к административной ответственности.

При установленных обстоятельствах пропуска срока давности привлечения к административной ответственности, выводы апелляционного суда об удовлетворении требований предпринимателя и о признании незаконным и отмене постановления антимонопольного от 26.03.2019, соответствуют материалам дела.

Таким образом, при рассмотрении дела в суде округа установлено, что доводы кассационной жалобы управления не опровергают выводы суда второй инстанции, а лишь свидетельствуют о несогласии с той оценкой, которую суд дал фактическим обстоятельствам.

Оснований для пересмотра в порядке кассационного производства постановления апелляционного суда, установленных частью 3 статьи 288.2 АПК РФ, судом округа не выявлено, в связи с чем, кассационная жалоба - удовлетворению, а судебный акт – отмене, не подлежат.

Ссылки подателя жалобы на судебную практику, судом округа отклоняются, как не учитывающие разъяснение о сроках давности, данное Конституционным Судом РФ в выше названных постановлении и определении.

Дополнительно представленные с пояснения документы (судебная практика) подлежат возврату управлению.

Руководствуясь статьями 286-289, 288.2, 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2019 по делу № А73-6113/2019 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           И.М. Луговая