﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8017/21 

Екатеринбург

23 ноября 2021 г.

 

Дело № А76-738/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме  23 ноября 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Ященок Т. П.,

судей Вдовина Ю.В., Черкезова Е.О. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества                            с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Сельхозтехника» (далее – ООО «ТД «Сельхозтехника», ответчик, заявитель) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.04.2021 по делу № А76-738/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2021 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились. 

От ООО «ТД «Сельхозтехника» в Арбитражный суд Уральского округа  поступило ходатайство об отложении судебного заседания. Суд округа, рассмотрев заявленное ходатайство, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) оснований для его удовлетворения не усмотрел, пришел к выводу о том, что препятствий для рассмотрения кассационных жалоб по существу не имеется.

Общество с ограниченной ответственностью «Агромех» (далее – ООО «Агромех», истец), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к ООО «ТД «Сельхозтехника» о взыскании задолженности за поставленную продукцию в размере 1 150 000 руб. 

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.04.2021 исковые требования удовлетворены. 

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2021 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «ТД «Сельхозтехника» просит указанные судебные акты отменить, отправить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Заявитель в жалобе приводит довод о том, что на момент подачи иска, порядок досудебного урегулирования спора, предусмотренного как договором поставки, так и законом, истцом  не соблюден. Считает, что имеющееся                            в материалах дела требование об исполнении обязательства, направленное                        в адрес ответчика 20.08.2020, не может быть рассмотрено в качестве надлежащего документа, так как направлено неуполномоченным лицом - физическим лицом Полькиным В.В. Полагает, что довод истца, данный                              в пояснениях суду относительно того, что меры по досудебному порядку  предприняты его правопредшественником, не может являться весомым аргументом, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам, договору. Отмечает, что договор поставки от 26.09.2019                         № 26/09-19 не содержит условия, позволяющего передавать права                                     и обязанности третьим лицам без согласия второй стороны. В связи с этим полагает, что поскольку договор уступки права требования был заключен без согласия ответчика, то предъявлять требование об уплате долга у цессионария Полькина В.В. не было правовых оснований.

ООО «ТД «Сельхозтехника» в жалобе настаивает на том, что истцом                            не представлены доказательства фактической передачи товара по заявленной товарной накладной от 30.09.2019 № 10 на сумму 1 150 000 руб. (сведения                          об отгрузке и транспортировке товара, путевые листы, ТТН и т.д.), отсутствуют пояснения об обстоятельствах фактической передачи товара (месте, способе) и т.д., с представлением подтверждающих обстоятельства доказательств.

Заявитель в жалобе обращает внимание суда кассационной инстанции                     на то, что  ООО «ТД «Сельхозтехника» подано заявление в отделение полиции по г. Оренбургу на мошеннические действия в отношении бывшего директора ООО «Агромех» Гришанина М.В. по части 2 статье 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с его незаконными действиями по взысканию несуществующей задолженности. Отмечает, что аналогичные незаконные требования предъявлялись истцом в рамках дела № А76-656/2021.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы. 

Как следует из материалов дела, между ООО «Агромех» (поставщик) и ООО ТД «Сельхозтехника» (покупатель) 26.09.2019 заключен договор поставки № 26/09-19 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязуется произвести поставку техники и запасных частей, а покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях договора (пункт 1.1).  

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость товара определяется по выставленному счету.  

В силу пункта 3.2 договора покупатель оплачивает товар в размере 100 %.  Срок поставки товара – 10 рабочих дней, после поступления 100 % оплаты на расчетный счет поставщика.  

Пунктом 6.1 договора стороны определили срок ответа на 3 претензию – 5 рабочих дней со дня получения.  

Факт поставки товара и принятия товара истцом подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной от 30.09.2019 № 10 на сумму 1 150 000 руб.  

Истцом на оплату ответчику выставлен счет-фактура от 30.09.2019 № 10 на сумму 1 150 000 руб. 

Ответчиком оплата поставленного товара не произведена, размер задолженности составил 1 150 000 руб. 

Между ООО «Агромех» 17.08.2020 (цедент, первоначальный кредитор) и Полькиным В.В. (цессионарий, новый кредитор) подписано соглашение об уступке требования по договору, которое расторгнуто соглашением от 30.12.2020.  

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о погашении задолженности, которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения. Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о погашении задолженности, которая возвращена отправителю с указанием причины возврата «по иным обстоятельствам», которая также оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения. 

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по договору послужило основанием для обращения истца с исковым заявлением в арбитражный суд. 

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суды пришли к выводу том, что требования истца заявлены законно и обоснованно. 

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их изменения или  отмены.

На основании статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). 

Исходя из статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

Из статьи 516 ГК РФ следует, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

  Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, 168 АПК РФ).

Правильно применив указанные выше нормы права, истолковав условия  спорного договора в соответствии со  статьей 431 ГК РФ, оценив фактические обстоятельства, доказательства, представленных в материалы дела, доводы                           и возражений сторон в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суды установили, что в подтверждение поставки товара ООО «Агромех» представлена товарная накладная от 30.09.2019 № 10  на сумму 1 150 000 руб. 

Надлежащих и достаточных доказательств, опровергающих факт поставки товара по договору на основании указанной товарной накладной, как и полной оплаты готового к отгрузке товара (статьи 9, 65 АПК РФ), заявителем в материалы дела, суду не представлено.

Судами учтено также, что о фальсификации данной товарной накладной в порядке, предусмотренном статьи 161 АПК РФ, ООО «ТД «Сельхозтехника» не заявлено.

Таким образом, с учетом установленного, суды сделали обоснованный вывод о наличии на стороне ответчика задолженности в сумме                                        1 150 000 руб.

Довод заявителя жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора, рассмотрен судами и обоснованно отклонен ввиду надлежащего исполнения истцом требований процессуального закона в данной части с учетом представления доказательств направления претензии с требованием оплатить основной долг в адрес ответчика от ООО «Агромех», содержащие указание на сумму долга, а также на обращение в арбитражный суд за взысканием задолженности в случае их неудовлетворения.

Кроме того, как верно отметили суды, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

Из материалов дела не следует, что с момента подачи искового заявления до принятия судом первой инстанции решения из поведения ответчика усматривалось намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке. Ответчик доказательств, подтверждающих совершение им действий, направленных на мирное разрешение спора, в материалы дела также не представил.

Ссылка ответчика на соглашение от 26.09.2019 № 26/09-19 об уступке требования по договору, правомерно не принята судами во внимание, поскольку данное соглашение расторгнуто соглашением от 30.12.2020.

С учетом изложенного, поскольку истцом в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие принятие ответчиком товара, и ответчиком данное обстоятельство не оспорено, равно как и не представлено доказательств оплаты поставленного товара, требование истца о взыскании задолженности в размере 1 150 000 руб. обоснованно удовлетворено судами.

 При таких обстоятельствах  суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения данного конкретного дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ.  

Доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, основаны                            на ошибочном толковании норм материального права, фактически направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и имеющихся в деле доказательств.   Между тем оценка имеющейся по делу доказательственной базы и установление на ее основании фактических обстоятельств дела – прерогатива судов первой и апелляционной инстанций и в рамках рассматриваемого дела суды осуществили данные процессуальные действия в соответствии с нормами действующего процессуального законодательства (статьи 64, 65, 71 АПК РФ). Кроме того, доводы не содержат ссылок, которые не были бы проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергали выводы судов, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законных  судебных актов. 

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями  286, 287, 289 АПК РФ, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.04.2021 по делу                         № А76-738/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2021 по тому же делу  оставить без изменения, кассационную жалобу общества  с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Сельхозтехника» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                       Т.П. Ященок 

 

Судьи                                                                                    Ю.В. Вдовин

 

                                                                                             Е.О. Черкезов