АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-56265/2022

г. Краснодар

24 января 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2024 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Ташу А.Х., судей Алексеева Р.А. и Рассказова О.Л., в отсутствие в судебном заседании истца – общества с ограниченной ответственностью «СибПром» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Эра» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), третьих лиц – общества с ограниченной ответственностью «Фирма "Темп"», публичного акционерного общества «Орскнефтеоргсинтез», надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эра» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.08.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2023 по делу № А32-56265/2022, установил следующее.

ООО «СибПром» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Эра» (далее – компания) о взыскании 25 тыс. убытков, связанных со сверхнормативным нахождением вагонов на станциях назначения (уточненные требования).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Фирма "Темп"» и ПАО «Орскнефтеоргсинтез».

Решением от 02.08.2023, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 01.10.2023, с ответчика в пользу истца взыскано 25 тыс. рублей убытков, а также 2 тыс. рублей расходов по уплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе компания просит отменить судебные акты и отказать в удовлетворении иска. По мнению заявителя, суды не приняли во внимание, что сверхнормативное нахождение вагонов на станции назначения явилось последствием нарушения договорных обязательств истцом. По условиям заключенного сторонами договора истец является не только поставщиком, но и грузоотправителем. Принимая обязательства по доставке (перевозке) груза и являясь стороной договора перевозки, общество имело возможность исполнить условия договора о согласовании с покупателем (грузополучателем) времени поставки груза путем предоставления заявки по форме ГУ-12 до размещения в системе ЭТРАН. Вывод судов об изменении даты поставки нефтепродуктов на основании дополнительного соглашения № 1 к дополнительному соглашению № 10 не соответствует обстоятельствам дела. Дополнительное соглашение № 1 датировано 28.02.2022, то есть в день, когда груз прибыл на железнодорожную станцию назначения и принят от перевозчика грузополучателем, в связи с чем стороны не могли заново согласовать сроки отгрузки груза ввиду отсутствия смысла такого согласования. Подписанием дополнительного соглашения № 1 покупатель только согласился принять несогласованный груз, что не означает освобождение от ответственности поставщика за убытки, связанные с простоями железнодорожных цистерн на железнодорожных путях общего пользования, нарушением срока оборота вагонов, и любые штрафные санкции, вызванные нарушением согласованного графика поставки нефтепродуктов, который указан в заявке по форме ГУ-12.

В отзыве общество просит отказать в удовлетворении жалобы компании.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 25.06.2021 общество (поставщик) и компания (покупатель) заключили договор поставки нефтепродуктов № 21-21 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязуется отгрузить и передать в собственность покупателя нефтепродукты, а покупатель – принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных договором, дополнительными соглашениями и приложениями к нему.

В соответствии с пунктом 2.6.5 договора покупатель обязуется возместить поставщику штрафные санкции и иные убытки, связанные с простоем железнодорожного подвижного состава при выгрузке (разгрузке) нефтепродуктов, в случае прибытия вагонов в соответствии с согласованным сторонами ежемесячным графиком отгрузки. Срок нахождения вагонов-цистерн на станции выгрузки (разгрузки) (на путях общего пользования станции назначения и (или) подъездных путях грузополучателя) в связи с ожиданием выгрузки (разгрузки) и (или) в ожидании отправки либо в ином случае до момента отправки вагона-цистерны не должен превышать 48 часов, которые отсчитываются с 00 часов 00 минут дня, следующего за днем прибытия вагонов-цистерн на станцию выгрузки (разгрузки), и до 24 часов 00 минут даты отправки вагонов-цистерн. В случае выявления отличия дат прибытия вагонов-цистерн на станцию выгрузки (разгрузки), дат оправления вагонов-цистерн со станции выгрузки (разгрузки) от дат, указанных в железнодорожных накладных, имеющихся у покупателя, он вправе обратиться к поставщику за корректировкой срока простоя вагонов-цистерн. Для данной корректировки покупатель обязан в течение 10 календарных дней с момента (даты) получения требования об оплате предоставить поставщику возражение с заверенными копиями соответствующих железнодорожных накладных. Если в указанный срок соответствующие железнодорожные накладные не представлены, срок простоя вагонов-цистерн на станции выгрузки (разгрузки), а также сумма требования по оплате за сверхнормативный простой вагонов-цистерн не подлежит корректировке.

Дополнительным соглашением от 28.02.2022 № 1 к дополнительному соглашению от 24.01.2022 № 10 к договору стороны изменили период отгрузки до 12.02.2022.

Как указывает истец, в соответствии с договором, а также дополнительными соглашениями от 24.01.2022 № 10 и от 28.02.2022 № 1 общество поставило на станцию назначения «Юровский» в цистернах остаток нефтяной экологический. Выгрузка осуществлялась грузополучателем – ООО «Фирма "Темп"», указанным в дополнительном соглашении от 24.01.2022 № 10.

В связи с несвоевременным возвратом грузополучателями компании вагонов-цистерн в установленные сроки (вагоны не возвращены по истечении двух суток) истец направил ответчику претензию от 21.06.2022 № 21 с требованием возместить убытки за сверхнормативное нахождение вагонов на станции назначения на сумму 42 500 рублей (до уточнения).

В ответе от 21.06.2022 № 21 ответчик отказал в удовлетворении требований претензии, основываясь на пункте 2.5.2 договора и полагая, что количество и наименование отгружаемых нефтепродуктов согласовываются сторонами в ежемесячном графике, отгрузка вагонов-цистерн с нефтепродуктами со станции отправления производится исключительно в соответствии с графиком, который указан по форме ГУ-12 (согласованной с ЦФТО ОАО «РЖД»).

Поскольку компания не возместила причиненные убытки в добровольном порядке, общество обратилось в арбитражный суд с иском.

При разрешении спора суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 15, 393, 401, 403, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что предъявленное к истцу со стороны ООО «Игл Энерджи» требование о взыскании штрафа за сверхнормативную задержку вагонов находится в прямой причинно-следственной связи с ненадлежащим выполнением ответчиком обязательств по заключенному сторонами договору, в связи с чем удовлетворили требования общества о взыскания с компании убытков, составляющих возмещение расходов на выплату предъявленного штрафа.

Факт нарушения срока нахождения цистерн № 50641893, 75131862, 54099973, 75022350 на станции выгрузки подтверждается представленными в материалы дела доказательствами (памятками приемосдатчика и ведомостями подачи и уборки вагонов) и лицами, участвующими в деле, не оспаривается. 

Согласно уточненному расчету истца размер убытков составляет 25 тыс. рублей.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указывает, что сверхнормативное нахождение вагонов на станции назначения явилось последствием нарушения договорных обязательств истцом в части предварительного согласования возможности приема терминала нефтепродуктов путем предоставления заявки формы ГУ-12 и ответственности поставщика за отгрузку несогласованного груза. 

Отклоняя названный довод, апелляционный суд отметил, что в рассматриваемом случае истец не является стороной перевозки, следовательно, в процессе подачи заявки по форме ГУ-12 не участвует. 

Из материалов дела видно, что грузоотправитель (ПАО «Орскнефтеоргсинтез») согласовал с перевозчиком, владельцем инфраструктуры заявки ГУ-12 № 0038488630, 0038491166 и произвел отгрузку, что подтверждается железнодорожной накладной № ЭМ283300 в календарном штемпеле которой указано: «Оформление приема груза к перевозке» – 05.02.2022. 

Дополнительным соглашением от 28.02.2022 № 1 к дополнительному соглашению от 24.01.2022 № 10 к договору стороны изменили период отгрузки до 12.02.2022. 

В календарном штемпеле «Прибытие на станцию назначения» на накладной № ЭМ283300 указано, что цистерны № 50641893, 75131862, 54099973, 75022350 прибыли на станцию назначения 28.02.2022.

Подписывая дополнительное соглашение от 28.02.2022 № 1 к дополнительному соглашению от 24.01.2022 № 10, ответчик фактически подтвердил, что график отгрузки согласован с истцом до 12.02.2022. Доказательств согласования сторонами иных графиков отгрузки материалы дела не содержат.

В соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на ответчике лежит бремя доказывания фактов нахождения вагонов на путях общего пользования по зависящим от истца причинам, а также причинно-следственной связи между нарушением технологических сроков оборота вагонов и невозможностью приема станцией назначения вагонов, следующих грузополучателю. Однако такие доказательства компанией не представлены. 

Доводы заявителя не опровергают выводы судов, основанные на фактических обстоятельствах, направлены на их переоценку и установление новых обстоятельств по делу, не свидетельствуют о нарушении норм права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены или изменения судебных актов.

При изложенных обстоятельствах основания для отмены решения и постановления по доводам жалобы отсутствуют. 

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.08.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2023 по делу № А32-56265/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                       А.Х. Ташу 

Судьи                                                                                                                     Р.А. Алексеев

                                                                                                                                О.Л. Рассказов