ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда, 

не вступившего в законную силу

Дело № А72-12670/2018

г. Самара

15  июля 2019 года

Резолютивная часть постановления оглашена 11 июля 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июля 2019 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Балакиревой Е.М., Николаевой С.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца – ТСН «Каравелла» - представитель Макаров В.В. по доверенности от 18.09.2018 г., председатель правления ФИО2 на основании протокола очередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме №01-19 от 28.03.2019 г.,

от ответчика – Администрации города Ульяновска – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от третьего лица - ФИО3  – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 июля 2019 года в зале № 6  помещения суда дело по апелляционным жалобам Администрации города Ульяновска и товарищества собственников недвижимости «Каравелла» на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 13 мая 2019 года по делу № А72-12670/2018 (судья Юдин П.Г.)

по иску товарищества собственников недвижимости «Каравелла» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

к Администрации города Ульяновска (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

третье лицо – ФИО3,

о взыскании 786360 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

Товарищество собственников недвижимости «Каравелла» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о возмещении судебных расходов в размере 74 287 руб. 40 коп.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 13 мая 2019 года заявление товарищества собственников недвижимости «Каравелла» о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С Администрации города Ульяновска в пользу Товарищества собственников недвижимости «Каравелла» взысканы расходы на оплату юридических услуг в сумме 50 000 (пятьдесят тысяч) руб. 00 коп., почтовые расходы в сумме 787 (семьсот восемьдесят семь) руб. 40 коп. В остальной части заявление о взыскании судебных расходов оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом Администрация города Ульяновска и товарищество собственников недвижимости «Каравелла» обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами. 

Администрация города Ульяновска считает определение суда незаконным и необоснованным, просит определение  суда первой инстанции отменить и передать вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального права.

Кроме того, заявитель ссылается на то, что заявленная сумма на оплату услуг представителя является чрезмерной.

Товарищество собственников недвижимости «Каравелла» считает определение суда первой инстанции необоснованным, просит определение  суда первой инстанции отменить в части отказа в возмещении части судебных расходов в сумме 22500 руб., удовлетворив требования ТСН «Каравелла» в полном объеме.

В судебном заседании представители истца поддержали свою апелляционную жалобу по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, против удовлетворения жалобы Администрации города Ульяновска возражал.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного  разбирательства.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в соответствии со ст. ст. 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционных жалоб в совокупности с исследованными доказательствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, товарищество собственников недвижимости «Каравелла» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к Администрации города Ульяновска  о взыскании убытков в размере 786360 руб.

Определением суда от 28.08.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО3 (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 09.10.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2018, иск удовлетворен.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 15.04.2019 г. решение Арбитражного суда Ульяновской области от 09.10.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2018 по делу № А72-12670/2018 оставлено без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

12.02.2019 через канцелярию Арбитражного суда Ульяновской области от Товарищества собственников недвижимости «Каравелла» поступило заявление о взыскании судебных расходов в сумме 28 893 руб. 70 коп.

12.02.2019 через канцелярию Арбитражного суда Ульяновской области от Товарищества собственников недвижимости «Каравелла» поступило заявление о взыскании судебных расходов в сумме 45 393 руб. 70 коп.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 15.02.2019 заявления Товарищества собственников недвижимости «Каравелла» о взыскании судебных расходов приняты к производству, назначено судебное заседание.

Указанным определением суд объединил заявления Товарищества собственников недвижимости «Каравелла» о взыскании судебных расходов в сумме 28 893 руб. 70 коп. и о взыскании судебных расходов в сумме 45 393 руб. 70 коп. по делу №А72-12670/2018 в одно производство для их совместного рассмотрения.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции со ссылкой на нормы статей 110, 112, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении заявления товарищества собственников недвижимости «Каравелла» исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пунктах 1 и 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1) разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса); после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении №454-0 от 21.12.2004 г., следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в ч.2 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.Такие критерии определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя установлены в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма № 121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» определил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1 от 21.01.2016), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно п.13 Постановления Пленума №1 от 21.01.2016г., разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом разумные пределы расходов на оплату услуг представителя являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, необходимости участия в деле нескольких представителей, соразмерности размера судебных расходов и т.д.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя в материалы дела заявителем представлено соглашение об оказании юридической помощи от 20.07.2018, акт выполненных работ по соглашению об оказании юридической помощи от 23.01.2019, квитанция на сумму 44 000 руб. 00 коп.

20.07.2018 между адвокатом Макаровым Валерием Владимировичем (Адвокат) и Товариществом собственников недвижимости «Каравелла» (Доверитель) заключено соглашение об оказании юридической помощи и представителя при рассмотрении иска к Администрации г. Ульяновска в Арбитражном суде Ульяновской области. (п.1.1 соглашения)

Согласно п.3.1 соглашения от 20.07.2018, размер вознаграждения Адвоката за исполнение данного поручения определен сторонами в размере 44 000 руб. 00 коп.

Согласно акту выполненных работ по соглашению об оказании юридической помощи от 23.01.2019, Адвокатом была проделана следующая работа:

- изучение документов, представленных доверителем. Затраты по времени – 16 часов;

- подбор и изучение нормативного материала. Затраты по времени - 8 часов;

- составление и оформление искового заявления. Затраты по времени - 16 часов;

- участие в судебном разбирательстве. Затраты по времени 2 судебных дня.

18.11.2018 между адвокатом Макаровым Валерием Владимировичем (Адвокат) и Товариществом собственников недвижимости «Каравелла» (Доверитель) заключено соглашение об оказании юридической помощи, согласно которому Адвокат принимает к исполнению поручение Доверителя об оказании юридической помощи и представителя по апелляционной жалобе Администрации г. Ульяновска в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде в г. Самара.

Согласно п.3.1 соглашения от 18.11.2018, размер вознаграждения Адвоката за исполнение данного поручения определен сторонами в размере 23 000 руб. 00 коп.

Согласно акту выполненных работ по соглашению об оказании юридической помощи от 23.01.2019, Адвокатом была проделана следующая работа:

- изучение апелляционной жалобы и составление возражения на апелляционную жалобу, затраты по времени - 8 часов.

- выезд в г. Самару и участие в рассмотрении апелляционной жалобы, затраты по времени - один судебный день.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя заявителем представлено соглашение об оказании юридической помощи от 18.11.2018, акт выполненных работ по соглашению об оказании юридической помощи от 23.01.2019, квитанция на сумму 23 000 руб. 00 коп.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК Российской Федерации представленные в материалы дела в подтверждение факта несения и размера судебных расходов доказательства, исходя из принципа свободы заключения договора, в том числе и на юридические услуги, а также учитывая характер спора, его сложность, объем оказанных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку искового заявления и для участия в судебных заседаниях квалифицированный специалист; сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг и разумность понесенных расходов, арбитражный суд правомерно пришел к выводу о наличии на стороне ответчика обязанности по возмещению понесенных истцом судебных расходов в общей сумме 50 000 рублей.

Заявитель также просит взыскать транспортные расходы в размере 4500 руб. 00 коп.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 21.01.2016 года №1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на 5 услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В подтверждение несения транспортных расходов истцом представлены в материалы дела чеки от 17.12.2018 и 19.12.2018 на сумму 3 500 руб. 00 коп. и 1 000 руб. 00 коп. соответственно.

Рассмотрев представленные документы, суд первой инстанции правомерно отказал во взыскании транспортных расходов представителя, поскольку из материалов дела усматривается, что судебное заседание в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде состоялось 18.12.2018 в 14.00. В нарушение статьи 65 АПК РФ, истцом не доказан факт несения транспортных расходов в связи с рассмотрением апелляционной жалобы в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде 18.12.2018, поскольку представленные чеки датированы 17 и 19 декабря 2018 года. Иные доказательства несения транспортных расходов в заявленной сумме истцом не представлены.

Истец также просит взыскать почтовые расходы в сумме 787 руб. 40 коп.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В доказательство понесенных почтовых расходов истец представил в материалы дела копии квитанции почтового отделения от 07.08.2018 на сумму 196 руб. 85 коп., от 07.08.2018 на сумму 196 руб. 85 коп., от 26.11.2018 на сумму 196 руб. 85 коп., от 26.11.2018 на сумму 196 руб. 85 коп.

Суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании почтовых расходов в заявленном размере 787 руб. 40 коп., поскольку факт несения почтовых расходов подтвержден надлежащими доказательствами, расходы понесены в связи с рассмотрением дела.

Довод Администрация города Ульяновска о том, что взысканная сумма является чрезмерной, судом апелляционной инстанции отклоняется, исходя из следующего.

Понятие "разумные пределы расходов" является оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.

Кроме того, данный довод не является основанием для отмены обжалуемого решения.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении данного требования арбитражным судом установлены и оценены все обстоятельства дела, связанные с рассмотрением вопроса о взыскании судебных расходов и оснований для иной оценки данных обстоятельств и выводов суда относительно размера взыскиваемой суммы не находит. При взыскании понесенных обществом судебных расходов судом дана оценка их разумных пределов.

На основании изложенного арбитражный апелляционной суд считает, что обжалуемое определение о распределении судебных расходов по делу вынесено судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Доводы апелляционных жалоб подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, всем доводам в определении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционных жалобах заявители не представили, в связи с чем, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Ульяновской области от 13 мая 2019 года по делу № А72-12670/2018, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не оплачивается.

Товариществом собственников недвижимости «Каравелла» при подаче апелляционной жалобы уплачена государственная пошлина в размере 3000 руб.

Поэтому государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

 

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд.

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 13 мая 2019 года по делу № А72-12670/2018 - оставить без изменения, апелляционные жалобы Администрации города Ульяновска и товарищества собственников недвижимости «Каравелла» - без удовлетворения.

Возвратить товариществу собственников недвижимости «Каравелла» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб., ошибочно уплаченную по платежному поручению №87 от 10.06.2019.

 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

 

Председательствующий                                                                             С.Ш. Романенко 

 

Судьи                                                                                                                         Е.М. Балакирева 

 

                                                                                                                         С.Ю. Николаева