﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-18108/2016(64,65)-АК

Дело № А60-53185/2015

25 ноября 2021 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 ноября 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гладких Е.О., 

судей Зарифуллиной Л.М., Нилоговой Т.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карпаковой С.В., 

при участии в судебном заседании:

Савина Людмила Александровна, паспорт, действующая в интересах заинтересованных лиц Шармановой Елены Ивановны, доверенность от 27.03.2019 (копия имеется в материалах дела), Погадаевой Натальи Викторовны, доверенность от 18.01.2020 (копия имеется в материалах дела), Филиппова Романа Сергеевича, доверенность от 13.03.2019 (копия имеется в материалах дела), и кредиторов Мурыгиной Марины Леонидовны и Чернышовой Евгении Андреевны, общая доверенность от 15.11.2021 (копия приобщена к материалам дела),

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы кредиторов Гайсиной Татьяны Хатиповны, Гайсиной Дарьи Хатиповны и заинтересованных лиц Шармановой Елены Ивановны, Погадаевой Натальи Викторовны и Филиппова Романа Сергеевича 

на определение Арбитражного суда Свердловской области  

от 13 сентября 2021 года 

о принятии частичного отказа от исковых требований, предъявленных к Митюхляевой Юлии Владиславовне, Старовойтовой Ларисе Николаевне, Шеиной (Роик) Алене Владимировне, Вишняковой Наталье Федоровне, Бокову Николаю Павловичу, Ситдиковой Розе Насыровне, Третьяковой Юлии Михайловне о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи от 26.05.2012 в части переданных им долей в праве собственности на дом и земельный участок, расположенные по адресу: г. Екатеринбург, ул. Молодежи,48;

об отказе в удовлетворении заявления о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи от 26.05.2012, заключенного между

застройщиком Воробьевым В.Л. и гражданами: Белоусовой Светланой Валерьевной, Митрофановым Вячеславом Николаевичем, Погадаевой Натальей Викторовной, Туляковой Татьяной Анатольевной, Шармановой Еленой Ивановной, Шамовым Александром Михайловичем, Боковым Николаем Павловичем, Рагозиным Максимом Александровичем, , Сулеймановым Русланом Натиговичем, Филинковой Ириной Борисовной, Бабаевой Ольгой Нурмамедовной, Филипповым Романом Сергеевичем, Куимовой Ириной Вячеславовной в отношении 16/27 долей в праве собственности на земельный участок и жилой дом и о применении последствий ничтожной сделки;

об отказе в удовлетворении требований о признании недействительным дополнительного соглашения к договору займа от 25.08.2012 между Воробьевым В.Л., Гайсиной Д.Х. и Гайсиной Т.Х.;

об отказе в удовлетворении требований о признании договора займа от 25.08.2012 между Гайсиной Д.Х. и Воробьевым В.Л. недействительным в части; о выделении требования О.А.Бубнова, М.Л.Мурыгина, Е.А.Чернышева, Р.С.Филиппов, Е.И.Шарманова о признании недействительными договоров и дополнительных соглашений между должником и Тороповой Е.И., между Тороповой Е.И. и Тороповым В.И., между должником и Гришиным Р.Ю. в отдельное производство,

вынесенное в рамках дела № А60-53185/2015

о признании несостоятельным (банкротом) Воробьева Владимира Леонидовича,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Рябинин Максим Михайлович, Кустова Татьяна Владимировна, Паньшина Ольга Николаевна

установил:

05 ноября 2015 года в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление Чилимовой Людмилы Ивановны о признании должника гражданина Воробьева Владимира Леонидовича несостоятельным (банкротом).

 Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25 ноября 2015 года заявление Чилимовой Людмилы Ивановны принято к производству. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26 января 2016 года (резолютивная часть объявлена 22 января 2016 года) заявление Чилимовой Людмилы Ивановны о признании должника гражданина Воробьева Владимира Леонидовича (дата рождения 05.04.1955) несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов. 

Финансовым управляющим должника утверждена Тимофеева Елена Богдановна (ИНН 66600420122, адрес: 620062, г. Екатеринбург, а/я 188), являющаяся членом Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» (адрес: 620075, г. Екатеринбург, ул. Карла Либкнехта, д. 22, офис 712). 

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 20 от 06.02.2016, стр. 122. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21 июля 2016 года (резолютивная часть решения объявлена 14 июля 2016 года) Воробьев Владимир Леонидович (дата рождения 05.04.1955) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. 

Финансовым управляющим должника утверждена Тимофеева Елена Богдановна (ИНН 66600420122, адрес: 620062, г. Екатеринбург, а/я 188), являющаяся членом Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» (адрес: 620075, г. Екатеринбург, ул. Карла Либкнехта, д. 22, офис 712). 

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 172 от 17.09.2016, стр. 105. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28 октября 2016 года (резолютивная часть определения объявлена 21 октября 2016 года) при банкротстве Воробьева Владимира Леонидовича применены правила параграфа 7 «Банкротство застройщиков» главы IX Закона о банкротстве. 

Сообщение о применении в отношении должника правил параграфа 7 «Банкротство застройщиков» главы IX Закона о банкротстве опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 31 от 18.02.2017, стр. 112. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01 сентября 2017 года (резолютивная часть определения объявлена 25 августа 2017 года) финансовым управляющим гражданина Воробьева Владимира Леонидовича утвержден арбитражный управляющий Третьякова Галина Анатольевна (ИНН 860206952405, адрес для корреспонденции: 624003, Свердловская область, г.Арамиль, ул.Новая, 6), член некоммерческого партнерства «Сибирская гильдия антикризисных управляющих» (ИНН 8601019434, адрес: г. Ханты – Мансийск, ул. Промышленная, д.2, оф. 2). 

26 ноября 2019 года в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление Гайсиной Дарьи Хатиповны, Гайсиной Татьяны Хатиповны о признании недействительным договора купли-продажи от 26.05.2012. 

Определением от 03.12.2020 заявление Гайсиной Дарьи Хатиповны, Гайсиной Татьяны Хатиповны принято к производству. 

27.02.2020 Шармановой Еленой Ивановной заявлен встречный иск о признании Гайсиной Дарьи Хатиповны неприобретшей право проживания в жилом доме по адресу: г.Екатеринбург, ул.Молодежи, 48 в жилом помещении №2, выселении ее из жилого дома. 

Филипповым Романом Сергеевичем заявлен встречный иск о признании Гайсиной Татьяны Хатиповны неприобретшей право проживания в жилом доме по адресу: г. Екатеринбург, ул. Молодежи, 48 в жилом помещении №14, выселении ее из жилого дома. 

Определением от 05.03.2020 встречное исковое заявление Филиппова Романа Сергеевича о признании Гайсиной Татьяны Хатиповны неприобретшей право проживания в жилом доме по адресу: г.Екатеринбург, ул.Молодежи, 48 в жилом помещении №14, выселении ее из жилого дома возвращено, встречное исковое заявление Шармановой Елены Ивановны о признании Гайсиной Дарьи Хатиповны неприобретшей право проживания в жилом доме по адресу: г.Екатеринбург, ул.Молодежи, 48 в жилом помещении №2, выселении ее из жилого дома возвращено. 

С учетом имеющихся в материалах дела сведений о правах иных лиц на спорное недвижимое имущество суд привлек к участию в споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Рябиниа Максима Михайловича, Кустову Татьяну Владимировну, Паньшину Ольгу Николаевну (ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

17.07.2020 Бубнова О.А., Мурыгина М.Л., Чернышева Е.А., Филиппов Р.С., Шарманова Е.И. обратились в суд с заявлением о признании недействительными договоров и дополнительных соглашений между должником и Тороповой Е.И., между Тороповой Е.И.и Тороповым В.И., между должником и Гришиным Р.Ю., между должником и Гайсиной Д.Х., между должником, Гайсиной Д.Х. и Гайсиной Т.Х. Заявители просят признать недействительным договор дарения 1/27 доли в праве на жилой дом и земельный участок по адресу: город Екатеринбург, улица Молодежи 48 между Воробьевым В.Л. и Тороповой Е.И. применить последствия недействительности сделки. Признать недействительным договор дарения 1/27 доли в праве на жилой дом и земельный участок по адресу: город Екатеринбург, улица Молодежи 48 между Тороповой Е.И. и Тороповым В.И. применить последствия недействительности сделки. Признать недействительным договор дарения 1/27 доли в праве на жилой дом и земельный участок по адресу: город Екатеринбург, улица Молодежи 48 между Воробьевым В.Л. и Гришиным Р.Ю. применить последствия недействительности сделки. Признать недействительным Дополнительное соглашение к договору займа от 25.08.2012 между Воробьевым В.Л., Гайсиной Д.Х. и Гайсиной Т.Х. ничтожным, сфальсифицированным. Признать Договор займа от 25.08.2012 между Гайсиной Д.Х. и Воробьевым В.Л. недействительным в части того, что данный договор является договором, имеющим признаки договора долевого участия с целью направления денег на строительство дома по адресу: Екатеринбург, Молодежи, 48, т.к. фактически является договором займа, по которому Гайсина Д.Х. получала проценты за пользование займом Воробьевым В.Л. Определением от 28.07.2020 заявление принято к производству. 

В судебном заседании 28.08.2020 вынесено определение об объединении рассмотрения обособленных споров. 

Суслиной С.А. заявлено ходатайство об истребовании из материалов уголовного дела в отношении должника из тома 54 договора займа (лист 28), расписки (лист 29), протокола допроса Гайсиной Р.Ф. (листы 224-26), ходатайства о приобщении документов (лист 30), постановления о признании потерпевшей (листы 31-32), протокола допроса Гайсиной Р.Ф. (листы 33-335), протокола допроса Гайсиной Д.Х. (листы 36-37).

Суслиной С.А от лица представляемых ей Филиппова Р.С., Шармановой Е.И., Погадаевой Н.П. заявлено о фальсификации доказательства – дополнительного соглашения №1 к договору денежного займа от 25.08.2012, датированного 21.12.2012. Уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации доказательств известны заявителю и представителю Гайсиной Д.Х. и Гайсиной Т.Х. От исключения доказательства из числа доказательств по делу представитель отказалась. 

Участниками спора заявлено ходатайство об обязании явкой Гайсиной Д.Х. и Гайсиной Т.Х.

Ходатайство признано обоснованным для цели проверки заявления о фальсификации доказательства. 

06.10.2020 от Гайсиной Д.Х. и Гайсиной Т.Х. поступил частичный отказ от заявленных требований и уточнения в порядке 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просят: 

– принять частичный отказ от исковых требований предъявленных к Митюхляевой Юлие Владиславовне, Старовойтовой Ларисе Николаевне, Шеиной (Роик) Алене Владимировне, Вишняковой Наталье Федоровне, Бокову Николаю Павловичу, Ситдиковой Розе Насыровне, Третьяковой Юлие Михайловне о признании недействительным (ничтожным) договор купли-продажи от 26.05.2012 в части переданных им долей в праве собственности на дом и земельный участок, расположенные по адресу: г. Екатеринбург, ул. Молодежи,48,

 – признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи от 26.05.2012 заключенный между застройщиком Воробьевым В.Л. и гражданами Белоусовой Светланой Валерьевной, Митрофановым Вячеславовм Николаевичем, Погадаевой Натальей Викторовной, Туляковой Татьяной Анатольевной, Шармановой Еленой Ивановной, Шамовым Александром Михайловичем, Боковым Николаем Павловичем, Рагозиным Максимом Александровичем, Сулеймановым Русланом Натиговичем, Филинковой Ириной Борисовной, Бабаевой Ольгой Нурмамедовной,  Филипповым Романом Сергеевичем, Куимовой Ириной Вячеславовной в отношении 16/27 долей в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 66:41:0106061:17 и жилой дом литер Б общей площадью 761,5 кв.м, расположенные по адресу: г. Екатеринбург, ул. Молодежи,48, применить последствия ничтожной сделки, признать указанных граждан не исполнившими обязанность по оплате стоимости жилых помещений и земельного участка, вернуть 16/27 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 66:41:0106061:17 и жилой дом литер Б общей площадью 761,5 кв.м, расположенные по адресу: г. Екатеринбург, ул. Молодежи, в конкурсную массу должника- застройщика Воробьева В.Л. 

Ходатайство принято судом к рассмотрению. 

В материалы дела представлено решение Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 05.10.2020 об удовлетворении требования Филиппова Романа Сергеевича о признании Гайсиной Татьяны Хатиповны неприобретшей право пользования жилым помещением и выселении ее из жилого помещения №14, расположенного в жилом доме №48 по ул.Молодежи в г. Екатеринбурге. 

Определением от 29.12.2020 производство по делу приостанавливалось в связи с назначением судебно - технической экспертизы давности Дополнительного соглашения № 1 к договору денежного процентного займа от 25.08.2012 года б/н, между Воробьевым В.Л., Гайсиной Д.Х. и Гайсиной Т.Х., датированного 21 декабря 2012 года. 

23.03.2021 года в суд поступило экспертное заключение. Определением от 02 апреля 2021 возобновлено производство по обособленному спорку. 

Определением от 05 июля 2021 произведена замена судьи Сергеевой Т.А.для рассмотрения обособленного спора по заявлению Гайсиной Дарьи Хатиповны, Гайсиной Татьяны Хатиповны о признании недействительным договора купли-продажи от 26.05.2012 в рамках дела А60-53185/2015 о банкротстве Воробьева Владимира Леонидовича путем определения состава суда с использованием автоматизированной информационной системы распределения дел на судью Опарину Н.И. 

В судебном заседании 06.09.2021 от представителя Шармановой Е.И., Филиппова Р.С., Погадаевой Н.В. поступило ходатайство о выделении части требований в отдельное производство: просит требования к Гришину Р.Ю. и Тороповым выделить в отдельное производство. 

Суд в порядке ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел ходатайство обоснованным, требования подлежащими выделению в целях эффективного правосудия.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13 сентября 2021 года принят частичный отказ от исковых требований, предъявленных к Митюхляевой Юлие Владиславовне, Старовойтовой Ларисе Николаевне, Шеиной (Роик) Алене Владимировне, Вишняковой Наталье Федоровне, Бокову Николаю Павловичу, Ситдиковой Розе Насыровне, Третьяковой Юлие Михайловне о признании недействительным (ничтожным) договора куплипродажи от 26.05.2012 в части переданных им долей в праве собственности на дом и земельный участок, расположенные по адресу: г. Екатеринбург, ул. Молодежи,48. 

Отказано в удовлетворении заявления о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи от 26.05.2012, заключенного между застройщиком Воробьевым В.Л. и гражданами: Белоусовой Светланой Валерьевной, Митрофановым Вячеславовм Николаевичем, Погадаевой Натальей Викторовной, Туляковой Татьяной Анатольевной, Шармановой Еленой Ивановной, Шамовым Александром Михайловичем, Боковым Николаем Павловичем, Рагозиным Максимом Александровичем, Сулеймановым Русланом Натиговичем, Филинковой Ириной Борисовной, Бабаевой Ольгой Нурмамедовной, Филипповым Романом Сергеевичем, Куимовой Ириной Вячеславовной в отношении 16/27 долей в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 66:41:0106061:17 и жилой дом литер Б общей площадью 761,5 кв.м, расположенные по адресу: г. Екатеринбург, ул. Молодежи,48, и о применении последствий ничтожной сделки, признании указанных граждан не исполнившими обязанность по оплате стоимости жилых помещений и земельного участка, возврате 16/27 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 66:41:0106061:17 и жилой дом литер Б общей площадью 761,5 кв.м, расположенные по адресу: г. Екатеринбург, ул. Молодежи, в конкурсную массу должника - застройщика Воробьева В.Л. 

Отказано в удовлетворении требований о признании недействительным дополнительного соглашения к договору займа от 25.08.2012 между Воробьевым В.Л., Гайсиной Д.Х. и Гайсиной Т.Х. - ничтожным, сфальсифицированным. 

Отказано в удовлетворении требований о признании договора займа от 25.08.2012 между Гайсиной Д.Х. и Воробьевым В.Л. недействительным в части того, что данный договор является договором, имеющим признаки договора долевого участия с целью направления денег на строительство дома по адресу: Екатеринбург, Молодежи, 48, т.к. фактически является договором займа, по которому Гайсина Д.Х. получала проценты за пользование займом Воробьевым В.Л. 

Выделены требования (поступили 17.07.2020) О.А.Бубнова, М.Л.Мурыгина, Е.А.Чернышева, Р.С.Филиппов, Е.И.Шарманова о признании недействительными договоров и дополнительных соглашений между должником и Тороповой Е.И., между Тороповой Е.И. и Тороповым В.И., между должником и Гришиным Р.Ю. в отдельное производство (следующие требования: 

1. Признать недействительным договор дарения 1/27 доли в праве на жилой дом и земельный участок по адресу: город Екатеринбург, улица Молодежи 48 между Воробьевым В.Л. и Тороповой Е.И., применить последствия недействительности сделки. 

2. Признать недействительным договор дарения 1/27 доли в праве на жилой дом и земельный участок по адресу: город Екатеринбург, улица Молодежи 48 между Тороповой Е.И. и Тороповым В.И., применить последствия недействительности сделки. 3. Признать недействительным договор дарения 1/27 доли в праве на жилой дом и земельный участок по адресу: город Екатеринбург, улица Молодежи 48 между Воробьевым В.Л. и Гришиным Р.Ю., применить последствия недействительности сделки. Отложить рассмотрение выделенного требования на 13 октября 2021 15:00. Судебное заседание состоится в помещении Арбитражного суда Свердловской области по адресу: ул. Шарташская, д. 4, г. Екатеринбург, обл. Свердловская, зал № 406.

С указанным судебным актом не согласились кредиторы Гайсина Татьяна Хатиповна, Гайсина Дарья Хатиповна и заинтересованные лица Шарманова Елена Ивановна, Погадаева Наталья Викторовна и Филиппов Роман Сергеевич, обратившись с апелляционными жалобами.

Гайсина Татьяна Хатиповна, Гайсина Дарья Хатиповна в апелляционной жалобе ссылаются на незаконный, с их точки зрения, отказ в удовлетворении требований о признании недействительным (ничтожным) договора купли- продажи от 26.05.2012, заключенного в отношении 16/27 долей в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 66:41:0106061:17 и жилой дом литер Б общей площадью 761.5 кв.м, расположенные по адресу: г. Екатеринбург, ул. Молодежи,48 и применении последствий ничтожной сделки и возврате имущества в конкурсную массу должника - застройщика Воробьева В.Л. При установлении судом обстоятельств не внесения денежных средств по спорному договору купли-продажи долей в праве собственности на дом и земельный участок по ул. Молодежи,48 к возникшим правоотношениям участников строительства и застройщика Воробьева В.Л. должна применяться аналогичная правовая позиция как высказанная судом неоднократно в определениях Арбитражного суда Свердловской области от 20.04.2017, 14.04.2017, 14.04.2017, 18.04.2017, 24.04.2017 по делу № А60-53185/2015.Кроме того необходимо дать оценку заключенной сделке как безвозмездной, поскольку именно по этой сделке застройщик не получил никакого встречного исполнения от Покупателей долей в праве собственности на дом и земельный участок. В приговоре Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 20.02.2017 по делу № 1-3/17 на стр. 329 содержатся следующие показания «Потерпевшая Шарманова Е.И. пояснила, что в 2011 г. она приобрела у Воробьева В.Л. за 2 100 000 рублей три однокомнатные квартиры в доме по ул. Молодежи, 48. При этом Воробьев ей квартиру так и не передал, поскольку в квартире живет другой человек». Филиппов Р.С. вообще не был признан потерпевшим по уголовному делу, возбужденному в отношении застройщика Воробьева В.Л. Доказательств внесения каких либо денежных средств по спорному договору купли-продажи от 26.05.2012 Филиповым и Шармановой не представлено, что свидетельствует о безвозмездности заключенной сделки. Решения Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга для настоящего спора не имеют преюдициального значения.

Гайсины просят отменить определение Арбитражного суда Свердловской области от 13.09.2021 по делу № А60-53185/2015 в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи от 26.05.2012, заключенного в отношении 16/27 долей в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 66:41:0106061:17 и жилой дом литер Б общей площадью 761.5 кв.м, расположенные по адресу: г. Екатеринбург, ул. Молодежи,48 и применении последствий ничтожной сделки и возврате имущества в конкурсную массу должника - застройщика Воробьева В.Л. и принять новое решение об удовлетворении требований в этой части.

Шарманова Елена Ивановна, Погадаева Наталья Викторовна и Филиппов Роман Сергеевич в своей апелляционной жалобе просят отменить определение Арбитражного суда Свердловской области от 13.09.2021 в части отказа в удовлетворении требований признать недействительным Дополнительное соглашение к договору займа от 25.08.2012 между Воробьевым В.Л., Гайсиной Д.Х. и Гайсиной Т.Х. - ничтожным, сфальсифицированным, и признать Договор займа от 25.08.2012 между Гайсиной Д.Х. и Воробьевым В.Л. недействительным в части того, что данный договор является договором, имеющим признаки договора долевого участия с целью направления денег на строительство дома по адресу: Екатеринбург, Молодежи, 48, т.к. фактически является договором займа, по которому Гайсина Д.Х. получала проценты за пользование займом Воробьевым В.Л. Рассмотреть дело по правилам суда первой инстанции. Удовлетворить заявленные требования: признать недействительным Дополнительное соглашение к договору займа от 25.08.2012 года между Воробьевым В.Л., Гайсиной Д.Х. и Гайсиной Т.Х. - ничтожным; сфальсифицированным; признать Договор займа от 25.08.2012 между Гайсиной Д.Х. и Воробьевым В.Л. недействительным в части того, что данный договор является договором, имеющим признаки договора долевого участия с целью направления денег на строительство дома по адресу: Екатеринбург, Молодежи, 48, т.к. фактически является договором займа, по которому Гайсина Д.Х. получала проценты за пользование займом Воробьевым В.Л. Как считают заявители апелляционной жалобы, обстоятельства, установленные в отношении данного спора не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, фактические обстоятельства не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, полагают, что доказательства, имеющиеся в деле, являлись основанием для вынесения противоположного судебного акта, который вынесен без учета доказательств и доказанных при рассмотрении обстоятельств, в т.ч. показаний самих Гайсиной Д.Х. и Гайсиной Т.Х., присутствующих лишь в 1 (одном) судебном заседании. Суд не учел, что фактически, заключая договор займа, в 2012 году, ответчики заключали его, намереваясь направить денежные средства на строительство иного дома по улице Проезжей, который Воробьев В.Л. так и не построил, в связи с чем они не в праве претендовать на спорный дом по улице Молодежи, 48. 

Апеллянты полагают, что Дополнительное соглашение к договору займа от 20.12.2012 между Воробьевым и Гайсиной Д. является подделкой, фальсификацией, как следует из показаний матери Гайсиной Т.и Гайсиной Д., Гайсиной Р., договор был заключен по ее просьбе в 2015 году, после того, как было возбуждено уголовное дело в отношении Воробьева В.Л. Предметом подделки может быть лишь документ, который предоставляет права и освобождает от обязанностей. В данном случае подписав соглашение, Воробьев освободил себя от обязанности построить дом на Проезжей 90, передать квартиры в нем Гайсиной Т. и Гайсиной Д., а Гайсина Т. и Гайсина Д. получили право на включение в реестр с имущественным требованием по жилому дому на Молодежи, 48. О фальсификации было заявлено в судебном заседании.

Тот факт, что экспертиза не смогла определить дату изготовления указанного документа, не отрицает, что он сфальсифицирован, эксперты не подтвердили и не опровергли дату изготовления, но суд не может выносить решения исходя только из отсутствия заключения экспертов, исключая иные доказательства подделки документа. Суд не учел показания сторон по делу, не отразил их в судебном акте, все лица, проживающие в доме, в том числе старшая по дому Чернышова Е. подтвердили данные, отраженные в журнале оплаты коммунальных платежей, что Гайсина Д.Х. вселилась в дом в 2014 году, Гайсина Т.Х. - в 2015 году, об этом свидетельствуют и квитанции об оплате коммунальных платежей, представленных в дело самими Гайсиными, самые ранние из них датируются 2015 годом. На вопрос: оплачивались ли коммунальные услуги ранее - отказались отвечать, пояснений не дали.

В судебном заседании представитель Шармановой Елены Ивановны, Погадаевой Натальи Викторовны и Филиппова Романа Сергеевича доводы апелляционной жалобы своих доверителей поддерживала. Апелляционную жалобу Гайсиных просит оставить без рассмотрения, поскольку апеллянтами не соблюдены требования о направлении копий апелляционной жалобы всем заинтересованным лицам. 

Определение суда в части принятия отказа от части заявленных требований и выделения требований в отдельное производство не обжалуется, в связи с чем законность и обоснованность судебного акта в данной части судом апелляционной инстанции не проверяется (ч. 5 ст. 268 АПК РФ).

Законность и обоснованность  судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ. 

Исследовав доводы апелляционных жалоб, правовые позиции иных участвующих в деле лиц в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

В соответствии с положениями статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве. 

Согласно пункту 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 данного Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц. 

При этом пунктом 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 № 154- ФЗ установлено, что пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве применяются к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. 

Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве. 

Как правильно установил суд первой инстанции, оспариваемый договор заключен 26.05.2012, то есть за пределами трехлетнего периода подозрительности и, следовательно, может быть оспорен лишь по основаниям, предусмотренным статьями 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. 

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. 

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам. 

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. 

Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки. Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда. 

При этом с учетом разъяснений, содержащихся в постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", обязательным признаком сделки для целей квалификации ее как ничтожной в соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является направленность такой сделки на нарушение прав и законных интересов кредиторов. 

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации", добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. 

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц. 

Следовательно, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия. 

Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила. 

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. 

При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. 

Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. 

Таким образом, доказыванию подлежат обстоятельства того, что при совершении спорной сделки стороны не намеревались ее исполнять; оспариваемая сделка действительно не была исполнена, не породила правовых последствий для третьих лиц. 

Согласно пункту 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. 

Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. 

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

В обоснование поданного заявления Гайсина Д.Х. и Гайсина Т.Х. указывают, что являются конкурсными кредиторами и участниками строительства многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Молодежи, 48, а также следующие обстоятельства. 

Определением арбитражного суда Свердловской области от 27.01.2017 по делу № А60-53185/2015 было установлено, что Гайсиной Т.Х. застройщиком Воробьевым В.Л. было передано жилое помещение №14 по ул. Молодежи 48. 

Определением арбитражного суда Свердловской области от 18.01.2017 по делу №А60-53185/2015 было установлено, что Гайсиной Д.Х. застройщиком Воробьевым В.Л. было передано жилое помещение №2 расположенное на 1-м этаже многоквартирного дома по ул. Молодежи 48. 

В подтверждение оплаты за переданные помещения в размере 1900000 рублей Гайсина Д.Х. и Гайсина Т.Х. ссылаются на договор займа от 25.08.2012, дополнительное соглашение № 1 от 21.12.2012, указывая, что денежные средства, переданные застройщику Воробьеву В.Л. были получены кредиторами от их матери Гайсиной Резиды Фанавиевны с продажи 21.08.2012 земельного участка с домом в п. Куеда Пермского края ул. Строителей,59 за 700000 рублей (договор купли-продажи от 21.08.2012 и договор купли-продажи от 20.12.2012 двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: Свердловская область, г.Берёзовский в пос. Первомайский д.28 кв.8 за 1 550 000 рублей). 

Как указывают Гайсина Д.Х. и Гайсина Т.Х., в сентябре 2013 Гайсины заехали сначала в двухкомнатную квартиру №2 на 1-м этаже, а в однокомнатной квартире №14 делали ремонт. 30.10.2013 застройщик Воробьев В.Л. прописал Гайсиных в его же доме только расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Народного фронта,59/ ул. Избирателей, 115, так как сказал, что для прописки их в дом по ул. Молодежи,48 необходимо вести всех собственников в паспортный стол, что является затруднительным для него. 

С октября 2013 по настоящее время обе сестры Гайсины проживают в доме по ул. Молодежи, 48, несут расходы по содержанию жилых помещений, оплате коммунальных платежей. 

На момент заключения с ними договора займа и дополнительного соглашения, застройщик Воробьев В.Л. являлся собственником долей в праве собственности на дом и земельный участок, расположенных по адресу: г. Екатеринбург, ул. Молодежи,48. 

При рассмотрении спора о признании права собственности на квартиры в 2019, Гайсиным стало известно о заключении Воробьевым В.Л. 26.05.2012 договора купли-продажи долей в праве собственности на дом и земельный участок с 19 гражданами на отчуждение 23/27 долей. 

Гайсина Д.Х. и Гайсина Т.Х. считают, что договор купли-продажи от 26.05.2012 является притворной сделкой, совершенной с целью прикрыть сделку по привлечению застройщиком денежных средств для строительства многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Молодежи,48 (ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации). 

Как указывают заявители, все участники строительства многоквартирного дома по ул. Молодежи, 48 передавали застройщику Воробьеву В.Л. денежные средства по одной и той же схеме - через заключение договора процентного займа (а не договора участия в долевом строительстве). 

Минимальный размер стоимости однокомнатной квартиры в доме составлял сумму 750 000 рублей. 

Договор займа между Воробьевым В.Л. и Хатиповой Д.Х. был заключен с взиманием процентов по ставке 30% ежегодно за период с 25.08.2012 по 02.09.2013, а с 03.09.2013 с взиманием процентов по ставке 50% в год. 

К дате передаче Гайсиным осенью 2013 двухкомнатной и однокомнатной квартиры в доме по ул. Молодежи,48 с учетом процентов внесенная сумма превышала 225000 рублей. 

16.05.2012 между застройщиком (продавцом) с одной стороной и группой лиц, в том числе Шармановой Е.И., Филипповым Р.С (покупателями) с другой стороны заключен договор купли-продажи долей в праве собственности на недвижимое имущество. 

Предметом указанного договора являются 23/27 доли в праве собственности на земельный участок и дом литер Б, расположенные по адресу: г. Екатеринбург, ул. Молодежи, 48. 

В материалах дела о несостоятельности (банкротстве) застройщика Воробьева В.Л. отсутствуют сведения об исполнении гражданами, указанными в договоре, обязанности по внесению стоимости передаваемого жилого помещения и земельного участка, в объеме соответствующем рыночной цене, по которой Воробьев В.Л. продавал построенные им квартиры, в связи с чем Гайсина Д.Х. и Гайсина Т.Х. просят: признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи от 26.05.2012, заключенный между застройщиком Воробьевым В.Л. и гражданами Белоусовой Светланой Валерьевной, Старовойтовой Ларисой Николаевной, Митрофановым Вячеславовм Николаевичем, Погадаевой Натальей Викторовной, Туляковой Татьяной Анатольевной, Шармановой Еленой Ивановной, Шамовым Александром Михайловичем, Боковым Николаем Павловичем, Ситдиковой Розой Насыровной, Рагозиным Максимом Александровичем, Роик Алёной Владимировной, Сулеймановым Русланом Натиговичем, Филинковой Ириной Борисовной, Бабаевой Ольгой Нурмамедовной, Митюхляевой Юлией Владиславовной, Филипповым Романом Сергеевичем, Третьяковой Юлией Михайловной, Вишняковой Натальей Фёдоровной, Куимовой Ириной Вячеславовной в отношении 23/27 долей в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 66:41:0106061:17 и жилой дом литер Б общей площадью 761,5 кв.м, расположенные по адресу: г. Екатеринбург, ул. Молодежи,48, применить последствия ничтожной сделки, признать указанных граждан не исполнившими обязанность по оплате стоимости жилых помещений и земельного участка, вернуть 23/27 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 66:41:0106061:17 и жилой дом литер Б общей площадью 761,5 кв.м, расположенные по адресу: г. Екатеринбург, ул. Молодежи,48 в конкурсную массу должника - застройщика Воробьева В.Л. 

Из материалов дела следует, что по оспариваемому договору от 26.05.2012 Воробьев В.Л. передал в собственность 19 граждан по 1\27 доли в праве собственности на недвижимое имущество - жилой дом, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Молодежи, 48 по цене 200 000 руб. и по 1\27 доли в праве собственности на земельный участок по указанному адресу с кадастровым номером 66:41:0106061:17 площадью 1010 кв.м, по цене 70 000 руб. 

К моменту подписания договора оплата по договору произведена полностью. 

Имущество передано покупателям (п.2 договора). Право собственности всех покупателей на указанное имущество зарегистрировано в установленном порядке 06.07.2012. 

Заявление кредиторов мотивировано тем, что в материалах дела о несостоятельности (банкротстве) Воробьева В.Л. отсутствуют сведения об исполнении покупателями обязанности по внесению рыночной стоимости передаваемого жилого помещения и земельного участка. 

Гайсина Д.Х. и Гайсина Т.Х. полагают, что договор является притворной сделкой, совершенной с целью прикрыть сделку по привлечению застройщиком денежных средств для строительства многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Молодежи, 48, в связи с чем просят признать недействительным договор купли-продажи от 26.05.2012, применить последствия ничтожной сделки - признать граждан не исполнившими обязанность по оплате стоимости жилых помещений и земельного участка, вернуть 16\27 доли недвижимого имущества в конкурную массу должника-застройщика Воробьева В.Л. 

В рамках настоящего обособленного спора согласно принятых судом в порядке 49 АПК уточнений Гайсина Д.Х. и Гайсина Т.Х. оспаривают договор от 26.05.2012, заключенный Воробьевым В.Л. со следующими лицами: Белоусовой Светланой Валерьевной, Митрофановым Вячеславом Николаевичем, Погадаевой Натальей Викторовной, Туляковой Татьяной Анатольевной, Шармановой Еленой Ивановной, Шамовым Александром Михайловичем, Боковым Николаем Павловичем, Рагозиным Максимом Александровичем, Сулеймановым Русланом Натиговичем, Филинковой Ириной Борисовной, Бабаевой Ольгой Нурмамедовной, Филипповым Романом Сергеевичем, Куимовой Ириной Вячеславовной в отношении 16/27 долей). 

Как следует из представленных в материалы дела судебных актов, приговором Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 20.02.2017 (дело № 1-3/17) Воробьев В.Л. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ, ч. 2 ст. 159 УК РФ., ч. 4 ст. 159 УК РФ., ч. 3 ст. 159 УК РФ. Приговором Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 21.12.2017 (дело № 1-602/17) Воробьев В.Л. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 171 УК РФ, двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 174.1 УК РФ. 

Согласно приговору суда от 21.12.2017 Воробьев в период с 2008 года по 28 августа 2015 года в нарушение ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 49, 51, 52 Градостроительного кодекса РФ, ст. 222 ГК РФ, ст.ст. 3,4,8 ФЗ от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» занимаясь незаконной предпринимательской деятельностью без регистрации, самовольно осуществил строительство многоквартирных жилых домов на земельных участках, предназначенных для возведения индивидуальных жилых домов (в том числе по адресу: ул. Молодежи, 48) и привлек от 286 граждан в качестве оплаты за доли (квартиры) в данных домах 415 800 000 руб. 

После завершения строительства, Воробьев В.Л. осуществил регистрацию построенных жилых домов. 

Затем стал реализовывать в них доли (одна доля соответствовала 1 квартире), с последующим заключением договора купли-продажи и регистрацией перехода права собственности. 

Также установлено, что оплата за приобретаемые доли производилась путем передачи Воробьеву В.Л. наличных денежных средств, при этом в большинстве случаев составлялся договор денежного займа между двумя физическими лицами, а также Воробьевым выдавалась расписка в получении денежных средств. 

Так, Воробьевым В.Л. были получены денежные средства в счет оплаты приобретаемых квартир, путем оформления сделки купли-продажи квартиры, договоров процентного денежного займа, от физических лиц, перечень которых указан в приговоре от 21.12.2017 (представлен в материалы дела), в том числе: 

- во втором полугодии 2011 года от Митюхляевой Ю.В. им получено 750000 руб. в счет оплаты квартиры по ул. Молодежи, 48, оформив договор займа на сумму 750 000 руб.; 

- в первом квартале 2012 года от Шейной А.В. (Роик Т.М.) 750 000 руб. в счет оплаты квартиры по ул. Молодежи, 48, оформив договор займа на сумму 750 000 руб.; 

- в первом квартале 2012 года от Правдиной А.А. (Боков Н.П.) 750 000 руб. в счет оплаты квартиры по ул. Молодежи, 48, оформив договор займа на сумму 750 000 руб. - 23.01,2012 от Вишняковой Н.Ф. 530 000 руб., в феврале 2012 года 220 000 руб. в счет оплаты квартиры по ул. Молодежи, 48, оформив договор займа на сумму 750 000 руб. (стр. 13 приговора). 

Поскольку в ходе предварительного расследования данного уголовного дела Старовойтова Л.Н. отказалась от дачи показаний, в данном приговоре не отражена сумма полученных Воробьевым В.Л. фактических денежных средств за проданное ей недвижимое имущество. 

При этом, как и остальные покупатели спорного недвижимого имущества передала Воробьеву В.Л. по договору купли-продажи 750 000 руб.

 Из материалов уголовного дела следует, что сумма фактически уплаченных денежных средств Воробьеву В.Л. в счет оплаты приобретаемых квартир, не соответствует суммам, отраженных в договорах купли-продажи недвижимого имущества, представленных в Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Свердловской области. 

Полученный Воробьевым В.Л. в результате осуществления незаконной предпринимательской деятельности доход установлен заключениями экспертов № 3614 (том 24 л.д. 8-147); № 3615 (том 24, л.д. 184- 243); №4021 (том 27 л.д. 1-48); № 4022 (том 27 л.д. 81-156). 

Так, согласно заключению эксперта № 4022 общая сумма денежных средств переданных Воробьеву В.Л. физическими лицами за приобретенные квартиры составила 445 700 000 руб., в том числе по дому, расположенному на ул. Молодежи, 48 составила 18 160 000 руб. (том 27, л.д. 130). 

При этом, определение суммы денежных средств, переданных Воробьеву В.Л. физическими лицами за приобретенные объекты недвижимости производились на основании представленных на исследование протоколов допросов свидетелей (потерпевших). 

Так, из протокола допроса свидетеля Митюхляевой Ю.В. от 10.06.2015 года следует, что во втором квартале 2011 года она решила приобрести квартиру с целью проживания, поскольку имелись личные накопления, а также оформлен кредит в ПАО «Сбербанк». Воробьев В.Л. ей предложил однокомнатную студию в доме на Молодежи, 48. 

На этапе строительства она передала Воробьеву 750 000 руб., оформив сделку составлением договора займа и распиской. 26.05.2012 был подписан предложенный Воробьевым В.Л. договор купли-продажи 1/27 доли в праве собственности на дом и 1/27 доли в праве собственности на земельный участок. 

При этом, Митюхляевой Ю.В. указала, что сумма в договоре не соответствует фактически переданным денежным средствам, но никаких претензии тогда не предъявила. В конце 2012 года получила у Воробьева два свидетельства о регистрации права собственности, и по его требованию отдала ему расписку и договор займа. Поскольку копии указанных документов не сделала, предъявить их следователю не имела возможности, (том 47 л.д. 206-208). 

Аналогичные показания даны иными свидетелями в рамках уголовного дела: Правдиной А.А., Шеиной (Роик) А.В., Вишняковой Н.Ф. (т. 47 л.д. 200- 202, т. 47 л.д. 226-228, страница 27 приговора, л.д. 152). 

Как указывала Гайсина Д.Х. ранее, она вселилась в спорные помещения в 2014-2015 годах без согласия собственника Шармановой Е.И., которой ранее Воробьев В.Л. передал указанное помещение № 2 в жилом доме на Молодежи, 48; при этом Шарманова Е.И. указывает, что длительное время сдавала его в аренду, оплачивала коммунальные платежи. 

Вместе с тем из приговора от 21.12.2017 следует, что документы (в том числе тетрадь записи учета лиц проживающих в доме по адресу Молодежи, 48, данные об оплате ими коммунальных платежей) изъяты в ходе обыска 08.04.2015 по адресам: г. Екатеринбург, ул. Народного фронта, 61, ул. Космонавтов, 32, г. Березовский СПО №126 «Фазенда», участок 109 (том № 84 лист 395). 

Указанный приговор от 21.12.2017 суда вступил в законную силу 04.06.2018 (Апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 04.06.2018) и имеет в силу ст. 69 АПК РФ преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, в связи с чем доводы заявителей о том, что покупателями не исполнена обязанность по оплате стоимости передаваемого жилого помещения и земельного участка, верно признаны судом первой инстанции необоснованными, что, в свою очередь, опровергает доводы заявителей Гайсиной Д.Х. и Гайсиной Т.Х. о мнимости сделки (ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В материалы дела представлено также решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 05.10.2020. 

Из свидетельских показаний Филиппова Р.С. в указанном решении суда следует, что актов приема-передачи жилых помещений в доме по ул. Молодежи. 48 ни у кого не было, у всех были расписки от застройщика о получении денег, потом Воробьев В.Л. менял расписки на свидетельства о регистрации права собственности на долю в праве на жилой дом и земельный участок. 

Филиппов Р.С. в 2012 году получил ключи от Воробьева В.Л., пользовался жилыми помещениями, платил земельный налог и коммунальные платежи, затем года два сдавал комнаты в аренду, потом он с застройщиком договорился, что взамен квартир истца № 14, 15 ему будут предоставлены квартиры в другом жилом доме, который будет построен официально, с необходимыми согласованиями. 

Филиппов Р.С. передал Воробьеву В.Л. ключи от квартир №№14 и 15 и ждал, когда будет построен дом. 

Поскольку стройка затягивалась, истец потребовал вернуть квартиры или деньги, однако Воробьев В.Л. в дальнейшем оказался в местах лишения свободы, тогда истец понял, что может лишиться своих квартир и ничего не получить взамен, и обратился в суд. 

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 05.10.2020 установлено, что спорное жилое помещение № 14, расположенное по адресу: г.Екатеринбург, ул. Молодежи, д. 48 литер Б, является изолированным и состоит из двух комнат: № 30 площадью 19.6 кв.м. и № 29 площадью 2.7 кв.м. согласно поэтажному плану 2 этажа, Техническому паспорту СОГУП «Областной Центр недвижимости» от 15.05.2012 (л.д.21). Coгласно копии свидетельства о государственной регистрации права Филиппов Р.С. на основании договора купли-продажи долей в праве собственности на недвижимое имущество от 26.05.2012 является собственником 2/27 доли и праве на жилой дом облюй площадью 761.5 кв.м. по адресу: г. Екатеринбург, ул. Молодежи. 48. 

Право собственности зарегистрировано 06.07.2012, что подтверждается также данными Росреестра (л.д. 11, 97).

Филиппов Р.С. но указанному адресу не зарегистрирован. 

Ответчик Гайсина Т.Х. зарегистрирована в жилом доме по ул. Народного фронта, д. 59 с 30.10.2013 (л.д. 91, 141). 

Из искового заявления и пояснений истца в судебном заседании следует, что 2/27 доли Филиппова Р.С. в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом №48 по ул. Молодежи в г. Екатеринбурге соответствуют жилым помещениям под условными номерами 14 (спорное жилое помещение) и №15, поскольку именно эти два изолированных жилых помещений были фактически переданы ему застройщиком Воробьевым В.Л. в 2012 году. 

Воробьев В.Л. передал ключи от данных жилых помещений, Филиппов Р.С. вселился и фактически проживал в спорной комнате, затем сдавал их внаем, при этом надлежащим образом выполнял обязанности собственника по оплате жилья коммунальных услуг, уплате налога. 

В подтверждение факта передачи денег для оплаты коммунальных услуг Филиппов Р.С. приобщил к исковому заявлению копию страницы журнала регистрации оплат жилищно-коммунальных услуг по дому №48 по ул. Молодежи (л.д. 43-44). 

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что Гайсина Татьяна Хатиповна собственником доли в данном жилом доме по спорному адресу не является, не зарегистрирована, вселилась в жилое помещение без согласия собственника, доказательств наличия какого-либо соглашения с  собственником суду не представила, поэтому право пользования спорной жилой площадью не приобрела.

Проживание ответчика в спорном жилом помещении нарушает права истца и он вправе требовать устранения нарушения своего права, Гайсина Т.Х. подлежит выселению. 

Решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 05.10.2020 об удовлетворении требования Филиппова Романа Сергеевича о признании Гайсиной Татьяны Хатиповны неприобретшей право пользования жилым помещением и выселении ее из жилого помещения №14, расположенного в жилом доме №48 по ул.Молодежи в г. Екатеринбурге вступило в законную силу, обстоятельства, установленные данным решением суда не подлежат доказываю вновь при рассмотрении данного обособленного спора (ст. 16, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

В отношении дополнительного соглашения № 1 к договору денежного процентного займа от 25.08.2012 б/н между Воробьевым В.Л. и Гайсиной Д.Х. суд первой отметил следующее. 

В соответствии с пунктами 1, 2 указанного документа стороны пришли к соглашению, что займодавцами с одной стороны договора денежного процентного займа будут являться Гайсина Дарья Хатиповна и Гайсина Татьяна Хатиповна пропорционально отданным по данному договору займа денежным средствам, а именно: Гайсина Дарья Хаимповна - 1 200 000 (Один миллион двести тысяч) рублей; Гайсина Татьяна Хатиповна - 700 000 (Семьсот тысяч рублей). 

Стороны договорились считать денежные средства в размере 1 900 000 (Один миллион девятьсот тысяч) рублей, переданные по договору займа от 25.08.2012, уплаченными в счёт стоимости 1 однокомнатной квартиры-студии общей площадью 24 квадратных метра, находящейся на втором этаже под номером 14 по адресу: 620042, г. Екатеринбург, ул. Молодежи, дом 48, а также 2/27 доли в праве собственности на земельный участок по указанному адресу: и 1 двухкомнатной квартиры общей площадью 48 кв.м, находящейся на первом - этаже под номером 2 но адресу: 620042, г. Екатеринбург, ул. Молодежи, д. 48, а также 2/27 доли в праве собственности па земельный участок по указанному адресу. 

Представитель Шармановой Е.И., Филиппова Р.С., Погадаевой Н.В. указывал, что данное дополнительное соглашение было оформлено намного позднее оформления основного договора денежного процентного займа от 25.08.2012 б/н между Воробьевым В.Л. и Гайсиной Д.Х. с целью хоть как-то оформить права Гайсиных на спорные помещения. 

В ходе рассмотрения обособленного спора в целях проверки заявления о фальсификации назначена судебно - технической экспертизы давности Дополнительного соглашения № 1 к договору денежного процентного займа от 25.08.2012 б/н, между Воробьевым В.Л., Гайсиной Д.Х. и Гайсиной Т.Х., датированного 21 декабря 2012 года. 

Представленное в материалы дела экспертное заключение №101/07-3, №102/07-03 от 16.03.2021 ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» (ОГРН 1036603494146, по адресу: 620075, г. Екатеринбург, ул. Бажова, 72), эксперты Ремизова Елена Николаевна и Иванова Анна Андреевна, содержит выводы об отсутствии возможности определить давность составления Дополнительного соглашения № 1 к договору денежного процентного займа от 25.08.2012 года б/н, между Воробьевым В.Л., Гайсиной Д.Х. и Гайсиной Т.Х., датированного 21 декабря 2012 года. 

В силу части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. 

Согласно части 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведённые лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению. 

Проанализировав доводы апелляционных жалоб, исследовав материалы обособленного пора, суд апелляционной инстанции считает, что основания для признания сделки в порядке статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции отсутствовали. 

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации все представленные в материалы дела документы и доказательства, принятые судами общей юрисдикции судебные акты и их выводы по обстоятельствам рассматриваемого обособленного спора, устные и письменные пояснения участников процесса, заключение судебной экспертизы в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что доводы Гайсиной Д.Х. и Гайсиной Т.Х. о мнимости оспариваемого договора от 26.05.2012 по причине его неоплатности (ст. 170 ГК РФ) не нашли своего подтверждения в материалах дела, вступившим в силу приговором суда от 21.12.2017 установлены обстоятельства передачи денежных средств от физических лиц Воробьеву В.Л.; решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 05.10.2020 Гайсина Т.Х. признана неприобретшей право пользования жилым помещением, принято решение о ее выселении из жилого помещения №14, расположенного в жилом доме №48 по ул. Молодежи в г. Екатеринбурге, в связи с чем в удовлетворении требований Гайсиной Д.Х. и Гайсиной Т.Х. суд обоснованно отказал.

При этом судом первой инстанции верно указано, что доводы лиц, участвующих в деле, о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям не имеют правового значения, поскольку заявление о пропуске срока давности является способом защиты ответчика против иска и самостоятельным основанием для отказа в иске, тогда же как судом по приведенным в мотивировочной части определения мотивам не установлено оснований для удовлетворения заявления Гайсиной Д.Х., Гайсиной Т.Х.

Апелляционный суд считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленных судом, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

Доводы кредиторов и заинтересованных лиц, изложенные в апелляционных жалобах, по содержанию повторяют их доводы, являвшиеся предметом исследования судом первой инстанции и получившие надлежащую правовую оценку.

По существу данные доводы не касаются нарушения арбитражным судом норм права, а выражают его несогласие с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств, установленных на основе имеющихся в материалах дела доказательств.

Апелляционный суд отмечает, что доказательств, подтверждающих наличие признаков злоупотребления правом сторонами при заключении оспариваемых сделок, не представлено. В данном случае мнимость оспариваемых договоров, недобросовестность поведения сторон спорных договоров, судом не установлены, доказательств обратного судам двух инстанций не представлено, в материалах дела не содержится. В связи с чем доводы апеллянтов подлежат отклонению.

Вопреки доводам апеллянтов, заявление о фальсификации доказательств по делу судом первой инстанции рассмотрено в строгом соответствии с положениями статьи 161 АПК РФ.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении заявленных требований судом первой инстанции не допущено. 

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено, определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам относятся на их заявителей в соответствии со статьей 110 АПК РФ и уплачены при подаче апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 13 сентября 2021 года по делу № А60-53185/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области. 

 

Председательствующий

 

Е.О. Гладких

 

Судьи

 

Л.М. Зарифуллина

 

Т.С. Нилогова