﻿﻿АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-10256/2019

г. Краснодар

11 декабря 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2019 года

            Постановление в полном объеме изготовлено 11 декабря  2019 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Гиданкиной А.В. и  Илюшникова С.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Белоусовой Е.В., при участии в судебном заседании, проводимом с применением системы видеоконференц-связи Арбитражного суда Ростовской области (судья Ерёмин Ф.Ф.) при участии в судебном заседании от Управления коммунального и дорожного хозяйства администрации Аксайского района – Пикина С.В. (доверенность от 06.12.2019), от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области – Моргунова В.В. (доверенность от 16.04.2019), от общества с ограниченной ответственностью «Полимерспецстрой» – Кочергиной Е.В. (доверенность от 10.09.2019), в отсутствие ООО «Монтажгазспецсрой»  и иных участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 13 мая 2019 года (судья Ерёмина Ф.Ф.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2019 года (судьи Соловьева М.В., Ильина М.В., Филимонова С.С.) по делу № А53-10256/2019, установил следующее.

Управление коммунального и дорожного хозяйства администрации Аксайского района (далее – управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее – антимонопольный орган) о признании недействительными решения от 19.03.2019 по делу № 061/06/64/426/2019 и предписания от 19.03.2019 № 162/03. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Правительство Ростовской области, ООО «Монтажгазспецстрой», АО «Агентство по государственному заказу Республики Татарстан», ООО «Полимерспецстрой».

Решением суда от 13 мая 2019 года, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 21 августа 2019 года, требования управления удовлетворены. Признано недействительным решение антимонопольного органа от 19.03.2019 по делу № 061/06/64/426/2019 и предписание от 19.03.2019 №162/03.

В кассационной жалобе антимонопольный орган просит отменить судебные акты, отказать в удовлетворении требований. По мнению заявителя, согласно пункту 3.46 ГОСТ 6465-76 описанные заказчиком в техническом задании показатели по товару «эмаль» определяют только по результатам испытаний; массовая доля нелетучих веществ является относительной величиной, применяемой в ходе контроля качества на предприятии-изготовителе и в документах о качестве на данный товар данная величина не указывается. Установив требование к показателям товаров, возложив на участника обязанность представить в заявке конкретное значение таких показателей, заказчик ограничил круг участников хозяйствующими субъектами, имеющими данный товар в наличии. 

В отзывах на кассационную жалобу ООО «Полимерспецстрой» и Управление коммунального и дорожного хозяйства администрации Аксайского района просят жалобу оставить без удовлетворения.

В судебном заседании представитель  антимонопольного органа поддержал доводы жалобы, представители ООО «Полимерспецстрой» и Управления коммунального и дорожного хозяйства администрации Аксайского района поддержали доводы отзывов на жалобу.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзывов на жалобу, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела и судами установлено, что 22.02.2019 в единой информационной системе управление разместило извещение о проведении электронного аукциона № 0358300040919000006 «Выполнение работ по объекту: «Водоснабжение ст. Грушевская и х. Веселый Грушевского сельского поселения Аксайского района Ростовской области». 

Начальная (максимальная) цена контракта – 210 908 440 рублей.

В антимонопольный орган поступила жалоба ООО «Монтажгазспецстрой» на действия заказчика при проведении указанного электронного аукциона, выразившиеся в нарушении Федерального Закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ). 

Решением антимонопольного органа от 19.03.2019 по делу № 061/06/64/426/2019, жалоба ООО «Монтажгазспецстрой» признана частично обоснованной, заказчик – нарушившим часть 1 статьи 64 Закона № 44-ФЗ. Заказчику и аукционной комиссии выдано предписание от 19.03.2019 № 162/03, которым предписано привести документацию об аукционе в соответствие с требованиями Закона и решения по делу от 19.03.2019 № 061/06/64/426/2019, а также продлить срок подачи заявок.

Антимонопольный орган установил, что в документацию об аукционе заказчик включил инструкцию по заполнению заявки на участие в аукционе, в которой установил требование об указании в заявках конкретных показателей поставляемых товаров. 

Комиссия антимонопольного органа пришла к выводу, что, установив требование к показателям товаров, возложив на участника обязанность представить в заявке конкретное значение таких показателей, заказчик ограничил круг участников хозяйствующими субъектами, имеющими данный товар в наличии, чем нарушил часть 1 статьи 64 Закона № 44-ФЗ. 

Не согласившись с решением и предписанием антимонопольного органа, управление обратилось в суд с заявлением.

Удовлетворяя требования управления, суды правомерно руководствовались статьями 198 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Законом № 44-ФЗ.

Суды указали, что в данном случае совокупность требований к показателям товара, установленных управлением в аукционной документации не ограничивает круг участников, не определяет какого-либо единственного производителя применительно к уникальным показателям товара. Антимонопольный орган не доказал, что указание заказчиком требований к показателям товаров привело либо могло привести к ограничению числа участников закупки.

Требования Заказчика в аукционной документации (к эмали, гидроизолу, трубам стальными, асфальтобетонным смесям и др.) основаны на положениях государственных стандартов и не возлагают на участников закупки незаконных требований, в том числе иметь соответствующие материалы в наличии либо проводить испытания; требования заказчика направлены на обеспечение соответствия закупаемых материалов государственным стандартам. 

Требование о соответствии используемых материалов требованиям ГОСТ, соответствие которым должен декларировать изготовитель, а не исполнитель работ по государственному контракту, соответствует нормам и целям Закона о контрактной системе, способствует повышению эффективности, результативности осуществления закупок и не может ограничить круг исполнителей работ (участников закупки).

Комиссия антимонопольного органа не учла положений инструкции заказчика по заполнению первой части заявки, в которой предусмотрено, что если в описании объекта закупки установлены требования к химическому составу и (или) компонентам товара и (или) показателям технологии производства, испытаний товара и (или) показателям, значения которых становятся известными при испытании определенной партии товара после его производства, к условиям хранения товара, то участник закупки указывает значения показателей в неизменном виде в сопровождении соответствующих слов, терминов и знаков. В случае, если участник закупки имеет возможность предоставить конкретное значение показателя, установленного заказчиком в соответствии с государственными стандартами (товар имеется в наличии, по запросу в адрес производителя), то представленные сведения должны соответствовать государственному стандарту на данные товары (в случае если качество товара регламентируется государственными стандартами и заказчиком установлено требование о соответствии товара такому государственному стандарту). 

Суды пришли к выводу о том, что в аукционной документации заказчик не установил требования к участникам закупки по установлению конкретных показателей, если у того нет товара в наличии.

Судебные инстанции указали на отсутствии в данном случае противоречий в аукционной документации и в проектной документации, в том числе противоречий, которые препятствовали бы надлежащему составлению заявки и ограничивали конкуренцию.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, судебные инстанции правомерно указали, что в аукционной документации, с учетом разъяснений управление указало все соответствующие пункту 1 части 1 статьи 33 Закона № 44-ФЗ функциональные, технические и качественные характеристики объекта закупки, показатели, требования, условные обозначения и терминологию, касающиеся технических и качественных характеристик объекта закупки, все требования документации с учетом разъяснений не содержат противоречий и не создали ограничений в допуске какому-либо из участников закупки к участию в закупочной процедуре.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют. 

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств, исследованных судами. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 13 мая 2019 года и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2019 года по делу № А53-10256/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

 

Председательствующий                                                                                    Ю.В. Мацко

Судьи                                                                                                                  А.В. Гиданкина

                                                                                                                             С.М. Илюшников