АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-11438/2020

г. Краснодар

19 января 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 января 2023 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Анциферова В.А., судей Драбо Т.Н. и Мещерина А.И. при участии в судебном заседании от истца – государственного казенного учреждения «Главное управление строительства Краснодарского края»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 02.06.2020), в отсутствие представителей ответчика – индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 306770000493312), третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: государственного унитарного предприятия Краснодарского края «Кубаньводкомплекс», министерства топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Краснодарского края, департамента строительства Краснодарского края, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2022 по делу № А32-11438/2020, установил следующее.

Государственное казенное учреждение «Главное управление строительства Краснодарского края» (далее – учреждение) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – предприниматель) о понуждении к заключению соглашения об установлении сервитута в отношении части площадью 102 393,78 кв. м земельного участка площадью 3 099 755 кв. м с кадастровым номером 23:30:0602001:197, местоположение которого установлено относительно расположенного в границах участка ориентира с почтовым адресом: Краснодарский край, Темрюкский район, северо-восточнее станицы Тамань, относящегося к категории земель сельскохозяйственного назначения с разрешенным использованием для сельскохозяйственного производства (далее – земельный участок и его часть), с условиями о компенсации 431 518 рублей 87 копеек упущенной выгоды, 111 286 рублей 19 копеек затрат на биологическую рекультивацию части земельного участка, а также о годовой плате за сервитут в сумме 141 348 рублей 77 копеек в предложенной учреждением редакции.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены департамент строительства Краснодарского края, министерство топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Краснодарского края, государственное унитарное предприятие Краснодарского края «Кубаньводкомплекс».

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.04.2022 в редакции определения от 21.07.2022 об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок иск удовлетворен. Ежегодная плата за сервитут установлена в размере 539 907 рублей 48 копеек, общая упущенная выгода – 1 519 202 рублей 75 копеек, величина реального ущерба за насаждения виноградника – 293 997 рублей 60 копеек, затраты на биологический этап рекультивации – 1 340 567 рублей 10 копеек. Расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 100 тыс. рублей отнесены на учреждение. 

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2022 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.04.2022 в редакции определения от 21.07.2022 об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок изменено в части распределения судебных расходов, которые в полном объеме отнесены на предпринимателя, в остальной части решение оставлено без изменения. Апелляционный суд счел нормативно необоснованным вывод суда первой инстанции о необходимости отнесения судебных расходов на учреждение при фактическом удовлетворении его требований. Поскольку проигравшей стороной является предприниматель, расходы по проведению судебной экспертизы должен нести он. 

Предприниматель, обжаловав постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2022 в порядке, определенном нормами главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс), привел следующие основания проверки законности судебных актов. Требование об установлении сервитута на земельном участке носит имущественный характер. Поскольку плата за сервитут и сумма убытков изменены не в пользу учреждения, именно оно должно нести расходы за проведение судебной экспертизы. 

В отзыве на кассационную жалобу учреждение выразило мотивированное мнение об отсутствии оснований для ее удовлетворения. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта. 

Судом апелляционной инстанции установлено, что учреждение требовало установить сервитут в отношении части принадлежащего предпринимателю земельного участка для проектирования и строительства линейного объекта «Вторая нитка водоводов от РЧВ на горе ФИО3 до РВЧ в районе станицы Тамань и резервуаров чистой воды Таманского группового водопровода.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции по ходатайству сторон были назначены две судебные экспертизы с целью установления размера убытков и затрат, подлежащих выплате предпринимателю за установление сервитута. Проведение первой экспертизы было поручено эксперту Темрюкской Торгово-Промышленной палаты. Подготовленное им заключение от 15.10.2020 признано с правовой и фактической точек зрения недостоверным. Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.02.2021 по делу назначена повторная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Бюро оценки». В результате проведенной экспертизы эксперт в заключении от 10.09.2021 № 110620.01-ХЭ определил убытки (реальный ущерб, упущенную выгоду), связанные с временным занятием части земельного участка, в том числе под многолетними насаждениями – виноградниками в сумме 1 813 200 рублей 35 копеек, в том числе 1 519 202 рублей 75 копеек общей упущенной выгоды и 293 997 рублей 60 копеек величины реального ущерба за насаждения виноградника. Затраты (материалы, работы) на биологический этап рекультивации части земельного участка определены в размере 1 340 567 рублей 10 копеек. Данные суммы включены судом в условия сервитута. 

Стоимость судебной экспертизы, составившая 100 тыс. рублей, в сумме 40 тыс. рублей уплачена предпринимателем на депозитный счет суда, а в остальной части взыскана с него апелляционным судом в пользу экспертной организации.

 Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции. 

Удовлетворяя исковые требования об установлении сервитута, суд должен определить все условия, на которых он устанавливается, а именно: сведения о земельных участках, для обеспечения использования которого установлен сервитут и который обременен сервитутом, содержание сервитута, вид сервитута, сферу действия, срок, условия о плате, виды работ, если сервитут устанавливается для проведения ремонтных и иных работ, и пр. Данная рекомендация приведена в пункте 10 «Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017.

Требование о разрешении разногласий по условиям сервитута содержит единое требование неимущественного характера. Такой подход согласуется с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 26.03.2013 № 15069/12. 

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 11.07.2017 № 20-П отметил, что возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов. Правосудие нельзя было бы признать отвечающим требованиям равенства и справедливости, если расходы, понесенные в связи с судебным разбирательством, ложились бы на лицо, вынужденное прибегнуть к судебному механизму обеспечения принудительной реализации своих прав, свобод и законных интересов, осуществление которых из-за действий (бездействия) другого лица оказалось невозможно, ограничено или сопряжено с несением неких дополнительных обременений.

При распределении судебных расходов по делам с требованиями неимущественного характера при частичном удовлетворении таких требований судебные расходы подлежат возмещению в полном объеме противоположной стороной (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 № 7959/08).

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» также разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера.

Названные подходы поддерживаются Верховным Судом Российской Федерации (определение от 29.06.2018 № 301-ЭС18-1653).

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса имеющиеся в деле доказательства, правильно применив вышеприведенные нормативные положения и разъяснения и подходы высшей судебной инстанции, суд апелляционной инстанции обоснованно заключил о следующем. Рассмотренный в рамках настоящего дела иск носит неимущественный характер. Установление условий сервитута входило в компетенцию суда. В результате рассмотрения дела учреждение фактически оказалось выигравшей стороной (его требование об установлении сервитута удовлетворено). Судебные издержки в виде затрат по оплате экспертизы должны быть отнесены на предпринимателя в полном объеме.

Доводы кассационной жалобы названные выводы не опровергают. В части они направлены на установление обстоятельств, не установленных судами первой и апелляционной инстанций или отвергнутых ими как не подтвержденных доказательствами. Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу не допускается (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Соответствие выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, исключают возможность удовлетворения последней в силу норм статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса. 

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2022 по делу № А32-11438/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                                         В.А. Анциферов

Судья                                                                                                                  Т.Н. Драбо

Судья                                                                                                                   А.И. Мещерин