Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, https://fasvso.arbitr.ru

тел./факс 

<

***>, 210-172

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Ф02-281/2026, Ф02-285/2026

Дело № А33-9984/2025

06 марта 2026 года

город Иркутск

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2026 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 марта 2026 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Барской А.Л.,

судей: Алферова Д.Е., Белоглазовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания и обеспечении использования системы веб-конференции помощником судьи Ландышевой К.О.,

при участии в судебном заседании в режиме веб-конференции представителя Прокуратуры Красноярского края – Краснопеева Владимира Сергеевича (служебное удостоверение), в режиме видеоконференц-связи представителя общества с ограниченной ответственностью «Бриз-центр» – ФИО1 (доверенность от 21.05.2025, паспорт, диплом),

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Бриз-центр», муниципального казенного учреждения города Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 04 сентября 2025 года по делу № А33-9984/2025, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2025 года по тому же делу,

установил:

Прокуратура Красноярского края (далее – прокуратура) в интересах муниципального образования городского округа город Красноярск Красноярского края в лице администрации города Красноярска обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению города Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» (далее -

учреждение), обществу с ограниченной ответственностью «БРИЗ-Центр» (далее – общество) о признании недействительным в силу ничтожности дополнительного соглашения от 10.08.2023 к муниципальному контракту от 27.12.2022 № Ф.2023.2029 на выполнение работ по нанесению дорожной разметки на территории города Красноярска в 2023 году, заключенного между учреждением и обществом, применении последствий недействительности дополнительного соглашения, взыскании с общества в пользу учреждения неосновательного обогащения в размере 10 630 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 04 сентября 2025 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2025 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, учреждение и общество обратились в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационными жалобами, в которых, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просят обжалуемые судебные акты отменить.

В обоснование доводов кассационной жалобы учреждение указывает на то, что судами не учтено отсутствие на дату заключения контракта лимитов бюджетных обязательств, достаточных для выполнения полного объема работ, необходимого для города; увеличение цены контракта связано с необходимостью обеспечения безопасности дорожного движения, а также выполнения предписаний органов ГИБДД об устранении нарушений; невыполнение необходимых для города работ могло повлечь нарушение прав неограниченного круга лиц, поскольку привело бы к нарушению схемы дорожного движения; учреждение действовало от имени муниципального образования город Красноярск в соответствии с решениями уполномоченного органа администрации города Красноярска; проведение закупочных процедур не представлялось возможным учитывая значительные сроки их проведения; результаты работ имеют потребительскую ценность для заказчика. Кроме того, учреждение ссылается на то, что судами неправомерно применены последствия недействительности ничтожной сделки в виде односторонней реституции к подрядчику.

В обоснование доводов кассационной жалобы общество указывает на то, что судами неправомерно применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с общества неосновательного обогащения в размере 10 630 000 рублей, у общества отсутствовала возможность влиять на способ заключения дополнительного соглашения к контракту, недобросовестных действий общество не совершало, результат работ имеет для заказчика потребительскую ценность, суды не дали оценки представленному обществом расчету прибыли; сумма, полученная подрядчиком за работы

по дополнительному соглашению, не является напрямую обогащением, поскольку прибыль складывается из разницы между полученной выручкой и произведенными затратами, следовательно в качестве неосновательного обогащения подлежала взысканию только полученная по контракту прибыль 783 114 рублей 11 копеек.

В отзыве на кассационные жалобы истец возражал против приведённых заявителями доводов, указав на их несостоятельность.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы кассационных жалоб, представитель истца возразил им.

Учреждение и третьи лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение о принятии кассационных жалоб к производству и назначении судебного заседания по их рассмотрению выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru), в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационных жалоб.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобах и отзыве на них, правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 27.12.2022 на основании протокола подведения итогов определения подрядчика (исполнителя) № 0119300019822002029 от 15.12.2022 между учреждением (заказчиком) и обществом (подрядчиком) заключен муниципальный контракт на выполнение работ по нанесению дорожной разметки на территории города Красноярска в 2023 году № Ф.2023.2029 (далее – контракт).

Максимальное значение цены контракта составляет 106 300 000 рублей.

Пунктом 2.3 контракта установлено, что при исполнении муниципального контракта оплата выполненных работ осуществляется по цене единицы работы, исходя из

объема фактически выполненных работ, но в размере, не превышающем максимальное значение цены контракта, указанное в пункте 2.1 контракта. Источник финансирования: бюджет города Красноярска на 2023 год (пункт 2.5 контракта).

Согласно пункту 9.1.1 контракта изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением случаев, предусмотренных Законом о контрактной системе и контрактом.

В силу пункта 9.1.3 контракта по соглашению сторон допускается изменение существенных условий контракта, если при исполнении такого контракта возникли независящие от сторон контракта обстоятельства, влекущие невозможность его исполнения, в порядке, предусмотренном частью 65.1 статьи 112 Закона о контрактной системе.

Дополнительным соглашением от 10.08.2023 (далее – дополнительное соглашение) к контракту установлено: на основании подпункта 9.1.1, пунктов 9.1 и 14.1 контракта, пункта 1 статьи 450, пункта 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) абзац 1 пункта 2.1 контракта изменен и изложен в новой редакции – максимальное значение цены контракта установлено в размере 116 930 000 рублей (пункт 1 дополнительного соглашения). Срок начала выполнения работ – с 01.04.2023, срок завершения выполнения работ – до 30.11.2023 (пункт 3.1 контракта).

Материалами дела подтверждается факт выполнения подрядчиком работ на сумму 116 930 000 рублей, оплата которых произведена заказчиком.

Полагая, что дополнительное соглашение является недействительной (ничтожной) сделкой, заключено с нарушением положений Закона о контрактной системе, прокурор обратился в Арбитражный суд Красноярского края с вышеуказанным иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, выводы которого поддержал апелляционный суд, исходил из недопустимости изменения максимального значения цены контракта с неопределенным объемом подлежащих выполнению работ.

Правоотношения сторон, возникшие из контракта, регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде, применяемыми во взаимосвязи со специальными положениями Закона о контрактной системе.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их

государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 34 Закона о контрактной системе при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случае, предусмотренном частью 24 статьи 22 названного Федерального закона, указываются цены единиц товара, работы, услуги и максимальное значение цены контракта. При заключении и исполнении контракта изменение его существенных условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных названным Федеральным законом.

Частью 24 статьи 22 Закона о контрактной системе предусмотрено, что в случае, если количество поставляемых товаров, объем подлежащих выполнению работ, оказанию услуг невозможно определить, заказчик с учетом установленных в соответствии со статьей 19 названного Федерального закона требований к закупаемым заказчиком товару, работе, услуге (в том числе предельной цены товара, работы, услуги) и (или) нормативных затрат на обеспечение функций государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами, муниципальных органов определяет начальную цену единицы товара, работы, услуги, начальную сумму цен указанных единиц, максимальное значение цены контракта, а также обосновывает в соответствии с названной статьей цену единицы товара, работы, услуги.

В части 1 статьи 95 Закона о контрактной системе предусмотрено общее правило о том, что изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случаях, указанных в пунктах 1 - 13 части 1 этой статьи.

Как верно установлено судами, положениями Закона о контрактной системе не предусмотрено изменение максимального значения цены контракта по соглашению сторон.

В пунктах 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 18 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28 июня 2017 года (далее - Обзор), государственный (муниципальный) контракт, заключенный с нарушением требовании Закона о контрактной системе и влекущий, в частности, нарушение принципов открытости, прозрачности, ограничение конкуренции, необоснованное ограничение числа участников закупки, а следовательно, посягающий на публичные интересы и (или) права и законные интересы третьих лиц, является ничтожным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в 20 Обзора, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления.

Признание дополнительного соглашения к контракту ничтожной сделкой свидетельствует о выполнении работ в отсутствие указанного соглашения.

Несоблюдение установленных законом требований при заключении дополнительного соглашения к контракту не устраняет его возмездности, но лишает в связи с изложенной причиной исполнителя права на получение вознаграждения, а подрядчик, являясь профессиональным участником правоотношений, знал и должен был знать, что выполняет работы вопреки предписаниям Закона о контрактной системе.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела

доказательства, суды, проанализировав условия контракта и дополнительного соглашения к нему, исходя из того, что положениями законодательства о контрактной системе не предусмотрена возможность внесения изменений в максимальное значение цены контракта, установив, что увеличение объема выполненных по контракту работ фактически не произошло, поскольку количество участков, на которых запланировано нанесение дорожной разметки, осталось неизменным, а применение материалов, более устойчивых к механическим нагрузкам, включено в стоимость работ, принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих экстренный характер осуществления работ (работы по нанесению дорожной разметки выполняются на постоянной основе ежегодно), пришли к обоснованному выводу о том, что дополнительное соглашение, при заключении которого допущено нарушение законодательства о контрактной системе, является ничтожным в силу части 2 статьи 8 Закона о контрактной системе и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, вопреки доводам кассационных жалоб, как правильно указали суды, в рассматриваемом случае фактическое выполнение подрядчиком работ по признанному ничтожным соглашению не влечет возникновения у заказчика обязанности по их оплате, в связи с чем обоснованно признали уплаченные заказчиком по спорному соглашению денежные средства подлежащими взысканию в порядке применения последствий недействительности сделки в виде односторонней реституции.

Доводы кассационных жалоб о наличии потребительской ценности выполненных работ не учитывают установленных судами обстоятельств и вышеприведенного правого регулирования, в связи с чем подлежат отклонению как не имеющие правового значения в силу признания судами спорного соглашения ничтожным.

Иные доводы кассационных жалоб также основаны на неверном толковании норм права и не могут повлечь отмену обжалуемых судебных актов.

Изложенные в кассационных жалобах доводы противоречат установленным по делу обстоятельствам и вышеуказанному правовому регулированию, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

По результатам рассмотрения кассационных жалоб Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с

соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 04 сентября 2025 года по делу № А33-9984/2025, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2025 года по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий	 А.Л. Барская

Судьи	 Д.Е. Алферов

Е.В. Белоглазова