ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34, 

<

...>, тел.: 

<

***>, факс: 

<

***> 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции  

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-6529/2024

город Ростов-на-Дону

17 сентября 2025 года

15АП-6949/2025  

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2025 года.  

Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2025 года. 

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Николаева Д.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  

ФИО1, при участии: 

от ФИО2: представитель ФИО3 по доверенности от 18.05.2024,  

от ФИО4: представитель ФИО5 по доверенности от 15.01.2025,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 - ФИО6 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 22.05.2025 по делу № А53-6529/2024 по заявлению ФИО4 о включении требований в реестр требований в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО7 КФХ ФИО2,  

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО7 КФХ ФИО2 (далее - должник) ФИО4 (далее – заявитель, кредитор) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 5 000 000 руб.  

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 22.05.2025 заявление принято к рассмотрению в порядке предусмотренном ч. 2 ст. 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).  

В соответствии с пунктом 2 статьи 60 Закона о банкротстве обособленный спор рассмотрен судьей первой инстанции единолично, без проведения судебного заседания и без вызова сторон.  

13.05.2025 по результатам рассмотрения обособленного спора Арбитражным судом Ростовской области вынесена резолютивная часть определения, согласно которой требования ФИО4 включены в третью реестра требований кредиторов индивидуального предпринимателя ФИО7 КФХ ФИО2 в размере 5 000 000 руб. - основной долг. Требования кредитора в размере  

87 500 рублей судебных расходов признаны подлежащими удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". ФИО4 из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 87 500 руб., уплаченная по чеку по операции от 20.03.2025, как излишне уплаченную.  

22.02.2025 по заявлению финансового управляющего должника судом первой инстанции изготовлено мотивированное определение.  

Не согласившись с определением Арбитражного суда Ростовской области от 22.05.2025 по делу № А53-6529/2024 финансовый управляющий ФИО2 - ФИО6 обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.  

Согласно пункту 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.12.2024 № 40 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29 мая 2024 года № 107-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее – постановление № 40) жалобы на определения по документарным обособленным спорам подлежат рассмотрению по правилам части 1 статьи 272.1 и частей 1 и 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2025 апелляционная жалоба на определение суда принята к производству, назначено рассмотрение апелляционной жалобы без проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. Лицам, участвующим в деле, в срок до 07.07.2025 предложено представить мотивированный, нормативно обоснованный и документально подтвержденный отзыв на апелляционную жалобу, копию которого заблаговременно направить остальным лицам, участвующим в деле.  

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2025 в порядке ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначил апелляционную жалобу к судебному разбирательству в судебном заседании Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда на 11.08.2025. Также указанным определением суд в целях исследования доводов финансового управляющего должника о мнимости договоров займа в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истребовал у Управлений Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю и Ростовской области дополнительные доказательства необходимые для рассмотрения настоящего обособленного спора.  

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2025 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 08.09.2025, суд повторно истребовании у Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области дополнительные сведения, необходимые для рассмотрения спора.  

Суд огласил, что от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Ростовской области через канцелярию суда поступил ответ на запрос суда апелляционной инстанции.  

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить ответ на запрос суда апелляционной инстанции к материалам дела.  

Представитель ФИО2 поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Представитель ФИО4 поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.  

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, письменных пояснений, дополнений, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской облати от 22.01.2025 признаны требования обоснованными ФИО8. Введена в отношении ФИО2 процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан – реструктуризацию долгов, утвержден финансовым управляющим ФИО6, из числа членов Крымского Союза профессиональных арбитражных управляющих Эксперт.  

Сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 23(7955) от 08.02.2025. 

07.02.2025 в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление ФИО4 о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 5 000 000 руб.  

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции удовлетворил заявление, исходя из следующего.  

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Федерального закона.  

Пунктом 1 статьи 4 Закона о банкротстве установлено, что состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом.  

Согласно абзацу 7 статьи 2 Закона о банкротстве кредиторами являются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.  

Требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом по правилам статей 71 или 100 Закона о банкротстве в зависимости от процедуры, введенной в отношении должника.  

В соответствии с пунктом 5 указанной статьи, требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов.  

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в  

отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Кроме того, при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (ч. 3 ст. 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.  

Следовательно, в деле о банкротстве суд обязан вне зависимости от доводов лиц, участвующих в деле, оценить действительность заявленного требования о включении в реестр и соответствие закону процессуальных и материально - правовых интересов заявителя.  

В настоящий момент, исходя из п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2024 № 40 следует, что проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом с учетом возражений против указанных требований, заявленных арбитражным управляющим, другими кредиторами или другими лицами, участвующими в деле о банкротстве. Признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (ч. 3 ст. 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.  

При рассмотрении обособленного спора суд с учетом поступивших возражений проверяет требование кредитора на предмет мнимости или предоставления компенсационного финансирования. При осуществлении такой проверки суды вправе использовать предоставленные уполномоченным и другими органами данные информационных и аналитических ресурсов, а также сформированные на их основе структурированные выписки.  

Если после проверки на предмет мнимости действительность долга не вызывает сомнений (например, установлен факт передачи или перечисления денежных средств, передачи товара, выполнения работ, оказания услуг; задолженность подтверждена установленным законом документом), суд, рассматривающий дело о банкротстве, не исследует дополнительные обстоятельства, связанные с предшествующим заключению сделки уровнем дохода кредитора, с законностью приобретения переданных должнику средств, с последующей судьбой полученного должником по сделке имущества, с отражением поступления имущества в отчетности должника и т.д.  

В силу специфики дел о банкротстве арбитражный суд обязан вне зависимости от доводов лиц, участвующих в деле, оценить действительность заявленного кредитором требования. Формальный подход при разрешении данного вопроса может повлечь включение в реестр несуществующих требований, и, как следствие, нарушение прав и законных интересов конкурсных кредиторов, должника и его учредителей.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 22.07.2002 № 14-П и от 19.12.2005 № 12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и т.д.). С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).  

Реальной целью заявления требования может быть искусственное создание задолженности для последующею необоснованного включения в реестр требований кредиторов и участия в распределении имущества должника. В таком случае сокрытие действительного смысла сделок находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделки  

лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.  

При оценке достоверности факта наличия требования надлежит учитывать среди прочего следующее: обстоятельства и факты, свидетельствующие о заключении и действительности договора; оценка лиц, заключивших договор, анализ документов о финансово-хозяйственной деятельности сторон договора, отражалось ли сделка в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности, установление экономической оправданности совершаемых сделок (Определение Верховного Суда РФ от 15.09.2016 № 308-ЭС16-7060 по делу № А32-16155/2011).  

Таким образом, суду необходимо руководствоваться повышенным стандартом доказывания, то есть провести более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом, то есть основанием к включению являются ясные и убедительные доказательства наличия и размера задолженности (Определения Верховного Суда РФ от 13.07.2018 № 308-ЭС18-2197, от 04.06.2018 N 305-ЭС18-413, от 07.06.2018 № 305-ЭС16-20992(3).  

При этом нахождение ответчика в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о том, что денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно.  

Поэтому в случае признания каждого нового требования обоснованным, доля удовлетворения требований этих кредиторов снижается, в связи с чем, они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность.  

Согласно п. 1 ст. 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам, доказательства оснований возникновения задолженности, позволяющие установить документальную обоснованность этих требований.  

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Как следует из материалов дела и обоснованно установлено судом первой инстанции, должником и кредитором – ФИО4 заключен договора займа от 12.08.2022, по условиям которого займодавец - кредитор предоставляет займ на сумму 5000 000 руб., а заемщик – должник обязуется вернуть указанную сумму в срок не позднее 12.12.2025.  

Пунктом 3.1 договора заемщик обязан уплатить проценты в размере 1 % в месяц от суммы займа (за весь период пользования займом проценты составили 800 000 руб.).  

В подтверждение получения денежных средств в размере 5 000 000 руб., представлена расписка от 12.08.2022, подписанная должником ФИО2  

Должником уплачены проценты по договору займа в размере 800 000 руб., что подтверждается представленными расписками от 10.01.2023, от 01.07.2023 (л.д. 11-12).  

Факт получения денежных средств от кредитора должником не оспаривается.  

Из отзыва и документов, представленных должником, следует, что денежные средства получены и расходованы на ведение деятельности в качестве ИП ФИО7 КФХ.  

Ввиду неисполнения заемщиком обязательства по возвращению суммы основного займа, кредитор обратился в суд с настоящим заявлением.  

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик  

обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.  

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Исходя из положений указанных норм права, передача заимодавцем заемщику суммы займа является основным и необходимым условием заключения договора займа, являющегося реальным договором.  

В случаях, когда срок возврата займа договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором (статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункта 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Договор займа является реальной сделкой, считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.  

Таким образом, предметом доказывания по настоящему требованию является установление факта предоставления заемщику денежных средств в соответствии с условиями заключенного договора.  

Проверяя реальность сделки, послужившей основанием для включения требований в реестр, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по займу. Целью такой проверки являются установление обоснованности долга, возникшего из договора, являющегося реальным, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку это приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.  

В доказательство наличия финансовой возможности к моменту передачи денежных средств ФИО4 были представлены справки о доходах кредитора по форме 3-НДФЛ за 2022 год, согласно которой общая сумма доходов за 2022 г. составила 79322745 руб., в связи с этим сумма налогооблагаемых доходов за 2022 год составила 79322745 руб.; при этом размер документально подтвержденных в 2022 году расходов составил 67 111 845 руб., соответственно доход за вычетом расходов составил 12 210 900 руб.  

Аналогичная ситуация с декларациями кредитора по форме 3-НДФЛ за период с 2019-2021 годы.  

Согласно справке по форме 2-НДФЛ за 2019 год ФИО4 получен доход в размере 205 481,13 руб. (205 481,13 руб. (налоговая база) - 26 713 руб. (удержанный налог).  

Из справки по форме 2-НДФЛ за 2020 год следует, что ФИО4 получен доход в размере 196 887,75 руб. (196 887,75 руб. (налоговая база) - 25 595 руб. (удержанный налог)).  

В соответствии со справкой по форме 2-НДФЛ за 2021 год ФИО4 получен доход в размере 216 000 руб. (216 000 руб. (налоговая база) - 28 080 руб. (удержанный налог)).  

Согласно справке по форме 2-НДФЛ за 2022 год ФИО4 получен доход в размере 269 806,85 руб. (269 806,85 руб. (налоговая база) - 35 075 руб. (удержанный налог)).  

Кроме того, в материалы дела от уполномоченного органа 27.08.2025 г. поступила декларация кредитора по упрощенной системе налогообложения (УСН) за 2022 год,  

согласно которой общая сумма доходов по УСН ФИО4 за 6 месяцев 2022 г. составила 186 121 497 руб.  

При рассмотрении обоснованности заявленных требований в суде первой инстанции в обоснование финансовой возможности предоставления займа в размере 5 000 000 руб. кредитором также представлена справка ПАО "Сбербанк", согласно которой 12.08.2022 с расчетного счета, принадлежащего ФИО4, сняты денежные средства в размере 22 314 089,34 руб. (т. 4, л.д. 110).  

Таким образом, представленные в материалы дела документы подтверждают, что непосредственно перед заключением договора займа кредитором сняты денежные средства со вклада в размере практически в 4,5 раза превышающем сумму займа.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что финансовая возможность предоставления займа кредитором, а также факт передачи денежных средств подтверждается представленным первичными документами (договором, распиской о получении денежным средств должником, выпиской по счету, справкой банка о снятии денежных средств), о фальсификации которых лицами, участвующими в деле, в установленном законом порядке не заявлено.  

Принимая во внимание, что задолженность ФИО2 перед ФИО4 подтверждена материалами дела, доказательств полного погашения задолженности не представлено, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда перовой инстанции о том, что требование ФИО4 с учетом частичного погашения подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника в сумме 5 000 000 руб. основного долга.  

Судебная коллегия также отмечает, что не обращение кредитора за взысканием задолженности по договорам займа само по себе не свидетельствует о неправомерности такого поведения и не может являться основанием для отказа во включении требования в реестр требований кредиторов должника. Необращение кредитора за взысканием задолженности по займам является рисками кредиторов и не может свидетельствовать о злоупотреблении им правом.  

В рассматриваемом случае суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для дела; доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены; выводы суда сделаны, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения. Оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.  

Доводы финансового управляющего о том, что должником в материалы дела не представлено доказательств использования суммы займа, подлежит отклонению ввиду следующего.  

Как уже отмечалось, при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником (абзац третий п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35).  

В целях защиты прав и законных интересов других кредиторов, в том числе заявивших возражения, и предотвращения злоупотребления правом со стороны должника арбитражный суд определяет обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в  

соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ст. 65 АПК РФ), в связи с чем, в предмет доказывания также входит изучение обстоятельств, подтверждающих фактическое наличие у займодавца денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику (в частности, подтверждения размера его дохода за период, предшествующий заключению сделки; сведений об отражении в налоговой декларации, подаваемой за соответствующий период, сумм, равных размеру займа или превышающих его; доказательств снятия такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иных (помимо расписки) доказательств передачи денег должнику).  

Между тем добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Учитывая совокупность обстоятельств, установленных при рассмотрении заявления, процессуальную позицию должника суд полагает, что отсутствие в материалах дела доказательств использования денежных средств не могут однозначно свидетельствовать о необоснованности заявленных требований.  

Аффилированность кредитора по отношению к должнику суд не установил. Соответствующих доводов лицами, участвующими в деле, не приводится.  

Доказательств того, что кредитор и должник ведут совместный бизнес и используют общие активы, материалы дела не содержат, также отсутствуют доказательства наличия родственных отношений между кредитором и должником.  

Фактически доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.  

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.  

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.  

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на ее заявителя.  

При принятии апелляционной жалобы к производству подателю апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу.  

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, с должника в доход федерального бюджета надлежит взыскать 10 000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.  

Постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет". По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановление на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручено им под расписку.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 22.05.2025 по делу № А53-6529/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 10 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.  

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.  

Судья Д.В. Николаев