ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-7175/2024

Дело № А41-50671/2023

30 мая 2024 года

г. Москва

 

          Резолютивная часть постановления 23 мая 2024 года

          Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2024 года

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В., 

судей Коновалова С.А., Семушкиной В.Н., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кононихиной Е.О., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лотос» на решение Арбитражного суда Московской области от 01.03.2024 по делу № А41-50671/2023.

В судебном заседании принял участие представитель:

Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа Балашиха – ФИО1 по доверенности от 29.12.2023.

 

Комитет по управлению имуществом Администрации городского округа Балашиха (далее – истец, комитет) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Лотос» (далее – ответчик, ООО «Лотос», общество), в котором (с учетом уточнения иска) просит:

обязать общество освободить путем переноса ограждения самовольно занятую часть земельного участка из земель неразграниченной государственной собственности, состоящего из двух обособленных контуров общей площадью                              2376 кв. м в соответствии с указанными координатами характерных точек границ земельного участка в системе координат МСК-50, 

обязать общество привести освобождаемую территорию земельного участка неразграниченной собственности площадью 2376 кв. м, по адресу: Московская область г. Балашиха, мкр. Ольгино, прилегающую к земельному участку с кадастровым номером 50:50:0020121:6697 в состояние, пригодное для его дальнейшего использования путем уборки мусора, стройматериалов, зарослей в течение 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены.

Ответчик с решением не согласился, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение судом норм материального и процессуального права. Так, отмечает, что вина ответчика в самовольной застройке земельного участка не установлена.

В судебном заседании представитель комитета возражал против доводов жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В рамках работы по выявлению нарушений земельного законодательства должностными лицами муниципального земельного контроля комитета был проведен визуальный осмотр земельного участка с кадастровым номером 50:50:0020121:6697 площадью 18 799 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, г. Балашиха, мкр. Ольгино, по результатам которого усматриваются признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.1. Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

В ходе проведения выездного обследования были выявлены признаки самовольного занятия части земельного участка неразграниченной государственной собственности (путем установки ограждения), прилегающей к земельному участку с кадастровым номером 50:50:0020121:6697, предоставленному на правах аренды ООО «Лотос». 

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости границы земельного участка с кадастровым номером 50:50:0020121:6697 установлены, что также отражено на публичной кадастровой карте. 

Однако фактические границы земельного участка не соответствуют установленным, документы, подтверждающие законность использования земельного участка неразграниченной государственной собственности, отсутствуют. 

В адрес ответчика направлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований от 28.03.2023 № 35-П о необходимости освобождения занятой без правовых оснований территории. 

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в суд с настоящим иском. 

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности.

Проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения.

Так, в силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление Пленумов № 10/22), применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2 статьи 60 ЗК РФ). 

Пунктом 2 статьи 60 ЗК РФ закреплено, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств). 

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии участков или самовольном строительстве осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Согласно п. 1 ст. 76 Земельного кодекса Российской Федерации юридические лица, граждане обязаны возместить в полном объеме вред, причиненный в результате совершения ими земельных правонарушений. 

Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет (п.2 ст. 76 Земельного кодекса Российской Федерации). 

Суд первой инстанции верно установил отсутствие у ответчика - арендатора земельного участка с кадастровым номером 50:50:0020121:6697 оснований для размещения ограждения за пределами границ данного земельного участка.

Истцом представлен акт выездного обследования от 18.09.2023. В ходе осмотра установлено, что земельный участок с кадастровым номером 50:50:0020121:6697, площадью 18799 кв. м огорожен забором из металлического профиля, доступ на территорию земельного участка ограничен. Согласно данным из ЕГРН площадь земельного участка с кадастровым номером 50:50:0020121:6697 составляет                        18799 кв. м, однако фактически общество использует земельный участок в большей площади. Увеличение площади земельного участка произошло за счет использования территории, относящейся к землям государственной неразграниченной собственности, состоящей из двух контуров: контур 1 площадью 2152 кв. м, контур 2 площадью 224 кв. м 

Также истцом в материалы дела представлено заключение кадастрового инженера, в соответствии с которым установлены координаты характерных точек границ занятого ответчиком земельного участка, государственная собственность на который не разграничена. 

Следовательно, суд первой инстанции, вопреки доводам подателя жалобы, правомерно удовлетворил исковые требования.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 01.03.2024 по делу                            № А41-50671/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лотос» - без удовлетворения. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лотос» (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Московской области.

 

Председательствующий судья                                                        Л.В. Пивоварова

 

Судьи:                                                                                                С.А. Коновалов     

 

                                                                                                 В.Н. Семушкина