АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 июня 2024 года

Дело №

А56-41372/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кустова А.А., судей Жуковой Т.В., Серовой В.К.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Комитет по информационной и правовой безопасности» ФИО1 (доверенность от 10.06.2024 № 06-33), 

рассмотрев 27.06.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Комитет по информационной и правовой безопасности» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.11.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2024 по делу № А56-41372/2023,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «МКС», адрес: 241013, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Комитет по информационной и правовой безопасности», адрес: 195213, Санкт-Петербург, проспект Энергетиков, дом 3, литера А, помещение 301, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Комитет), о взыскании 16 301 руб. 46 коп. задолженности по договору оказания услуг связи от 02.07.2019 № 725616176 (далее – Договор) с учетом уступки права требования по договору от 05.04.2022 № 00898 (далее – Договор цессии), а также 16 301 руб. 46 коп. неустойки за период с 05.05.2020 по 31.03.2022.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Вымпел-Коммуникации», адрес: 127083, Москва, улица 8 марта, дом 10, строение 14, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Компания).

Решением от 16.11.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 04.02.2024, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Комитет, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить решение от 16.11.2023 и постановление от 04.02.2024, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как указывает податель жалобы, представленные в материалы дела счета и акты сверки не содержат подписей и печатей; доказательства направления Обществом копии искового заявления Комитету отсутствуют; о состоявшейся уступке прав требований Комитет не был уведомлен.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Комитета поддержал доводы кассационной жалобы.

Другие лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Компания (оператор) и общество с ограниченной ответственностью «Единый центр сертификации» (далее – Центр, правопредшественник Комитета; абонент) 02.07.2019 заключили Договор («условия оказания услуг связи «Билайн»), по условиям которого оператор обязался оказывать абоненту услуги связи, а также местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи, услуги подвижной радиотелефонной связи, услуги связи по передаче данных, за исключением услуг связи по передаче данных для передачи голосовой информации, услуги связи по передаче данных для целей передачи голосовой информации, телематические услуги связи, услуги связи по предоставлению в пользование каналов связи, а абонент обязался принимать и оплачивать оказанные услуги связи в соответствии с условиями Договора.

Договор заключен в отношении следующих абонентских номеров: 

<

***>, 2173639338, 2173639365, 2173639372, 2173639393, 2179501590, 9052773544, 9626842338.

В силу пункта 3.1 Договора оператор обязан выставлять абоненту в соответствии с выбранной системой расчетов по указанным абонентом реквизитам счета за оказанные услуги, а также счета-фактуры / универсальные передаточные документы в случаях и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

Во исполнение условий Договора оператор в период с мая 2020 года по март 2022 года исполнил обязательства по предоставлению абоненту услуг телефонной связи, задолженность по оплате которых составила 16 301 руб. 46 коп.

Компания (цедент) и Общество (цессионарий) заключили Договор цессии, по условиям которого цедент передал, а цессионарий принял права требования к должникам, возникшие у цедента по договорам об оказании услуг связи, заключенным между цедентом и должниками.

В соответствии с перечнем должников к Договору цессии Компания уступила Обществу среди прочего задолженность Центра за оказанные по Договору услуги в размере 16 304 руб. 46 коп.

Во исполнение условий Договора цессии цессионарий произвел оплату уступаемого права в размере 817 559 руб. 34 коп., что подтверждается платежным поручением от 07.04.2022 № 366.

Общество 15.06.2022 направило Центру уведомление о состоявшейся уступке прав требования и потребовало погасить задолженность в добровольном порядке.

Оставление претензии без удовлетворения и неуплата задолженности  послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с иском.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск, признав его обоснованным по праву и размеру.

Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу приведенных норм права исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности).

По своей правовой природе Договор является абонентским договором.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пунктах 32, 33 постановления от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», абонентским договором в силу пункта 1 статьи 429.4 ГК РФ признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования). Абонентским договором может быть установлен верхний предел объема исполнения, который может быть затребован абонентом.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 429.4 ГК РФ плата по абонентскому договору может устанавливаться как в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, так и заключаться в ином предоставлении (например, отгрузка товара), которое не зависит от объема запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения.

Несовершение абонентом действий по получению исполнения (ненаправление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору. Иное может быть предусмотрено законом или договором, а также следовать из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (пункт 2 статьи 429.4 ГК РФ).

В соответствии со статьей 44 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» (далее - Закон о связи) на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора о предоставлении услуг связи, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг телефонной связи.

При оказании услуг подвижной радиотелефонной связи отношения между абонентом и оператором связи регулируются Правилами оказания услуг телефонной связи, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 09.12.2014 № 1342 «О порядке оказания услуг телефонной связи», Правилами оказания услуг связи по передаче данных, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2021 № 2606 и Правилами оказания телематических услуг связи, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2021  № 2607 (далее – Правила № 2607).

Как указали суды, факт оказания Компанией ответчику услуг и наличие задолженности подтверждаются представленными в материалы дела счетами-фактурами, счетами на оплату, которые документально не опровергнуты ответчиком; претензии по качеству и объему оказанных услуг ответчиком не заявлялись.

Пунктами 1 и 2 статьи 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 1 статьи 384 ГК РФ предусмотрено, что если иное не установлено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу пункта 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Судами установлено, что по Договору цессии Компания уступила Обществу среди прочего задолженность ответчика в размере 16 304 руб. 46 коп., образовавшуюся в результате неисполнения последним обязательств по Договору. Во исполнение условий Договора цессии цессионарий произвел оплату, о состоявшейся уступке уведомил должника. В связи с этим суды пришли к выводу о доказанности перехода к Обществу права требования задолженности по Договору.

Кроме того, на основании пункта 82 Правил № 2607 ответчику начислена неустойка, которая составила 16 301 руб. 46 коп.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела документы, а также доводы сторон, правильно распределив бремя доказывания, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 332, 779 ГК РФ, Закона о связи, установив факт оказания Компанией услуг, отсутствия доказательств их оплаты ответчиком, передачи истцу прав требования задолженности к ответчику, проверив представленные истцом расчеты и посчитав их выполненными арифметически и методологически верно, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Довод Комитета об отсутствии доказательств направления ему копии искового заявления обоснованно отклонен апелляционным судом как противоречащий имеющимся в материалах дела доказательствам.

Неполучение корреспонденции по месту нахождения организации, определенному согласно сведениям о его государственной регистрации, в связи с отсутствием по данному адресу или несовершение этим лицом действий по получению почтовой корреспонденции является риском юридического лица, все неблагоприятные последствия которого несет ответчик.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены ими.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств спора и иное толкование им положений действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении норм права.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам. Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судами не допущено. В связи с этим основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.11.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2024 по делу № А56-41372/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Комитет по информационной и правовой безопасности» - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Кустов

Судьи

Т.В. Жукова

 В.К. Серова