ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-146/2020-ГК

Дело № А40-155795/19

г. Москва

17 февраля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2020 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.

судей Александровой Г.С., Бондарева А.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «Лайфлогос» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 ноября 2019 годапо делу № А40-155795/19, принятое судьей Тевелевой Н.П. (114-218),по иску ООО «Эс энд Джи Груп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)к ООО «Лайфлогос» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)третье лицо: ООО «Каркаде»об истребовании имущества,

 

при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО2 по доверенности от 14.05.2019г.; 

диплом номер ДВС 1161169 от 04.06.2002, 

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 19.11.2019г.; 

диплом номер  ДВС 0744726 от 21.06.2002,

от третьего лица: не явился, извещен,  

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Эс энд Джи Груп» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «ЛайфЛогос» (далее - ответчик) об истребовании имущества – автомобиля LAND ROVER RANGE ROVER SPORT, 2016 года выпуска, переданного ответчику по договору сублизинга от 01.02.2018.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25 ноября 2019 года по делу № А40-155795/19 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, сублизингодатель лишен права истребования имущества у сублизингополучателя.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявитель требования и доводы жалобы поддержал; 

Представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

В соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

 

Как следует из материалов дела, между ООО "Эс энд Джи Груп» (Сублизингодатель) и ООО «ЛайфЛогос» (Сублизингополучатель) заключен договор сублизинга №2118/2016-1 от 01.02.2018г. (далее - договор).

На основании акта приема-передачи автомобиля по договору сублизингодатель передал сублизингополучателю транспортное средство: LAND ROVER RANGE ROVER SPORT, VIN 

<

***>, ПТС 78УХ158687, 2016 г. выпуска, цвет ярко-белый, а также комплект ключей и свидетельство о регистрации транспортного средства.

Согласно п.4.1. договора, срок сублизинга устанавливается по 28.04.2019г.

Согласно п.2.2. договора, сублизингополучатель обязался по истечении срока действия настоящего договора за свои счет и своими силами возвратить автомобиль сублизингодателю в надлежащем техническом состоянии с учетом в последний день сублизинга, а в случае досрочного расторжения или прекращения настоящего договора не позднее 3 календарных дней со дня вручения соответствующего уведомления.

18.04.2019г. в адрес ООО «ЛайфЛогос» направлено уведомление о прекращении действия договора сублизинга в связи с истечением срока, согласно которому сублизингополучатель проинформирован о необходимости осуществить возврат транспортного средства - 28.04.2019, ранее переданного для временного пользования на возмездной основе в рамках договора: LAND ROVER RANGE ROVER SPORT, 2016 года выпуска, № двигателя 306DTC 1044489, № кузова SALWA2KF6GA594708, номерной знак 

<

***> а также документов.

Согласно разъяснению, данному в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации: "С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу".

05.07.2019г. в адрес ответчика направлено повторное уведомление (номер почтового идентификатора 18836109044480).

Истец является лизингополучателем по договору лизинга № 2118/2016 от 25.05.2016 г. в силу договора от 07.02.2017г. уступки (цессии) б/н, заключенного между ООО «ЛайфЛогистикс» (Цедент) и ООО «Эс энд Джи Груп» (Цессионарий).

В письменном отзыве ООО «Каркаде» указало, что с апреля 2019 законным собственником ТС является ООО «Эс энд Джи Груп.

Необоснованное удержание сублизингополучателем предмета договора послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции исследовав обстоятельства и не установив наличие правовых оснований для удержания предмета договора ООО «Лайфлогос», признал заявленные требования обоснованными.

По мнению судебной коллегии, данные выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и являются правомерными. 

При прекращении договора лизинга лизингополучатель в силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 4 статьи 17 Закона о лизинге обязан вернуть лизингодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

С учетом того, что срок действия договора финансовой аренды (сублизинга) спорного транспортного средства истек, у ответчика не имелось законных оснований для использования и последующего удержания предмета сублизинга.

Поскольку на момент рассмотрения спора в материалах дела отсутствуют доказательства возврата предмета сублизинга, требование истца об обязании ответчика возвратить предмет сублизинга подлежит удовлетворению в силу ст. 622 ГК РФ.

Доводы ответчика, о правовом статусе истца в отношении предмета договора правомерно отклонены судом первой инстанции и не принимаются судебной коллегией, поскольку субарендатор обязан в настоящем случае вернуть предмет в рамках обязанности, предусмотренной ст. 622 ГК РФ на основании договора, который прекратил свое действие на законных основаниях.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела, и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки, в связи с чем, решение Арбитражного суда г. Москвы отмене не подлежит. 

Поскольку заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, доводы жалобы не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 ноября 2019 г. по делу № А40-155795/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

 

Председательствующий судья:                                                      Н.И. Панкратова 

Судьи:                                                                                               Г.С. Александрова 

                                                                                                           А.В. Бондарев