﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

                                                

№ 17АП-6578/2021-АК

г. Пермь

15 июня 2021 года

Дело № А60-53264/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2021 года.

        Постановление в полном объеме изготовлено 15 июня 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Трефиловой Е.М., 

судей Васильевой Е.В., Риб Л.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бронниковой О.М.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – общества с ограниченной ответственностью "Профессиональный центр": Семеновых Е.С., паспорт, доверенность № 3 от 09.01.2019;

от заинтересованного лица – Отраслевого органа Администрации Серовского городского округа "Комитет по управлению муниципальным имуществом": Иванушкова Е.А., паспорт, доверенность № 24 от 03.06.2021; Фрей А.А., паспорт, доверенность № 70 от 25.12.2020;

от третьих лиц: представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

заинтересованного лица, Отраслевого органа Администрации Серовского городского округа "Комитет по управлению муниципальным имуществом",

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 25 марта 2021 года по делу № А60-53264/2020

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Профессиональный центр" (ИНН 6680008485, ОГРН 1186658085570)

к Отраслевому органу Администрации Серовского городского округа "Комитет по управлению муниципальным имуществом" (ИНН 6632027858, ОГРН 1086632000465)

третьи лица: муниципальное образование Серовский городской округ в лице Администрации Серовского городского округа (ИНН 6632003896, ОГРН 1026601814095), общество с ограниченной ответственностью "Агентство недвижимости "Родной город" (ИНН 6632027946, ОГРН 1086632000553)

об оспаривании отказов № 3623 от 15.09.2020, № 3695 от 21.09.2020, обязании заключить дополнительное соглашение к Договору аренды № 4295 от 31.05.2018,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Профессиональный центр" (далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением (с учетом уточнения требований) о признании незаконным отказа Отраслевого органа администрации Серовского городского округа "Комитет по управлению муниципальным имуществом" (далее – заинтересованное лицо, ООА СГО «КУМИ») о включении общества с ограниченной ответственностью «Профессиональный центр», как собственника объектов недвижимости на земельном участке, в число арендаторов земельного участка 66:61:0210004:40 по адресу: Свердловская область, г. Серов, ул. Заславского, д. 12, в подготовке и заключении в трех экземплярах Дополнительного соглашения к Договору № 4295 аренды земельного участка от 31.05.2018 с включением общества с ограниченной ответственностью «Профессиональный центр» в число арендаторов по договору, выраженный в письмах № 3623 от 15.09.2020 и № 3695 от 21.09.2020; обязании устранить допущенные нарушения прав общества с ограниченной ответственностью «Профессиональный центр» путем повторного рассмотрения заявления № 23 от 07.09.2020 в сроки, установленные законом, и об исполнении решения суда известить общество с ограниченной ответственностью «Профессиональный центр» и Арбитражный суд Свердловской области в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25 марта 2021 года заявленные требования удовлетворены. Признан незаконным отказ Отраслевого органа администрации Серовского городского округа "Комитет по управлению муниципальным имуществом" о включении общества с ограниченной ответственностью «Профессиональный центр», как собственника объектов недвижимости на земельном участке, в число арендаторов земельного участка 66:61:0210004:40 по адресу: Свердловская область, г. Серов, ул. Заславского, д. 12, в подготовке и заключении в трех экземплярах Дополнительного соглашения к Договору № 4295 аренды земельного участка от 31.05.2018 с включением общества с ограниченной ответственностью «Профессиональный центр» (ИНН 6680008485, КПП 668001001, ОГРН 1186658085570) в число арендаторов по договору, выраженный в письмах № 3623 от 15.09.2020 и № 3695 от 21.09.2020. На Отраслевой орган администрации Серовского городского округа "Комитет по управлению муниципальным имуществом" возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Профессиональный центр» путем подготовки и передачи заявителю Дополнительного соглашения к Договору № 4295 аренды земельного участка от 31.05.2018 с включением ООО «Профессиональный центр» в число арендаторов по договору. В порядке распределения судебных расходов с Отраслевого органа Администрации Серовского городского округа "Комитет по управлению муниципальным имуществом" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Профессиональный центр" взыскано 3 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с судебным актом, заинтересованное лицо обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований ООО "Профессиональный центр".

В апелляционной жалобе приведены следующие доводы: с учетом того многоквартирный дом строительством не завершен, в пользовании новому собственнику пускового комплекса (блок В) перешла не вся вещь (объект) в целом, а только ее отдельная часть, ООО "Профессиональный центр" не может принадлежать право аренды на весь земельный участок, следовательно, договор № 4295 земельного участка, заключенный для завершения строительства многоэтажного многоквартирного дома с ООО АН "Родной город", не может продолжать регулировать отношения по пользованию земельным участком уже с новым собственником недвижимости ООО "Профессиональный центр"; на земельном участке с кадастровым номером 66:61:0210004:40 располагаются объекты недвижимого имущества, принадлежащие как истцу, так и застройщику ООО АН "Родной город", а также третьим лицам; согласно градостроительному плану земельного участка, разделение земельного участка  возможно; судебная экспертиза для выяснения того, является ли земельный участок делимым/неделимым, не назначалась; ни стороной истца, ни судом множественность лиц на стороне арендатора в договоре аренды земельного участка, заключенном с ООО АН "Родной город", не установлена и не обоснованна; определяя способ устранения нарушенных прав общества, суд вышел за пределы требований заявителя; требования ООО "Профессиональный центр" подлежали рассмотрению в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

Участвовавшие в судебном заседании представители заинтересованного лица выразили несогласие с решением суда, доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель заявителя указал на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве на жалобу, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третьи лица о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, своих представителей для участия в заседании суда не направили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Российской Федерации Арбитражного процессуального кодекса.

Как установлено судом из материалов дела, ООО «Профессиональный центр» является собственником объектов недвижимости - объект незавершенного строительства с кадастровым номером: 66:61:0210004:518, площадью 1866,2 кв.м., по адресу: Свердловская область, г. Серов, ул. Заславского, д. 12, блок В (дата государственной регистрации права 28.11.2018) и помещения с кадастровым номером: 66:61:0210004:502, площадью 500,5 кв.м., по адресу: Свердловская область, г. Серов, ул. Заславского, д.12, (дата государственной регистрации права 30.12.2019).

Указанные объекты недвижимости расположены на земельном участке с кадастровым номером: 66:61:0210004:40 по адресу: Свердловская область, г. Серов, ул. Заславского, 12, который был предоставлен в аренду обществу с ограниченной ответственностью «Агентство недвижимости «Родной город» (далее – ООО «Агентство недвижимости «Родной город») по договору № 4295 аренды земельного участка от 31.05.2018.

07.09.2020 ООО «Профессиональный центр» обратилось к ООА СГО «КУМИ» с заявлением о включении общества как собственника объектов недвижимости на земельном участке, в число арендаторов земельного участка 66:61:0210004:40 по адресу Свердловская область, г. Серов, ул. Заславского, 12, подготовке в трех экземплярах и направлении в адрес общества дополнительного соглашения к договору № 4295 аренды земельного участка от 31.05.2018 с включением в число арендаторов по договору.

ООА СГО «КУМИ» в письмах идентичного содержания № 3623 от 15.09.2020 и № 3695 от 21.09.2020 отказало ООО «Профессиональный центр» во включении в число арендаторов, указав на отсутствие множественности лиц, на стороне арендатора.

Заинтересованное лицо пояснило, что право застройки на спорном земельном участке принадлежит арендатору - ООО «Агентство недвижимости «Родной город». В связи с окончанием срока действия договора № 3138, и не завершением строительства многоэтажного многоквартирного дома, между муниципальным образованием Серовский городской округ, в лице ООА СГО «КУМИ», и ООО «Агентство недвижимости «Родной город» заключен договор №4295 аренды земельного участка от 31.05.2018 для завершения строительства многоэтажного многоквартирного дома.

ООА СГО «КУМИ» обратило внимание суда на то, что земельный участок предоставлен для строительства одного многоквартирного дома, которое осуществляется на основании разрешения на строительство, в соответствии с которым многоквартирный дом состоит из трех пусковых комплексов. В настоящее время установлено, что на пусковой комплекс (блок «В») зарегистрировано право собственности, как на объект незавершенного строительства (кадастровый номер 66:61:0210004:518), за ООО «Профессиональный центр» (договор купли-продажи от 23.11.2018), пусковой комплекс (блок «Б», кадастровый номер 66:61:0210004:492) введен в эксплуатацию, является многоквартирным домом, произведена регистрация права собственности на жилые и нежилые помещения, средняя часть объекта (пусковой комплекс «блок А») не завершена строительством, права не зарегистрированы, инвестиционные договоры с ЖСК «Новый дом» и Лахтиным М.В. расторгнуты в судебном порядке (А60-64631/2018, А60-58162/2018). Так как на участке несколько пользователей (собственники в МКД, ООО «Профессиональный центр - ОНС, ООО «Агентство недвижимости «Родной город» - арендатор и застройщик), то каждый из пользователей фактически является обладателем части участка.

Под частью земельного участка следует понимать сформированную и индивидуализированную в соответствии с законодательством составляющую земельного участка, которая является объектом земельных отношений и отдельных гражданских отношений. Часть земельного участка не может являться объектом таких сделок, как дарение, мена, продажа, т.е. сделок, связанных с отчуждением, так как в силу ст. 37 Земельного кодекса Российской Федерации объектами данных сделок могут являться лишь прошедшие кадастровый учет земельные участки. Часть земельного участка может быть объектом аренды, сервитута и залога. Сведения о части объекта недвижимости вносятся в ЕГРН только в связи с установленным (устанавливаемым) ограничением прав, обременением объекта недвижимости (п. 4 ч. 3, п. 3 ч. 5 ст.  14 Закона о государственной регистрации № 218-ФЗ).

Заинтересованное лицо считает, что заключение договора аренды находящегося в государственной или муниципальной собственности земельного участка, предусматривающего, что арендатору будет предоставлена в пользование только часть земельного участка, без предварительного проведения кадастрового учета названной части участка не допускается. Договор в отношении такого земельного участка признается незаключенным.

Ввиду того, что в пользование новому собственнику пускового комплекса (блок В) перешла не вся вещь (объект) в целом, а только ее отдельная часть, возможность включения ООО «Профессиональный центр», как собственника, в число арендаторов земельного участка с кадастровым номером 66:61:0210004:40, по мнению заинтересованного лица, исключена. ООО «Профессиональный центр» как приобретателю части объекта незавершенного строительства (пусковой комплекс «блок В») в части многоквартирного дома, не полностью введенного в эксплуатацию, не может принадлежать право аренды на весь земельный участок.

Полагая незаконным отказ ООА СГО «КУМИ» во включении общества «Профессиональный центр», как собственника объектов недвижимости на земельном участке, в число арендаторов земельного участка 66:61:0210004:40, общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Согласно ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней (п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае заявителем зарегистрировано право собственности на объекты недвижимого имущества.

Исходя из п. 1 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации, при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Пунктом 1 ст. 552 Гражданского кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на ту часть земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.

Согласно толкованию названных норм права, приведенному в п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», по смыслу ст. 552 ГК РФ, ст. 35 ЗК РФ и ст. 25.5 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, к покупателю этой недвижимости с момента государственной регистрации перехода права собственности на нее переходит то право на земельный участок, которое принадлежало продавцу недвижимости, а также связанные с этим правом обязанности при наличии таковых (перемена лица в договоре аренды).

Переход такого права при отчуждении одного или нескольких объектов недвижимости из принадлежащего продавцу множества таких объектов означает возникновение множественности лиц в правоотношении, которым связан продавец таких объектов с собственником земельного участка.

В силу правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.10.2009 № 8611/09, поскольку при отчуждении объекта недвижимого имущества его покупатель приобретает право пользования земельным участком, занятым объектом недвижимости, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник, в силу прямого указания закона, принимая тем самым права и обязанности арендатора земельного участка, прежний собственник объекта недвижимости выбывает из обязательства по аренде данного земельного участка.

Из изложенного следует, что покупатель объекта недвижимости, находящегося на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на эту недвижимость приобретает право пользования земельным участком в силу прямого указания закона.

Переход прав и обязанностей по договору аренды земельного участка к покупателю объекта недвижимости означает, что договор продолжает регулировать отношения по пользованию земельным участком уже с новым собственником недвижимости.

Названные положения гражданского и земельного законодательства, предусматривающие переход к покупателю, а также к иному приобретателю одновременно с правом собственности на недвижимость и права аренды на земельный участок, защищают интересы как покупателя при приобретении им объекта недвижимого имущества, расположенного на чужом земельном участке, так и собственника этого участка, обеспечивая стабильность гражданского оборота и создавая определенность в данных правоотношениях.

Таким образом, с даты регистрации права собственности на объекты недвижимости заявитель приобрел право пользования земельным участком, занятым приобретенными им объектами и необходимым для их использования на праве аренды, при этом факт пользования земельным участком представляется очевидным в связи с использованием заявителем объектов недвижимости, расположенных на спорном земельном участке.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что к заявителю перешли права и обязанности по договору аренды на тех же условиях и в том же объеме, какие предусмотрены для арендатора по рассматриваемому договору аренды.

При этом переход к приобретателю объекта недвижимости права аренды не исключает согласно статьям 35, 36 ЗК РФ, статье 552 ГК РФ, пункту 13 Постановления Пленума от 24.03.2005  № 11 возможности оформления его прав на земельный участок, существующих на тех же условиях и в том же объеме, что и у прежнего собственника недвижимости, посредством внесения в договор необходимых изменений, обусловленных приобретением новым собственником недвижимости статуса арендатора соответствующего участка.

Доводы заинтересованного лица, что договор аренды земельного участка не может продолжать регулировать отношения по пользованию земельным участком с новым собственником ООО «Профессиональный центр», поскольку многоквартирный дом строительством не завершен, в пользование к новому собственнику пускового комплекса (блок В) перешел не весь объект, а его отдельная часть, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены как основанные на неверном толковании норм материального права.

Ссылки в жалобе на неверный вывод суда о возникновении множественности лиц на стороне арендатора являются несостоятельными, поскольку множественность лиц как собственников объектов недвижимости, расположенных на указанном земельном участке, подтверждается и материалами дела и самим апеллянтом, приобретение же земельного участка в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора предусмотрено п. 2 ст. 39.20 ЗК РФ. 

Кроме того, в отношении  спорного земельного участка заключение договора аренды с множественностью лиц на стороне арендатора соответствует ч. 2 ст. 39.20 ЗК РФ и потому, что в рассматриваемых обстоятельствах, раздел указанного земельного участка невозможно осуществить без нарушений требований к образуемым или измененным земельным участкам (неделимый земельный участок), поскольку земельный участок был предоставлен для строительства многоквартирного дома, состоящего из трех пусковых комплексов, предусматривающего наличие подземной стоянки автомобилей и технического помещения, расположенных под всем комплексом зданий (Блок Б, Блок В и Блок А), что подтверждается проектной документацией на строительство многоквартирного дома. При этом пусковые комплексы блок А и блок В являются объектами незавершенного строительства, пусковой комплекс блок Б введен в эксплуатацию, является многоквартирным домом, в котором зарегистрировано право собственности на жилые и нежилые помещения, указанные объекты принадлежат нескольким собственникам, каждый из которых является фактическим пользователем части земельного участка, что препятствует разделу земельного участка.         

При таких обстоятельствах, суд правомерно признал отказ Отраслевого органа администрации Серовского городского округа "Комитет по управлению муниципальным имуществом" о включении ООО  «Профессиональный центр», как собственника объектов недвижимости на земельном участке, в число арендаторов земельного участка 66:61:0210004:40 по адресу: Свердловская область, г. Серов, ул. Заславского, д. 12, в подготовке и заключении в трех экземплярах Дополнительного соглашения к Договору № 4295 аренды земельного участка от 31.05.2018 с включением ООО «Профессиональный центр» в число арендаторов по договору, выраженный в письмах № 3623 от 15.09.2020 и № 3695 от 21.09.2020, незаконным.

В соответствии с ч. 1 ст. 197 АПК РФ дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями (далее - органы, осуществляющие публичные полномочия), должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе.

Таким образом, особенностью административного судопроизводства является то, что правовой оценке подлежит законность действий (бездействия), (правового акта) совершенных (вынесенного) публичными органами.

В силу ч. 1 ст. 199 АПК РФ от заявителя не требуется указание в заявлении о признании решений и действий (бездействия) незаконными действий, которые должны совершить органы, осуществляющие публичные полномочия, должностные лица в целях устранения допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя.

Согласно пункта 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться, в том числе, указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов совершить определенные действия, принять решение или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

По смыслу приведенных положений главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложение обязанности совершить определенные действия не является самостоятельным требованием, а рассматривается в качестве способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя.

При этом выбор способа восстановления нарушенного субъективного материального права является прерогативой суда и зависит от удовлетворения требований заявителя.

Следовательно, удовлетворяя требования заявителя о признании незаконным отказа административного органа о включении общества в число арендаторов земельного участка, в подготовке и заключении дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка от 31.05.2018, суд первой инстанции правомерно в силу п. 3 ч. 5 ст. 201 АПК РФ в качестве способа восстановления нарушенного права заявителя обязал Отраслевой орган администрации Серовского городского округа "Комитет по управлению муниципальным имуществом" подготовить и передать заявителю Дополнительного соглашения к Договору № 4295 аренды земельного участка от 31.05.2018 с включением ООО «Профессиональный центр» в число арендаторов по договору.

Учитывая изложенное, судом апелляционной инстанции отклоняется довод заявителя жалобы о том, что при рассмотрении дела суд вышел за пределы заявленных требований. Апелляционная коллегия считает избранный судом первой инстанции способ устранения допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя соответствующим заявленному требованию.

Доводы жалобы о том, что требования заявителя подлежали рассмотрению в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, суд апелляционной инстанции отклоняет, как основанные на неправильном применении норм права.

 Поскольку оспариваемый отказ ООА СГО «КУМИ» во включении ООО «Профессиональный центр» в число арендаторов земельного участка является действием органа, осуществляющего публичные полномочия, общество является юридическим лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, которая связана с использованием указанного земельного участка, суд первой инстанции правомерно рассмотрел заявленные требования по правилам, предусмотренным главой 24 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции принят законный и обоснованный судебный акт, судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу, выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, оснований для переоценки которых суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводов, позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не приведено. Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо освобождено от уплаты государственной пошлины при обжаловании судебного акта.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 марта 2021 года по делу № А60-53264/2020 оставить  без  изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Судьи

 

Е.М. Трефилова

 

       Е.В. Васильева

       Л.Х. Риб