﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-26218/2019

г. Краснодар

02 декабря 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 2 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Гиданкиной А.В. и Конопатова В.В.,  при участии в судебном заседании в режиме веб-конференции Конышевой Натальи Алексеевны, от  Белова Евгения Сергеевича – Солнцева А.В. (доверенность от 13.04.2021), в отсутствие конкурсного управляющего должника – общества с ограниченной ответственностью                     «ЛР-Гараж» (ИНН6168057382, ОГРН 1116194010712) – Алексеева П.П., Бабиева Арама Вартересовича, иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Конышевой Натальи Алексеевны на определение Арбитражного суда Ростовской области от 07.06.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2021 по делу № А53-26218/2019, установил следующее.

В рамках дела о банкротстве ООО «ЛР-Гараж» (далее – должник) кредитор Конышева Н.А. обратилась с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности Белова Е.С. и Бабиева А.В.

Определением суда от 07.06.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 02.08.2021, в удовлетворении заявления отказано. 

В кассационной жалобе Конышева Н.А. просит отменить судебные акты, ссылаясь на несоответствие выводов судов материалам дела и наличие оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в связи с несвоевременной подачей заявления о банкротстве должника, искажением финансовой отчетности и выводом денежных средств должника.

В отзыве Белов Е.С. просит в удовлетворении жалобы отказать. 

В судебном заседании Конышева Н.А. и представитель Белова Е.С. повторили доводы, изложенные в жалобе и отзыве.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, определением от 23.09.2019 принято заявление Саркисова А.А. о признании должника банкротом; решением от 29.10.2019 должник признан банкротом; открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. 

Конышева Н.А. обратилась с заявлением о привлечении Белова Е.С. и Бабиева А.В. к субсидиарной ответственности, ссылаясь на неисполнение обязанности обратиться в суд заявлением о банкротстве должника; искажение финансовой отчетности и зачисление получаемой должником выручки на счет индивидуального предпринимателя Белова Е.С.; совершение убыточных сделок по цене, существенно отличающейся от рыночной в худшую для должника сторону. 

Как установили суды, Белов Е.С. и Бабиев А.В. являются участниками должника с равными долями в уставном капитале; Белов Е.С. являлся руководителем должника. 

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника – унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи. В силу пункта 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Как видно из материалов дела, в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования Саркисова А.А., Журавлева А.Н., Трофимова Д.В. и Конышевой Н.А. в сумме 4 048 971 рубль 79 копеек, в том числе, основной долг в сумме 2 743 927 рублей 86 копеек.

Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25.04.2019 с должника в пользу Саркисова А.А. взысканы 700 тыс. рублей в счет возмещения вреда, причиненного автомобилю, 350 тыс. рублей штрафа, 10 тыс. рублей компенсации морального вреда; решение вступило в законную силу 31.05.2019.

Как следует из определения от 05.02.2020 о включении в реестр требований Журавлева А.Н., на 25.04.2019 у должника имелись неисполненные обязательства перед Журавлевым А.Н. по договору купли-продажи от 22.04.2019 на сумму 504 тыс. рублей.

Согласно определению от 28.08.2020 о включении в реестр требований Трофимова Д.В., на 18.07.2019 у должника имелись неисполненные обязательства по договору купли-продажи от 18.06.2019 в сумме 500 тыс. рублей.

Как видно из определения от 18.08.2020, решением Нововятского районного суда г. Кирова от 25.06.2019 с должника в пользу Конышевой Н.А. взыскано 906 800 рублей стоимости восстановленного ремонта транспортного средства, 5 680 рублей расходов по уплате заказ-наряда, 8 тыс. рублей расходов по уплате услуг эвакуатора, 1 120 рублей  расходов по проведению диагностики транспортного средства, 52 345 рублей расходов по доставке транспортного средства в г. Киров, 10 604 рублей 26 копеек транспортных расходов, 3 333 рублей расходов на проживание, и 493 963 рублей 93 копеек штрафа.

Таким образом, на 25.04.2019 у должника имелись неисполненные обязательства перед Журавлевым А.Н. по договору купли-продажи от 22.04.2019 на сумму                            504 тыс. рублей. Однако, указанное обстоятельство само по себе не свидетельствует о наступлении признаков объективного банкротства у должника именно на момент наступления обязанности исполнить обязательства по указанному договору. О наличии обязательств перед Саркисовым А.А. по возмещению вреда в сумме 700 тыс. рублей должник мог узнать не ранее вступления в законную силу решения суда о взыскании ущерба, принимая во внимание, что до указанной даты размер ущерба не был определен.

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве должника возникла не ранее 01.07.2019.

С заявлением о признании должника банкротом Саркисов А.А. обратился 23.07.2019.

Согласно пункту 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности руководителя равен совокупному размеру обязательств должника, возникших в период со дня истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, и до дня возбуждения дела о банкротстве.

В данном случае такие обязательства у должника отсутствуют, поэтому суды пришли к правильному выводу об отсутствии  оснований для привлечения к ответственности контролирующих должника лиц за неподачу заявления о банкротстве должника.

Согласно пункту 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Суды, исследовав и оценив доводы заявителя о заключении должником убыточных сделок (договоров купли-продажи с Журавлевым А.Н. и Трофимовым Д.В.), пришли к выводу о недоказанности совокупности условий, необходимых для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по указанному основанию, принимая во внимание отсутствие доказательств заинтересованности указанных лиц по отношению к должнику и проверку судом обоснованности требований кредиторов по названным сделкам при включении их требований в реестр требований кредиторов должника. 

Заявитель в обоснование наличия оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности также указывал, что с 18 января 2018 года расчетный счет должника закрыт, а расчеты с должником осуществлялись через счет индивидуального предпринимателя Белова Е.С.

Суды пришли к выводу об отсутствии оснований для привлечения  к субсидиарной ответственности, указав, что счет Белова Е.С. использовался для безналичных расчетов, однако факт последующего невнесения указанных сумм в кассу должника заявителем не доказан; заявителем не раскрыто, каким именно образом организованная на предприятии должника система расчетов с применением счета учредителя и директора повлекла затруднения при ведении процедуры банкротства.

Указанные выводы сделаны без учета следующих обстоятельств.

Заявитель, настаивая на привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности,  ссылался на то, что выручка должника в связи с отсутствием у него счета, поступала на счет руководителя и участника должника, что явилось причиной банкротства                   должника.

Указанные доводы соответствовали условиям презумпции, согласно которой контролирующие должника лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности, если реализация им соответствующих полномочий привела к негативным для должника и его кредиторов последствиям – невозможности погашения задолженности перед кредиторами должника. Бремя их опровержения в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно было перейти на ответчиков. 

Какие-либо пояснения относительно доводов о закрытии счета и зачислении выручки должника на счет его руководителя и участника ответчики в суд первой инстанции не представили; не обосновали экономическую целесообразность такой модели ведения бизнеса, не раскрыли, каким образом должник получал оплату от контрагентов, в каком размере на счет руководителя и участника поступала оплата от контрагентов должника и как она была использована; не представили доказательств, свидетельствующих о том, что руководитель и участник выручку должника не получали либо вносили в кассу должника. При этом заявитель объективно не мог доказать факты поступления (непоступления) денежных средств кассу должника от руководителя и участника либо иного использования выручки должника.

При таких обстоятельствах выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в указанной части сделаны без оценки всех приводившихся заявителем оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности. С учетом изложенного судебные акты надлежит отменить, а дело – направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи с отсутствием у суда кассационной инстанции полномочий по исследованию доказательств и установлению обстоятельств в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела суду надлежит дать оценку названным доводам заявителя и с учетом правильного распределения бремени доказывания и установленных обстоятельств рассмотреть вопрос о наличии (отсутствии) оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности либо наличии (отсутствии) оснований для возмещении убытков, принимая во внимание, что в ситуации, когда размер причиненного вреда не соотносится с деятельностью должника и не способен привести к его банкротству, суд вправе самостоятельно переквалифицировать требование о привлечении к субсидиарной ответственности в требование о возмещении убытков.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 07.06.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2021 по делу                               № А53-26218/2019 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

      М.Г. Калашникова

Судьи

      А.В. Гиданкина

      В.В. Конопатов