Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-24207/2023

24 августа 2023 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  15 августа 2023 года.

Полный текст решения изготовлен  24 августа 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Виноградовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "МАРКАТЭК" 

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «АЛЬФАМОБИЛЬ»  

о взыскании, 

при участии

- от истца: ФИО2 ордер № 698117 от 24.01.2023

- от ответчика: ФИО3 доверенность от 01.01.2023

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "МАРКАТЭК" (далее – истец, ООО МАРКАТЭК") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АЛЬФАМОБИЛЬ»  (далее – ответчик, ООО «АЛЬФАМОБИЛЬ») о взыскании 8 350 722 руб. 67 коп. и 8 258 966 руб. 98 коп. сальдо встречных обязательств по двум договорам лизинга.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме. Представитель ответчика возражал по доводам изложенным в отзыве.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», частью 4 статьи 137 АПК РФ суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание.

Суд установил следующее.

Истец указывает, что между ООО «Маркатэк» и ООО «Альфамобиль» были заключены договоры лизинга №20065-СПБ-20-АМ-Л от 20.10.2020 и №23335-СПБ-20-АМ-Л от 10.10.2020.

В соответствии с договором лизинга №20065-СПБ-20-АМ-Л от 20.10.2020 ООО «Альфамобиль» приобрело в собственность и передало во временное владение и пользование ООО «Маркатэк» на условиях финансовой аренды транспортное средство АВТОБУС MAN LION`S COACH R07 (RHC 444), VIN 

<

***>, 2018 года выпуска (далее – Предмет лизинга).

Предмет лизинга был передан от Лизингодателя Лизингополучателю по Акту приема-передачи товаров от 23.10.2020г.

Договор лизинга №20065-СПБ-20-АМ-Л от 20.10.2020 был досрочно расторгнут сторонами с 06.04.2022г., согласно Соглашению о расторжении от 13.05.2022, транспортное средство АВТОБУС MAN LION`S COACH R07 (RHC 444), VIN 

<

***>, 2018 года выпуска, изъято у Лизингополучателя. 

Заключенный договор лизинга №20065-СПБ-20-АМ-Л от 20.10.2020 является договором выкупного лизинга, к которому применяются положения Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее – Постановление №17).

В соответствии с №23335-СПБ-20-АМ-Л от 10.10.2020г. ООО «Альфамобиль» приобрело в собственность и передало во временное владение и пользование ООО «Маркатэк» на условиях финансовой аренды транспортное средство АВТОБУС MAN LION`S COACH R07 (RHC 444), VIN 

<

***>, 2018 года выпуска (далее – Предмет лизинга).

Предмет лизинга был передан от Лизингодателя Лизингополучателю по Акту приема-передачи товаров от 26.11.2020г.

Договор лизинга №23335-СПБ-20-АМ-Л от 10.10.2020 был досрочно расторгнут сторонами с 06.04.2022г., согласно Соглашению о расторжении от 13.05.2022, транспортное средство АВТОБУС MAN LION`S COACH R07 (RHC 444), VIN 

<

***>, 2018 года выпуска, изъято у Лизингополучателя.

Заключенный договор лизинга №23335-СПБ-20-АМ-Л от 10.10.2020 является договором выкупного лизинга, к которому применяются положения Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее – Постановление №17).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 3.1 Постановления N 17, расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой по указанным в пунктах 3.2 - 3.6 Постановления N 17 правилам.

Пунктом 3.3 Постановления №17 указано, что если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.

Пунктом 3.4 Постановления №17 установлено, размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.

Пунктом 3.5 Постановления №17 определено, что плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора.

Во исполнение воли сторон по договору лизинга №20065-СПБ-20-АМ-Л от 20.10.2020 и договору лизинга №23335-СПБ-20-АМ-Л от 10.10.2020 о досрочном прекращении обязательств, стороны 13.05.2022 заключили соглашения о расторжении договора лизинга №20065-СПБ-20-АМ-Л от 20.10.2020 и договора лизинга №23335-СПБ-20-АМ-Л от 10.10.2020.

Истец, в порядке досудебного урегулирования спора, направил Ответчику требование о возмещении суммы неосновательного обогащения в размере 16 609 689,65 руб. почтовым отправлением от 25.01.2023г., полученное адресатом, и оставленным ООО «Альфамобиль» без ответа, что и послужило поводом для обращения истца в суд для защиты своего нарушенного права.

Возражая против иска, ответчик указал, что заключив соглашения о расторжении Договоров лизинга от 13.05.2022 и подписав акты возврата Предметов лизинга, стороны Договоров лизинга согласовали последствия урегулирования отношений после расторжения Договоров лизинга, а именно то, что завершающая обязанность Лизингодателя и Лизингополучателя из договора лизинга составляет 0,00 (Ноль) рублей (отсутствует), и рассчитана как разница между стоимостью возвращенного предмета лизинга, полученной суммой платежей, за исключением авансового платежа, и общей суммой предоставленного Лизингодателем финансирования, платы за него, убытков и штрафов.

Суд пришел к следующим выводам.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

В силу международного правового принципа эстоппель, действует запрет на противоречивое поведение стороны спора. По своей сути принцип эстоппель представляет запрет ссылаться на обстоятельства, которые ранее признавались стороной бесспорными исходя из ее действий или заверений.

Гражданское законодательство направлено на защиту прав добросовестных участников гражданско-правовых отношений, на законность, стабильность и предсказуемость развития этих отношений. Поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них, защите не подлежит.

Как указал сам истец в исковом заявлении, соглашения о расторжении договора лизинга были заключены во исполнение воли сторон. Заявляя настоящие исковые требования, истец по сути в одностороннем порядке отказывается от исполнения соглашения от 13.05.2020, расторгает его в одностороннем порядке, что является нарушением статьи 450 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ).

Относительно заявления истца о недействительности соглашения от 13.05.2020 по мотиву наличия признаков дарения, суд принимает во внимание положения части 5 статьи 166 ГК РФ, согласно которым заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Истец более полутора лет не заявлял ответчику о каких-либо претензиях, стороны согласовали все имущественные последствия расторжения договоров лизинга, и их пересмотр не соответствует принципу правовой определенности и добросовестности действий участников гражданского оборота.

На недобросовестность действий ответчика при заключении соглашений от 13.05.2020 истец не ссылался и доказательства таковых не представил.

При таких обстоятельствах иск не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Виноградова Л.В.