ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-32724/2019

Дело № А40-226876/18

г. Москва

20 августа 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 20 августа 2019 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Елоева А.М.,

Судей: Юрковой Н.В., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «Мегаполис» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.04.2019 по делу

№А40-226876/18 по иску ОАО «Жилсервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к

ООО «Мегаполис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 01.07.2019,

от ответчика: не явился, извещен, 

 

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Жилсервис» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Мегаполис» о взыскании задолженности в сумме  1.268.849,45 руб.

Решением от 18.04.2019 исковые требования удовлетворены. 

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, указывая, что все квартиры, за исключением кВ. 257 и 285, не принадлежат ответчику. Также заявитель указывает на отсутствие оснований для взыскания задолженности, превышающей сумму 1 096 888 руб. 96 коп., в связи с неверным расчетом истца с учетом сроков фактического нахождения квартир в собственности ООО «Мегаполис».

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, истец является управляющей организацией многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Королев, мкр. Текстильщик, ул. Тарасовская, д. 25. 

Ответчик являлся собственником 35 квартир, расположенных в многоквартирном доме по указанному адресу, что подтверждается выписками из ЕГРП.

 Судом установлено, что в общий период 01.07.2017 – 27.08.2018 истцом оказывались коммунальные услуги и услуги по содержанию и текущему ремонту в полном объеме и надлежащего качества, однако ответчик не исполнил свои обязательства по оплате оказанных услуг, стоимость которых составила в размере 1.665.007,86руб. 

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что за период с 01.07.2017 – 27.08.2018 у ответчика образовалась задолженность по оплате за помещения и оказанные ему коммунальные услуги, что подтверждается представленными истцом в материалы дела доказательствами: выставленными счетами, выпиской по расчетам за коммунальные и эксплуатационные услуги, иными надлежащими, достаточными доказательствами. 

Между темп, оказанные истцом услуги ответчиком полностью не оплачены, задолженность составляет 1.268.849,45 руб.

Как следует из пункта 1 статьи 210, статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя содержания общего имущества. 

Статья 30 ЖК РФ устанавливает обязанность собственника помещения нести бремя содержания данного помещения и, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. 

Статья 153 ЖК РФ устанавливает обязанность граждан и организаций своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальное услуги.

Согласно п. 1 ст. 39 и ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему имущества, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (п. 4 ст. 158 ЖК РФ). 

Согласно части 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт лого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги включает себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления). 

На основании ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги производится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок установлен договором управления многоквартирным домом. 

В соответствии с пунктом 7 статьи 155 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляет управляющая организация, плату за помещение вносят этой организации. 

Поскольку факт наличия и размер задолженности подтверждены материалами дела, доказательств своевременного погашения долга суду не представлено, суд первой инстанции правомерно в соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ удовлетворил заявленные требования.

Оценивая доводы заявителя о неверном расчете предъявленных ко взысканию сумм, апелляционный суд отмечает, что во исполнение требований апелляционного суда истцом представлен подробный расчет задолженности по дням, основанный на выписках, представленных в материалы дела, а также с учетом конкретных дат отчуждения квартир согласно представленным ответчиком документам, в соответствии с которым сумма долга составляет 1 268 849 руб. 45 коп.

Заявитель в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, мотивированных возражений, в том числе по представленному расчету с учетом конкретного количества дней, не представил.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Представленный расчет истца судом признан составленным верно, в соответствии с требованиями законодательства, а также исходя их фактических обстоятельств дела, в связи с чем у апелляционного суда отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции в части определения суммы задолженности. 

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.04.2019 по делу №А40-226876/18  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                   А.М. Елоев 

 

Судьи:                                                                                            Н.В. Юркова 

 

                                                                                                        Л.А. Яремчук