АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-1661/23 

Екатеринбург 

02 мая 2023 г. Дело № А60-24456/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2023 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 02 мая 2023 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Сирота Е. Г., судей Гайдука А. А., Абозновой О. В. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества  с ограниченной ответственностью «Некрасово-1» на решение Арбитражного  суда Свердловской области от 03.11.2022 года по делу № А60-24456/2022  и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  13.01.2023 по тому же делу.   

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично,  путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на  сайте Арбитражного суда Уральского округа.  

В судебном заседании принял участие представитель общества  с ограниченной ответственностью «Некрасово-1» – ФИО1  (доверенность от 14.04.2022).  

Общество с ограниченной ответственностью «Некрасово-1» (далее –  общество «Некрасово-1», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской  области с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества  «Богдановичский городской молочный завод» (далее – общество «БГМЗ»,  ответчик) задолженности по договору поставки молока сырого от 20.12.2021  

 № 7 в сумме 24 952 888 руб. 14 коп., 658 454 руб. 87 коп. неустойки за период  просрочки с 15.02.2022 по 04.05.2022, а также 100 000 руб. расходов на оплату  услуг представителя, 152 271 руб. расходов по уплате государственной  пошлины (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом первой  инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.11.2022  исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца  взыскана договорная неустойка, начисленная за нарушение сроков оплаты за  

период с 15.02.2022 по 31.03.2022, в сумме 152 747 руб. 93 коп. Заявленные  требования о взыскании судебных расходов удовлетворены частично, с  ответчика в пользу истца взысканы в возмещение расходов по уплате  государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в  сумме 148 074 руб. 31 коп., в возмещение расходов на оплату услуг  представителя в сумме 98 025 руб. 46 коп.; в остальной части в удовлетворении  заявления о взыскании судебных расходов отказано.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  13.01.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе общество «Некрасово-1» просит изменить  решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной  инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении  требований общества «Некрасово-1» о взыскании с общества «БГМЗ»  неустойки за период с 15.04.2022 по 04.05.2022. Общество «Некрасово-1»  обращает внимание на то, что судом первой инстанции необоснованно  ограничен период начисления неустойки в связи с действием моратория,  введенного постановлением Правительства Российской Федерации от  28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по  заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – постановление Правительства   № 497). Заявитель кассационной жалобы полагает, что суды необоснованно не  применили положения пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения  положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, постановление  Пленума ВС РФ от 24.12.2020 № 44), в котором указано, что если при  рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций,  начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на  которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от  обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного  ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо  недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с  учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск  полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (пункт  2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким образом, как  указывает истец, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства  того, что ответчик фактически пострадал от обстоятельств, послуживших  основанием для введения моратория, указанный мораторий к нему  неприменим.  

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке,  предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных  в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не нашел оснований для  их отмены.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом  «Некрасово-1» (поставщик) и обществом «БГМЗ» (покупатель) заключен  

договор поставки молока сырого от 20.12.2021 № 7, по условиям которого  поставщик обязался в течение срока действия договора поставлять покупателю,  а покупатель принять и оплачивать молоко в соответствии с условиями  настоящего договора.  

Во исполнение своих обязательств истец поставил в рамках данного  договора в адрес ответчика продукцию на общую сумму 77 514 820 руб.  66 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарными  накладными от 31.03.2022 № 44, от 31.01.2022 № 138, от 28.02.2022 № 89.  

Ответчик обязательство по оплате поставленного товара в полном объеме  не выполнил, в связи с чем у него образовалась задолженность в размере 24 952  888 руб. 14 коп.  

Как следует из акта сверки взаимных расчетов за период 1 квартал 2022  года, подписанного в двустороннем порядке, за обществом «БГМЗ» числится  задолженность в сумме 24 952 888 руб. 14 коп.  

В целях досудебного урегулирования спора истец направил в адрес  ответчика претензию с требованием об оплате задолженности и пени за  просрочку оплаты.  

Оставление претензии без ответа и удовлетворения послужило  основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми  требованиями.  

В связи с произведенной ответчиком оплатой задолженности, истец в  ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции уточнил заявленные  требования, просил взыскать с ответчика неустойку за просрочку оплаты  товара в размере 658 454 руб. 87 коп.  

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 331,  421, 431, 432, 454, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации,  статьями 9.1, 63 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в  постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018   № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского  кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», в  постановлении Пленума ВС РФ от 24.12.2020 № 44, пунктом 5.3 договора  поставки от 20.12.2021 № 7, частично удовлетворил заявленные требования  исходя из доказанности факта нарушения ответчиком обязательства по оплате  поставленного товара, отсутствия оснований для снижения размера неустойки.  Размер подлежащей взысканию неустойки судом проверен и скорректирован с  учетом фактического периода просрочки оплаты и моратория, введенного  постановлением Правительства № 497.  

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой  инстанции.  

Законность решения суда первой инстанции и постановления суда  апелляционной инстанции проверяется судом кассационной инстанции в  обжалуемой части и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе  (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

Обжалуемые судебные акты в части взыскания задолженности  заявителем кассационной жалобы не оспариваются.  

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что если при рассмотрении  дела о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных в  период действия моратория, будет доказано, что ответчик фактически не  пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория,  а ссылки ответчика на указанные обстоятельства являются заведомо  недобросовестным поведением, то суд может удовлетворить требование о  взыскании неустойки полностью или частично, отклоняется судом округа.  

Согласно статье 9.1 Закона о банкротстве для обеспечения стабильности  экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях  природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и  подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе  ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям,  подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством  Российской Федерации.  

Согласно пункту 7 постановления Пленума ВС РФ от 24.12.2020 № 44   в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными  средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации),  неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за  просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской  Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования,  возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие  (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о  банкротстве).  

На лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом  Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория,  распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно  признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо  нет (пункт 2 постановления Пленума ВС РФ от 24.12.2020 № 44).  

Постановлением Правительства № 497 с 01.04.2022 на территории  Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение  дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении  юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.  

Правила о моратории, установленные постановлением Правительства   № 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых  отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей,  юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного  постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов  недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов),  независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или)  недостаточности имущества либо нет.  

Следовательно, в период действия указанного моратория установленная  неустойка по день фактической уплаты долга не подлежит начислению.  

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций верно  установили, что поскольку согласно разъяснениям пункта 7 постановления  Пленума ВС РФ от 24.12.2020 № 44, не подлежит удовлетворению  предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании  финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, то неустойка  в период с 01.04.2022 по 04.05.2022 не начисляется.  

Суды исходили из того, что, из материалов дела не следует, что  поведение ответчика является недобросовестным.  

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно,  представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка.  Каких-либо нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судом не допущено.  Изложенные в обжалуемом решении выводы соответствуют фактическим  обстоятельствам дела, основаны на положениях действующего  законодательства.  

Доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом  исследования судов первой и апелляционной инстанций, получили  надлежащую правовую оценку и мотивированно были отклонены как  недоказанные в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Принимая во внимание указанные выше конкретные обстоятельства по  делу, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что доводы заявителя,  изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы  проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и влияли на  обоснованность и законность судебных актов, в связи с чем не могут служить  основанием для отмены обжалуемых судебных актов.  

Представленные в материалы дела доказательства исследованы судами  первой и апелляционной инстанций в совокупности с учетом положений статей  67, 68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  Основания для переоценки доказательств и сделанных на их основании  выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют в соответствии с  положениями статьи 286, части 2 статьи 287 названного Кодекса и правовой  позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной  в постановлении Президиума от 05.03.2013 № 13031/12.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4  статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной  инстанции не выявлено.  

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению  без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.11.2022 года по делу   № А60-24456/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 13.01.2023 по тому же делу оставить без изменения,  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Некрасово1» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного  Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Е.Г. Сирота  

Судьи А.А. Гайдук  

 О.В. Абознова 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 03.03.2023 7:27:00 

Кому выдана СИРОТА ЕКАТЕРИНА ГЕОРГИЕВНА

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 15.03.2023 5:33:00 

Кому выдана ГАЙДУК АЛЕКСАНДР АНАТОЛЬЕВИЧ

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 14.03.2023 7:29:00 

 Кому выдана АБОЗНОВА ОКСАНА ВЛАДИМИРОВНА