ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-13259/2016

г. Вологда

22 ноября 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 22 ноября 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Черединой Н.В. иФИО1 

при ведении протокола секретарем судебного заседанияФИО2,

при участии от общества с ограниченной ответственностью Научно-техническая фирма «Севавтотранс» ФИО3 по доверенности от 19.05.2016, от индивидуального предпринимателя ФИО4 ФИО5 по доверенности от 09.11.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4 на решение Арбитражного суда Вологодской области от 24 августа 2018 года по делу № А13-13259/2016 (судья Колтакова Н.А),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью Научно-техническая фирма «Севавтотранс» (место нахождения: 162624, 

<

...>; ОГРН 

<

***>,ИНН 

<

***>; далее - Фирма) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (место нахождения: 162611, Вологодская область, город Череповец; ОГРНИП 304352825100242, ИНН 

<

***>; далее - Предприниматель) о взыскании 3 523 571 руб. 30 коп. ущерба, причиненного в результате утраты груза при перевозке.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: страховое акционерное общество ЭРГО (далее – Страховое общество), общество с ограниченной ответственностью «Урал-Терра» (далее –ООО «Урал-Терра»), ФИО6, общество с ограниченной ответственностью «СвязьТех» (далее – ООО «СвязьТех»), открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее –ОАО «РЖД»), ФИО7.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 24.08.2018 исковые требования удовлетворены частично. С Предпринимателя в пользу Общества взыскано 565 571 руб. 97 коп. ущерба; 6 520 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Предприниматель с решением не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к следующему:

- истцом не доказано, что по спорной перевозке именно Предприниматель выступал в качестве перевозчика;

- исходя из представленной истцом транспортной накладной следует, что груз был погружен на МАЗ 5440 г.з. О567СХ96 № П/ПР АТ 150696, однако по данным проверки службы безопасности САО « ЭРГО» было установлено, что указанное транспортное средство с полуприцепом в течение 2 лет стоит в пос. Кольцово г. Екатеринбурга недалеко от адреса: пер. Звездный, д. 3 в районе строительства коттеджей;

- множество расхождений в представленных истцом документах  вызывают сомнения в их подлинности и достоверности;

- истец до оформления заявки с Предпринимателем выдал 14.07.2016 ФИО6 доверенность № 0069 на получение от ООО «СвязьТех» товарно-материальных ценностей по счету № 110.

Представитель Предпринимателя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Фирма в отзыве и ее представитель в судебном заседании возражали относительно удовлетворения жалобы.

Третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили.  Дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, апелляционная инстанция находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Фирма и ООО «СвязьТех» 25.03.2016 заключили договор поставки № 308-ПР.

К данному договору 27.05.2016 согласовано приложение на поставку кабельной продукции на общую сумму 5 910 020 руб. 10 коп. 

В товарной накладной от 18.07.2016 № 07/18-000002 заявлена к отгрузке кабельная продукция на сумму 3 523 571 руб. 31 коп., в том числе:

- 164 246 руб. 63 коп. кабель СБЗПУ 27х2х0,9 - 0,661 км;

- 560 571 руб. 97 коп. кабель СБЗПУ 27х2х0,9 – 2,518 км;

- 164 246 руб. 63 коп. кабель СБЗПУ 14х2х0,9 – 2,967 км;

- 210 854 руб. 29 коп. кабель СБЗПШП 19х2х0,9 - 0,467 км;

- 2 177 749 руб. 24 коп. кабель СБПЗАБПШП 27х2х0,9 – 3,900 км.

Фирма (заказчик) и Предприниматель (исполнитель) заключили договор от 01.03.2016 на оказание транспортно-экспедиционных услуг автотранспортом, по которому исполнитель приняло на себя обязательства осуществлять перевозку и экспедирование груза в соответствии с нормами действующего законодательства, доставлять вверенный ему заказчиком груз в пункт назначения и выдавать его уполномоченному лицу. 

Для доставки данной партии продукции Фирма 12.07.2016 направила Предпринимателю заявку № 11, в которой указала, что груз приблизительно15 т кабельной продукции необходимо загрузить в 

<

...>, ООО ТК «СКК/Фариаль» от ООО «СвязьТех», грузополучателем будет Архангельская дистанция сигнализации, централизации и блокировкиОАО «РЖД» на станции Исакогорка в количестве 2,1 тонны и на станции Мудьюга в количестве 12,2 т.

Предприниматель принял данную заявку, собственноручно поставив резолюцию на ней: «Принять к исполнению 14.07.2016».

Между Фирмой и Предпринимателем дополнительно согласован договор-заявка от 15.07.2016 № 00000038, согласно которому Фирма поручила, а Предприниматель принял на себя следующее обязательство: 

- 15.07.2016 принять груз (кабель 20 тонн) по ТТН по адресу погрузки: Самара, ул. Кабельная, 9, общество с ограниченной ответственностью «СКК/Фариаль» (далее - ООО ТК «СКК/Фариаль») от ООО «СвязьТех», осуществить его перевозку по маршруту Самара – Исакогорка - Мудьюга и доставить его грузополучателю - истцу.

Предприниматель подтвердил принятие заявки и подачу с его стороны автотранспорта марки МАЗ 5440, государственный регистрационный знак 

<

***> прицеп № АТ150696, водитель ФИО6, паспорт 37 10 № 403675, выдан отделом УФМС России по Курганской области вг. Шадринске и Ш 26.11.2010, водительское удостоверение 

<

...> от 15.12.2015, телефон водителя 89638526914.

После сообщения Предпринимателем данных водителя и транспортного средства, истец сообщил их поставщику.

Согласно транспортной накладной от 18.07.2016 № 1425, предусмотренной к заполнению Правилами перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденным постановлением Правительства от 30.12.2011№ 1208, водитель ФИО6 18.07.2016 в 12:56 прибыл для загрузки с транспортным средством, был загружен кабельной продукцией в составе, указанном в товарной накладной от 18.07.2016 № 07/18-000002, и 18.07.2016 в 15:30 убыл с грузом.

В данной накладной в графе «перевозчик (уполномоченное лицо)» указано: «водитель ФИО6», дата «18.07.2016» и проставлена подпись.

Структурное подразделение ОАО «РЖД», в чей адрес должна быть произведена доставка кабельной продукции, 22.07.2016 сообщило истцу об отсутствии груза.

Груз так и не был доставлен грузополучателю.

Сторонами совместно составлен акт от 22.07.2016, в котором зафиксирован факт утраты груза.

Данный акт подписан как истцом, так и Предпринимателем, подписи скреплены печатями сторон.

Предприниматель 22.07.2016 обратился в органы полиции (отдел полиции № 1 УМВД России по г. Череповцу) с заявлением по факту пропажи груза и о его розыске, дав свое объяснение, в котором отразил, что заключив с Фирмой договор на организацию перевозку груза, он на официальном сайте в сети Интернет АТИ заключил в свою очередь договор с транспортной компанией Общество с ограниченной ответственностью «Урал Терра» (далее -ООО «Урал Терра»).

Данная компания предоставила ему все документы для перевозки, указала транспортное средство и водителя.

Предприниматель проверил все данные, после чего поручил перевозку груза данной организации.

Водитель ФИО6, загрузившись грузом в Самаре, неоднократно выходил на связь по телефону, но после 14 час. 21.07.2016 ни водитель, ни диспетчер ООО «Урал Терра» на связь больше не выходили, их телефоны были выключены, а груз в место назначения не прибыл.

Кроме того, во исполнение обязательств по договору на оказание транспортно-экспедиционных услуг автотранспортом от 01.03.2016, Предприниматель со Страховым обществом заключил договор страхования грузов, посредством выдачи страхового полиса № 690158, сроком страхования с 15.07.2016 по 22.07.2016.

Страховым имуществом являлся груз согласно комплектовочной ведомости от 15.07.2016.

Выгодоприобретателем по данному договору являлся истец (Общество).

Изложенные обстоятельства установлены решением суда по делу№ А13-5490/2017, вступившим в законную силу.

Фирма, предъявив претензии Предпринимателю и страховщику и не дождавшись возмещения ущерба в связи с утратой груза, обратилось с исками в суд.

Решением от 04.12.2017 по делу №А13-5490/2017 суд взыскал со Страхового общества страховое возмещение в сумме 2 957 999 руб. 34 коп.

Поскольку сумма страхового возмещения не покрыла в полном объеме причиненный истцу ущерб, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции признал требования законными, обоснованными и удовлетворил их в полном объеме.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения данного судебного акта.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из следующих норм права и обстоятельств дела.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 настоящего Кодекса).

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

На основании статьи 15 данного Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из общих принципов деликтной ответственности лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие в совокупности следующих условий: противоправность нарушения его субъективных гражданских прав, наличие убытков и их размер, причинную связь между нарушением субъективных гражданских прав и убытками, вину причинителя вреда.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

В данном случае судом установлено, что на основании договора от 01.03.2016 и заявок-договоров от 12.07.2016 № 11, от 15.07.2016 № 00000038 Предприниматель принял на себя обязательство по доставке спорного груза в пункт назначения и выдаче его уполномоченному представителю грузополучателя. В заявке-договоре сторонами согласованы условия перевозки.

Пунктом 4.3 договора (в редакции протокола разногласий) от 01.03.2016 предусмотрено, что исполнитель несет имущественную ответственность за груз с момента его получения в пункте отправления и до места выдачи его грузополучателю, указанному заказчиком, исходя из цены груза.

Также пунктом 2.3 и пунктом 2.11 договора предусмотрена полная ответственность исполнителя за действия привлеченных им третьих лиц.

В силу статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Вологодской области по делу № А13-5490/2017 установлен факт утраты спорного груза. Кроме того в рамках указанного дела установлено, что на основании обращения истца в правоохранительные органы по факту хищения кабеля (КУСП от 16.02.2017№ 6441), вынесено постановления о передаче сообщения о преступлении по подследственности УМВД России по г. Череповцу, органами полиции установлено, что усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 4 ста. 158 УК РФ.

Также судом по делу № А13-5490/2017 установлено, что из отзывовООО «СвязьТЕх» (поставщик) и ООО ТК «СКК/Фариаль» (место погрузки со склада) следует, что сотрудники склада проверили личность представителя грузополучателя ФИО6 по паспорту, сличили данные, отраженные в паспорте и в доверенности, выданной истцом. Кроме того, визуально сличили номера тягача и прицепа, сообщенных им истцом ранее и прибывшим к погрузке.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, с учетом положений статей 801, 803, 805ГК РФ и статей 6, 7 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности», пришел к обоснованному выводу о том, что истец доказал наличие условий для возложения на ответчика обязанности возместить убытки в сумме 565 571 руб. 97 коп. в виде стоимости принятого к перевозке  груза (3 523 571 руб. 31 коп. (общая стоимость груза) -2 957 999 руб. 34 коп. (страховое возмещение)).

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 24 августа2018 года по делу № А13-13259/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

Н.В. Чередина

А.Н. Шадрина